Дело №12-109
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 23 ноября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Лопареве И.В. рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд Ситник Е.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года Ситник Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ситник Е.С., с данным постановлением не согласен, в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как для обоих водителей были установлены знаки 2.1. «Главная дорога», в связи с чем, он полагал, что имеет преимущество перед транспортными средствами, двигающимися по пересекаемой им дороге.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании Ситник Е.С., настаивавшего на доводах жалобы, заслушав потерпевшего Сагитова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.
Из материалов дела видно, что 06.09.2011 года в 10 часов 25 минут на перекрёстке улиц Интернациональная и Новосибирская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, под управлением Ситник Е.С., и автомобиля ВАЗ, под управлением Ф.И.О.3, в котором оба автомобиля получили технические повреждения, а Ф.И.О.3 лёгкий вред здоровью.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 двигался по ул. Интернациональная, являющейся главной по отношению к ул. Новосибирская, по которой осуществлял движение Ситник Е.С.
В то же время, Ситник Е.С. в ходе производства по делу последовательно указывал, что на ул. Новосибирской был установлен знак «Главная дорога», а перед её пересечением с ул. Интернациональной знак «Уступи дорогу» установлен не был.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2011 года, составленного в 13 часов 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом Гольцман А.В., следует, что на перекрёстке улиц Интернациональная и Новосибирская отсутствовал дорожный знак 2.4.
Приложением №1 к Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «Дорожные знаки», предусмотрен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Кроме того, указанным приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предусмотрены дорожный знак 2.1 "Главная дорога", то есть, дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, и дорожный знак 2.2 "Конец главной дороги". В соответствии с преамбулой к разделу 2 указанного Приложения – «Знаки приоритета», знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Из части 2 пункта 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст в действующей редакции, следует, что в населенных пунктах знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В то же время, из части 2 пункта 5.3.3. указанного ГОСТ, следует, что если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 … размещают … в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка, либо со знаком 2.4 или 2.5.
Из изложенного следует, что у Ситник Е.С. отсутствовали основания для предположения о том, что дорога, по которой он двигается, является главной по отношению к пересекаемой им дороге. В то же время, в соответствии с требованиями пункта 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, у Ситник Е.С. отсутствовали основания полагать, что он пользуется преимуществом, по отношению к автомобилю, под управлением Ф.И.О.3, приближающемуся к пересечению проезжих частей улиц Интернациональная и Новосибирская справа по отношению к автомобилю, под управлением Ситник Е.С.
Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года, вынесенное в отношении Ситник Е.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Ситник Е.С. – без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда А.Р. Глушко