Дело №12-114
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 05 декабря 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Кузминчуке Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы в вышестоящий суд инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Бесчастных А.Ю. и потерпевшего Ф.И.О.2 на постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченко Е.М.
установил:
Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченко Е.М. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушениях.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Бесчастных А.Ю. и потерпевший Ф.И.О.2 с данным постановлением не согласны.
В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо Бесчастных А.Ю. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он не согласен с выводом суда о том, что само по себе нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе в вышестоящий суд потерпевший Ф.И.О.2 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вина Савченко Е.М. в нарушении Правил дорожного движения была доказана в судебном заседании, кроме того она и сама не отрицала свою вину.
В возражениях на жалобу потерпевшего Ф.И.О.2 Савченко Е.М. считает постановление судьи от 21 октября 2011 года законным и обоснованным, жалобу Васильева А.Н. удовлетворению не подлежащей.
<.......>
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Савченко Е.М., о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Бесчастных А.Ю. и потерпевшего Ф.И.О.2 в вышестоящий суд, возражения Савченко Е.М., заслушав пояснения защитника Ф.И.О.2 Кобышева В.В., просившего об удовлетворении жалобы своего подзащитного, суд полагает, что постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области по делу об административных правонарушениях от 21 октября 2011 года, вынесенное в отношении Савченко Е.М., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В связи с изложенным, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Савченко Е.М. удовлетворена быть не может.
В то же время, статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 22.04.2005 № 38-ФЗ "О внесении изменения в статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение как легкого вреда, так и вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. При этом, до вступления указанного Федерального закона в законную силу ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала ответственность только за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего была исключена из уголовно наказуемых деяний Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, что нашло отражение в судебной практике, в том числе, высших судов Российской Федерации.
Как следует из диспозиции действующей части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной норме наступает в случае любого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД), если в результате указанного нарушения причинён вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности.
В соответствии с частью 1 пункта 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из административного материала следует, что потерпевшему Ф.И.О.2 в результате действий лица, привлекаемого к административной ответственности, причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №987 от 21.08.2011 года. Кроме того, из указанного материала следует, что ДТП произошло вследствие того, что Савченко Е.М. при выбранной ею скорости движения управляемого ею транспортного средства, потеряла контроль за движением указанного транспортного средства, вследствие чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем, под управлением Ф.И.О.2. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП. При этом, Савченко Е.М. в объяснениях, данных 20.08.2011 года, указывала, что утратила контроль над управляемым ею транспортным средством и что непосредственно перед ДТП двигалась со скоростью 160 километров в час, а в судебном заседании признавая свою вину в нарушении требований ПДД, указала, что двигалась со скоростью 140 километров в час.
Судья, рассмотрев административный материал в отношении Савченко Е.М., исходил из того, что на участке дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, как это следует из схемы ДТП, знаки, ограничивающие скорость транспортных средств, не установлены, а в административном материале отсутствуют достоверные доказательства того, что непосредственно перед столкновением на данном участке дороги указанное лицо нарушило скоростной режим, в то время, как нарушение водителем пункта 10.1 ПДД достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.
Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД со стороны Савченко Е.М. подтверждено материалами дела, указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств и причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшего, что не оспаривается самой Савченко Е.М. При этом, необходимость установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности нарушения иных требований ПДД, за исключением пункта 10.1 указанных Правил, для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 указанного Кодекса не истёк, жалоба Ф.И.О.2 подлежит удовлетворению, постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года подлежит отмене, а дело направлению судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченко Е.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области.
Жалобу потерпевшего Ф.И.О.2 удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |