Об отавлении без изменения постановления судьи по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе в вышестоящий суд Мартычан С.В., действующего в лице представителя Колпаковой И.Г., на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года,

установил:

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариповой Р.М. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушениях.

С постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16.11.2011 года не согласен представитель потерпевшего Мартычана С.В. Колпакова И.Г., которая просит указанное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что Гарипова Р.М. перед совершением маневра разворота убедилась в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, противоречит показаниям Гариповой Р.М. Полагает, что судья необоснованно сослался на показания свидетеля Ф.И.О. 7., поскольку он не мог оценивать дорожную ситуацию с позиции водителя мотоцикла, поскольку, со слов Ф.И.О. 7., он в момент столкновения находился на расстоянии около 500-700 метров от него. В то же время, из показаний Ф.И.О. 7. следует, что автомобиль <.......> создал помеху водителю мотоцикла, поскольку в момент совершения его разворота водитель мотоцикла не мог совершить его обгон слева и был вынужден принять вправо, тем самым автомобиль ВАЗ создал помеху при совершении маневра. Полагает, что из повреждений автомобиля <.......> следует, что, удар от столкновения двух транспортных средств пришелся в боковую часть автомобиля <.......>. что противоречит показаниям Гариповой и свидетеля Ф.И.О.6 о том, что после завершения маневра разворота Гарипова, управляя автомобилем <.......> проехала не менее 7-10 метров в попутном для мотоцикла направлении в сторону г. Тюмени.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего Мартычана С.В., его представителя Колпакову И.Г. просивших об удовлетворении жалобы, заслушав Гарипову Р.М., её защитника Черенкова А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд полагает, что жалоба представителя потерпевшего Мартычана С.В. не подлежит удовлетворению, а постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гариповой Р.М., надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4)

Давая оценку действиям Гариповой Р.М. при совершении маневра разворота судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств по делу схему места административного правонарушения и автотехническое исследование независимого эксперта Кузакова Б.С. от 11.11.2011 года, согласно которых столкновение автомобиля <.......> под управлением Гариповой Р.М. с мотоциклом «<.......>» под управлением Мартычан С.В. произошло на правой обочине по ходу движения мотоцикла после совершения водителем Гариповой Р.М. маневра разворота. Левый габарит автомобиля <.......> момент столкновения располагался в 1,34 м. от правой границы проезжей части автодороги и водитель мотоцикла «<.......>» располагал технической возможностью движения при опережении автомобиля <.......> без изменения скорости и направления движения.

Доказательства, подтверждающие доводы потерпевшего о том, что столкновение автомобиля <.......> под управлением Гариповой Р.М. с мотоциклом «Сузуки» под управлением Мартычан С.В. произошло до завершения Гариповой Р.М. маневра разворота в административном материале отсутствуют. В частности суд полагает, что имеющиеся в административном материале доказательства повреждений, причинённых транспортным средствам, под управлением Гариповой Р.М. и Мартычан С.В. не подтверждают то, что столкновение произошло до завершения манёвра, поскольку, как это следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 25.06.2011 года, у автомобиля <.......>, принадлежащего Гариповой Р.М. имелись повреждения заднего бампера, заднего крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, а у мотоцикла был повреждён только руль. Не опровергают указанных сведений и представленные стороной потерпевшего фотографии места ДТП.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями, данными в ходе административного расследования Гариповой Р.М., потерпевшим Мартычаном С.В., показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О. 7

Суд полагает, что судьёй районного суда, исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка по правилам ст. 26 11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие которой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Гариповой Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гариповой Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года в отношении Гариповой Р.М. оставить без изменения, жалобу представителя Мартычана С.В. - Колпаковой И.Г. оставить без удовлетворения.