Дело № 12-20/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 февраля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Карповича А.Г. на постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от <.....> по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
<.....> в 20 часов 35 минут на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410 под управлением Карповича А.Г. и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Ф.И.О.3
Определением ИДПС ОБДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» от <.....> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.
<.....>, в отношении Карповича А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении <.....>, согласно которому <.....> в 20 часов 35 минут на <.....> Карпович А.Г., управляя автомашиной КАМАЗ 5410 г.н. К 500 ОЕ 34, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от <.....> постановлено:
«Карповича А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».
С данным постановлением не согласен заявитель Карпович А.Г. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд заявитель просит постановление судьи отменить, дело направить в Светлоярский районный суд Волгоградской области. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Считает, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку <.....> направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в котором указал свой адрес. Кроме того, считает наказание чрезмерно строгим, так как ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, для применения которого имелись все основания.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела по жалобе заявителя Карповича А.Г., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движении РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Карповича А.Г. судьей было установлено, что <.....> в 20 часов 35 минут на <.....> Карпович А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ 5410 с полуприцепом, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093 под управлением Ф.И.О.3, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами и, водителю Ф.И.О.3, а также пассажиру Ф.И.О.5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Вывод суда о виновности Карповича А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении Карповича А.Г. учтены и приведены в постановлении судьи Тобольского районного суда Тюменской области от <.....>.
Факт нарушения Карповичем А.Г. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Карповича А.Г. и потерпевших Ф.И.О.3, Ф.И.О.5
Факт причинения вреда здоровью средней тяжести Карповичу А.Г. и Ф.И.О.5 подтверждается заключениями эксперта <.....> и <.....> от <.....>.
Административное наказание Карповичу А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного Карповичем А.Г. правонарушения.
Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Кроме того, при назначении наказания, судьей было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на смягчении наказания Карповичу А.Г.
Доводы Карповича А.Г. о необоснованном отказе судьей в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что ходатайство Карповича А.Г. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем судьей вынесено мотивированное определение от <.....>.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.
Не согласиться с указанным определением судьи оснований не имеется, поскольку вывод судьи, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным.
С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Карповича А.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от <.....> оставить без изменения, жалобу заявителя Карповича А.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин