Дело № 12-39/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 22 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Мамедовой Е.Р. жалобу Каминских Е.Б. на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
22 февраля 2012 года около 17 часов 05 минут в г.Ишиме на ул.Гагарина, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием не находящегося в движении автомобилем Тойота Carina, государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является Кочнев А.П., и неустановленным на момент ДТП транспортным средством. В результате ДТП принадлежащий Кочневу А.П. автомобиль получил механические повреждения.
22 февраля 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД межрайонного отдела МВД России «Ишимский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования.
29 февраля 2012 года в отношении Каминского Е.Б. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 612443, согласно которому 22 февраля 2012 года в 17 часов 05 минут в г.Ишиме, на ул.Гагарина, 71 Каминский Е.Б., управляя автомобилем Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак <№>, явился участником ДТП, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 29 февраля 2012 года указанный протокол и другие материалы направлены в Ишимский городской суд Тюменской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 марта 2012 года постановлено:
«Признать Каминского Ф.И.О.6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 (десять) суток».
С данным постановлением Каминский Е.Б. не согласен. В жалобе в вышестоящий суд указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения он полностью признал и раскаялся, однако суд пришёл к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.27 КоАП РФ, тогда как такого правонарушения он не совершал. Кроме того, в постановлении указано, что при назначении наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд учёл характер правонарушения, личность виновного и назначил наказание в виде административного ареста. Однако правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, он не совершал. Также Каминский Е.Б. полагает, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего. Просит постановление отменить, вынести новое решение, снизив срок административного ареста.
О времени и месте рассмотрения жалобы Каминский Е.Б., его защитник Тупиков А.В., потерпевший Кочнев А.П., а также представитель административного органа были извещены надлежащим образом. В жалобе в Тюменский областной суд Каминский Е.Б. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. От защитника Каминского Е.Б. Тупикова А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу Каминского Е.Б. в отсутствие Каминского Е.Б., его защитника Тупикова А.В., потерпевшего Кочнева А.П. и представителя административного органа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, полагаю постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года Каминский Е.Б., управляя указанным выше транспортным средством, допустил столкновение со стоящим на стоянке возле дома № 71 по ул.Гагарина в г.Ишиме автомобилем Тойота Carina, владельцем которого является Кочнев А.П.
Данные обстоятельства не оспаривались Каминским Е.Б. ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Факт совершения Каминским Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается также схемой места ДТП (л.д.10), рапортом старшего инспектора по розыску (л.д.14), объяснением Кочнева А.П. (л.д.7).
Учитывая, что Каминский Е.Б. являлся участником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Кочнева А.П., он необоснованно оставил место ДТП, нарушив при этом п.2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции.
В связи с этим судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каминского Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание за совершённое Каминским Е.Б. административное правонарушение назначено обоснованно, с учётом требований главы 4 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Каминского Е.Б. о том, что при назначении наказания не было учтено его раскаяние, является несостоятельным, поскольку в постановлении прямо указано на учёт данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность.
Указание в постановлении на ч.2 ст.2.27 КоАП РФ и на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является опечаткой, которая не повлияла за законность и обоснованность вынесенного постановления, учитывая, что и во вводной, и в резолютивной части постановления состав правонарушения, его объективная сторона указаны правильно, административное наказание назначено за совершённое Каминским Е.Б. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Учитывая изложенное, постановление от 06 марта 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каминского Е.Б. оставить без изменения, жалобу Каминского Е.Б. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова