Дело № 12-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 22 февраля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В. жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Криволапова Р.С., на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Определением от 30 сентября 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
18 октября 2011 года в отношении Антоновой О.С. был составлен протокол 72 АР № 612407 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 30 сентября 2011 года в 12 часов 05 минут около дома № 140 по ул. Б.Садовая г. Ишима Антонова О.С. управляла автомашиной Мазда Фемели, государственный регистрационный знак <№>, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
19 октября 2011 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области.
25 октября 2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Ишимский городской суд Тюменской области по подведомственности.
Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года постановлено:
«Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Антоновой Ф.И.О.11 в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения».
С указанным постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Криволапов Р.С. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй необоснованно не были приняты во внимание показания потерпевшей Дубининой Е.В. и свидетеля Середина А.В., в основу постановления были приняты только показания самой Антоновой О.С. и предоставленных ею свидетелей Сеногноевой М.П. и Еланцевой В.М. Полагает, что судьёй не учтен тот факт, что при проведении розыскных работ было установлено, что автомобиль Мазда Фемели, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Антоновой О.С., соответствует описаниям, которые даны потерпевшей, повреждения на данном автомобиле совпадают с повреждениями на автомобиле, принадлежащем Дубининой Е.В.
В судебное заседание не явились Антонова О.С., Дубинина Е.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Учитывая, что все указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи городского суда.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из следующего.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В связи с этим для привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП административным органом должны быть представлены доказательства наличия самого ДТП, участие в нём привлекаемого лица, оставление этим лицом места ДТП.
При решении вопроса об отсутствии в действиях Антоновой О.С. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судьёй обоснованно были учтены не только объяснения Антоновой О.С. и показания свидетелей, а все исследованные доказательства, в том числе, приказ ГБУЗ ТО «Областная больница № 5» (с.Абатское) от 01 сентября 2011 года № 592-к (л.д.49), табель учёта рабочего времени (л.д.50), медицинская карта № 1048 стационарного больного (л.д.51), выписной эпикриз (л.д.52), лист врачебных назначений (л.д.53), амбулаторные карты (л.д.54-65). Антоновой О.С. вменяется участие в ДТП 30 сентября 2011 года в 12 часом 05 минут в г.Ишиме, однако совокупностью исследованных доказательств было подтверждено то обстоятельство, что 30 сентября 2011 года Антонова О.С. с 8 часов находилась на своём рабочем месте в ГБУЗ ТО «Областная больница № 5» (с.Абатское) и вместе с врачом-офтальмологом осуществляла прием больных, в 12 часов 15 минут она уходила на обед, а в 13 часов 15 минут сама проходила лечение на дневном стационаре в том же медицинском учреждении.
При этом судом также было учтено, что непосредственно после ДТП Дубинина Е.В. лишь указала на то, что другим участником ДТП был автомобиль МАЗДА красного цвета, с цифрами на государственном регистрационном знаке 595; ни модель автомобиля, ни буквенные обозначения государственного регистрационного знака Дубинина Е.В. не указывала, как не указывала и того, кто именно был за рулём этого автомобиля (л.д.12). Однако данные объяснения не могут служить достоверным доказательством того, что Антонова О.С. была участником ДТП и оставила место ДТП.
Кроме этого, при разрешении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Иных оснований для отмены постановления по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Криволапова Р.С. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова