Об оставлении без изменения постановления по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Пистоль Р.С. на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пистоль Р.С.,

установил:

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года Пистоль Р.С. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласен Пистоль Р.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года отменить, указывая, что в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на участия в судебном заседании. В судебном заседании 16 февраля 2012 года он участвовать не мог по объективным причинам, так как отбывал административное наказание в виде административного ареста. Кроме того полагает, что его действия должны квалифицироваться по части 1 либо части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья не имел права лишать его права управления транспортным средством повторно. Также указывает на то, что в его действиях отсутствовал умысел, который в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является составляющим понятия административного правонарушения. Полагает, что на месте ДТП сотрудники полиции совершили в отношении него противозаконные действия, в частности, требовали прохождения освидетельствования на состояние опьянения, невзирая на полученные им травмы, считает возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении произволом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Пистоль Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Пистоль Р.С. - Ромазанова А.Ш., просившего об удовлетворении жалобы, суд находит постановление судьи по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 05 января 2012 года в 02 часа 20 минут на 425 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области Пистоль Р.С., управляя автомобилем ВАЗ, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем МАЗ, под управлением Ф.И.О.4, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ Ф.И.О.5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Согласно части 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения и представлять доказательства. В соответствии с частью 2 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Пистоль Р.С. был извещён телефонограммой от 02.02.2012 г. (л.д. 43). Ходатайств Пистоль Р.С. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод жалобы Пистоль Р.С. о неправомерном, по мнению заявителя, рассмотрении дела без его участия, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

В соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному наказанию по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с допущенным виновным лицом нарушением ПДД РФ.

Суд полагает, что судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пистоль Р.С., пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Ф.И.О.5, находится в причинно-следственной связи с допущенным Пистоль Р.С. нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом суд принимает во внимание, часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наступление ответственности только в случае умысла лица, допустившего нарушение требований ПДД РФ, на нарушении соответствующих правил. В то же время, виновность Пистоль Р.С. в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности объяснениями Пистоль Р.С. в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2012 года и его объяснениями, данными 31.01.2012 года.

Согласно ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей (часть 1). Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, частями 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривается административная ответственность за управление транспортными средствами водителями, не имеющими права управления транспортными средствами, либо лишёнными указанного права. В то же время, в рамках данного дела в отношении Пистоль Р.С. осуществляется производство в связи с допущенным им нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (абзац 1). С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ) (абзац 3).

Таким образом, поскольку, как это следует из материалов дела, Пистоль Р.С. ранее был лишён права управления транспортными средствами, судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применил в отношении Пистоль Р.С. меру административного наказания, предусмотренную указанной статьёй в пределах санкции статьи и с учётом смягчающих и отягчающих административное наказание Пистоль Р.С. обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пистоль Р.С. оставить без изменения, жалобу Пистоль Р.С. оставить без удовлетворения.