Об оставлении постановления по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ без изменения

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Селиванникова В.В. на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селиванникова В.В.,

установил:

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года Селиванников В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

С данным решением не согласен Селиванников В.Л., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении от 11 января 2012 года в отношении него составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что поскольку протокол об административном правонарушении от 11 января 2012 года, который является основанием для привлечения лица к административной ответственности, не может использоваться в качестве доказательства, то и остальные доказательства по делу, а также само привлечение его к административной ответственности являются не законными. Кроме того считает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался со скоростью меньшей допустимой именно из за погодных условий и предпринимал меры к её снижению при появлении встречного транспорта, но опасность в виде ямы для него была внезапной. Полагает, что место столкновения транспортных средств находилось на его полосе движения, так как на ней находились все осколки от столкновения транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Селиванникова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Селиванникова В.Л. – Заярнюк В.А., просившего об удовлетворении жалобы, суд находит постановление судьи по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года отмене либо не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Селиванникова В.Л., судья правильно установил, что Селиванников В.Л. 02.11.2011 года в 23 часов 20 мин., управляя автомашиной ДЭУ, двигаясь по 520 километру автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, не выдержал безопасной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомашины, в результате чего автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ДАФ под управлением Ф.И.О.5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомашины ДЭУ Селиванникова В.В., получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 296 от 09.12.2011 года, причинили средней тяжести вред её здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 года, в котором соответствующие росписи Селиванникова В.Л. имеются; сообщением о происшествии от 02.11.2011 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.11.2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП от 02.11.2011 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.11.2011 года; письменными объяснениями Селиванникова В.Л. от 03.11.2011 года; письменными объяснениями Ф.И.О.5 от 03.11.2011 года; письменными объяснениями свидетелей Ф.И.О.6 от 03.11.2011 года и Ф.И.О.4 от 03.11.2011 года; заключением эксперта № 295 от 09.12.2011 года; заключением эксперта № 296 от 09.12.2011 года.

Суд полагает, что судья районного суда, рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к правильному выводу о том, что Селиванниковым В.Л. допущено нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1. ПДД РФ,

Суд считает, что доводы жалобы Селиванникова В.Л. относительно того, что причиной его выезда на встречную полосу явилась яма на дорожном покрытии, которую он не в состоянии был своевременно обнаружить, опровергаются его объяснениями непосредственно после ДТП, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.11.2011 года, подписанным водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, понятыми, а также должностным лицом ГИБДД. В то же время довод жалобы Селиванникова В.Л. относительно того, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения опровергается объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, данных непосредственно после ДТП, в том числе, объяснениями самого Селиванникова В.Л., а также объяснениями свидетеля Ф.И.О.6 от 03.11.2011 года и потерпевшей Ф.И.О.4 от 03.11.2011 года.

Довод жалобы Селиванникова В.Л. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2012 года указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируются его действия, отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не влечёт, поскольку словесное описание объективной стороны состава административного правонарушения, совершённого Селиванниковым В.Л., в протоколе об административном правонарушении изложено. При этом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, и указанное правомочие было реализовано судьей Уватского районного суда Тюменской области при рассмотрении дела по существу.

В то же время, наличие в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2012 года в отношении Селиванникова В.Л. указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение, совершённое Селиванниковым В.Л., отсутствующее в копии указанного протокола, выданной Селиванникову В.Л. полному и объективному рассмотрению дела судьёй не воспрепятствовало и, соответственно, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Согласно части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3), либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4).

Суд полагает, что основания к отмене обжалуемого постановления судьи и к прекращению производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения отсутствуют, поскольку судьёй, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Селиванникова В.Л., его действия квалифицированны правильно, в то же время, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление от 14 февраля 2012 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селиванникова В.В. оставить без изменения, жалобу Селиванникова В.В. - без удовлетворения.