Дело № 12-42/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 23 апреля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., жалобу в вышестоящий суд Баган Д.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баган Д.К.
у с т а н о в и л:
Шестого февраля 2012 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ под управлением Баган Д.К., автомобиля ГАЗ, под управлением Миронова В.Н., и пешехода Ф.И.О.4, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.
Определением 72 ВМ 018037 от 06 февраля 2012 года в отношении Баган Д.К. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года постановлено:
«Баган Данила Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев».
С указанным постановлением не согласен Баган Д.К, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа. Полагает назначенное ему наказание необоснованно суровым, не соответствующим степени его вины и общественной опасности его деяния. Указывает, что при составлении административного материала и в судебном заседании он признал свою вину, в содеянном раскаялся, однако данные обстоятельства не были признаны судом смягчающими административную ответственность. Также указывает, что ссылаясь на 4 действующих правонарушения, совершенных Баган Д.К., судья не конкретизировал их, тогда как 09.07.2011 года он правонарушения не совершал, а являлся пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, а иные правонарушения не были связаны с причинением вреда другим лицам. Считает, что при назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду следовало руководствоваться положениями ст. 4.4 указанного Кодекса, поскольку по факту допущенного им нарушения Правил дорожного движения он уже был 17.02.2012 года привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
Потерпевшая, заинтересованное лицо, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Баган Д.К. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Баган Д.К., просившего об удовлетворении жалобы, суд полагает, что постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии с нормами ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).
Как видно из материалов дела, семнадцатого февраля 2012 года в отношении Баган Д.К. был составлен протокол 72 АР 697604 об административном правонарушении (л.д.1), из которого следует, что 06 февраля 2012 года около 07 часов 50 минут на ул. Ямской у дома № 2«а» по ул. Курортная г. Тюмени Баган Д.К., управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода Ф.И.О.4 с причинением ей легкого вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, постановлением должностного лица ГИБДД от 17.02.2012 года Баган Д.К. в связи с допущенным им в этом же ДТП нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, связанного с причинением вреда автомобилю Ф.И.О.3, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.
Привлекая Баган Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то есть в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной нормой, судья районного суда исходил из того, что в действиях Баган Д.К. имеется. состав указанного административного правонарушения, совершённое им административное правонарушение является значительным, поскольку ДТП повлекло причинение материального вреда другому участнику ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшей, В качестве отягчающего вину Баган Д.К. обстоятельства судом учтено повторное совершение им административного правонарушения, поскольку Баган Д.К. совершены четыре однородных административных происшествия, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса.
Однако, как следует из списка административных правонарушений, допущенных Баган Д.К. с 06.02.2011 года (л.д. 15) в указанный период им совершены три административных правонарушения, предусмотренных частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении действий, совершённых им 09.07.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, он признан пострадавшим в ДТП.
Кроме того, судьёй указано на то, что при назначении наказания учитываются смягчающие обстоятельства, однако указания какие именно обстоятельства учтены в качестве смягчающих административную ответственность Баган Д.К., обжалуемое постановление судьи не содержит.
В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.02.2012 года, Баган Д.К. свою вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, с указанным протоколом был согласен. Из обжалуемого постановления судьи от 14 марта 2012 года следует, что в судебном заседании Баган Д.К. вину в совершении административном правонарушении признал. В судебном заседании вышестоящего суда Баган Д.К. свою вину в ДТП не оспаривал, о своих действиях, приведших к причинению вреда потерпевшей, сожалел.
Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в частности, признаются, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
Исходя из изложенного суд полагает, что судьёй районного суда раскаяние лица, совершившего административное правонарушение при назначении Баган Д.К. административного наказания не учтено неправомерно.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при назначении наказания судья районного суда, как это следует из обжалуемого постановления, учёл не только обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.5, но и обстоятельства, связанные с причинением вреда имуществу заинтересованного лица Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем ГАЗ, которые должны учитываться при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
С учётом изложенного суд полагает, что решение о назначении Баган Д.К. административного наказания по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном замере наиболее строго вида наказания, предусмотренного указанной нормой, принято с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, его ст.ст. 1.2, 4.1, и в части определения размера назначенного Баган Д.К. наказания подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года в части установления размера административного наказания назначенного Баган Д.К. по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив срок лишения Баган Д.К. права управления транспортными средствами до 1 года 1 месяца, оставив в остальной части указанное постановление без изменения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко