Дело № 12-40/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 16 апреля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагин П.П. на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
02 ноября 2011 года в 17 часов 20 минут на ул. Декабристов г. Заводоуковска Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, под управлением Верещагина П.П. и автомашиной <......> под управлением Агафонова А.Е.
По факту дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2011 года было вынесено определение <......> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.
16 декабря 2011 года в отношении Верещагина П.П. был составлен протокол об административном правонарушении <......>, из которого следует, что 02 ноября 2011 года в 17 часов 20 минут находясь на правой обочине автодороги на ул. Декабристов г. Заводоуковска Тюменской области Верещагин П.П., управляя автомашиной <......>, перед совершением маневра поворота на перекрёстке с ул.Мелиораторов не убедился в безопасности маневра и совершил поворот налево, создав помеху другим участникам движения, допустил столкновение с автомашиной <......> под управлением потерпевшего Агафонова А.Е. В результате чего потерпевшему Агафонову А.Е. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года постановлено:
«Верещагин П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей».
С данным постановлением не согласен Верещагин П.П. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит отменить постановление судьи за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не начинал маневр - поворот налево с обочины, а двигался по определенной Правилами полосе движения, предусматривающей движения автомобилей в направлении - прямо, по ул. Декабристов. Перед началом поворота налево на ул. Мелиораторов в соответствии с 8.1. он подавал сигнал световыми указателями левого поворота, что подтверждается показаниями водителя Семенова Р.В. Перед осуществлением поворота налево он удостоверился в том, что при осуществлении поворота налево с ул. Декабристов на ул. Мелиораторов не создается опасность для движения автомобилей, движущихся за ним, убедился в отсутствии автомобилей, движущихся в противоположном направлении и после этого начал поворот налево. Указывает, что сотрудниками полиции фото и видеосъемка не производилась, однако в материалах административного материала должностными лицами полиции приложены фотографии, которые являются недопустимыми доказательствами. На схеме ДТП не отражены следы колес оставленные его автомобилем у обочины дороги. Полагает, что свидетели – сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Фрицлер С.В, Петров С.В., Нерадовских Е.Н., Ялашкин А.В., являются лицами заинтересованными по делу, так как отец потерпевшего Агафонова А.Е. работал в ОВД «Заводоуковский» и с указанного места работы уволился на пенсию.
В возражениях на жалобу потерпевший Агафонов А.Е. просит постановление оставить без изменения, жалобу Верещагина П.П. без удовлетворения.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Материалами дела установлено, что Верещагин П.П. 02 ноября 2011 года в 17 часов 20 минут управляя автомашиной <......>, находясь на правой обочине автодороги на ул. Декабристов г. Заводоуковска Тюменской области, перед совершением маневра поворота на перекрёстке с ул. Мелиораторов в нарушение пунктов 1.5, 8.1, не убедился в том, что своим маневром не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения и совершил поворот налево, создав помеху другим участникам движения, допустил столкновение с автомашиной <......> под управлением потерпевшего Агафонова А.Е., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
Факт совершения Верещагиным П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; заключением эксперта <......> от 14.11.2011 года о причинении Агафонову А.Е. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; объяснениями потерпевшего Агафонова А.Е. и показаниями свидетелей Агафоновой Е.А., Семенова Р.В., Фрицлер С.В. и Петрова С.В.
При этом доводы Верещагина П.П. о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, осуществлял поворот налево не с обочины, а с проезжей части дороги полностью опровергаются данными схемы места совершения административного правонарушения, в которой указано направление движения Верещагина П.П. с обочины дороги, объяснениями потерпевшего Агафонова А.Е. и показаниями свидетелей Агафонова Е.А. и Семенова Р.В., согласно которым Верещагин П.П. начал маневр поворота налево с обочины дороги.
Кроме того, свидетели Фрицлер С.В. и Петров С.В. также показали, что после дорожно-транспортного происшествия Верещагин П.П. им пояснил, что перед поворотом на ул. Мелиораторов он остановился на обочине.
Вышеуказанные материалы дела, объяснения потерпевшего и показания свидетелей согласуются между собой, поэтому не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
Несогласие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении с оценкой показаний свидетелей, не может повлечь отмену или изменение постановления судьи, поскольку данный довод жалобы направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Данные доводы указаны Верещагиным П.П. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку объяснения данных свидетелей тщательно проверены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено.
В то же время, вопрос о виновности водителя Агафонова А.Е. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, предметом рассмотрения по данному делу не является.
Обстоятельства дела были предметом тщательной проверки при его рассмотрении судьей первой инстанции. Вывод судьи о виновности Верещагина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, нельзя признать состоятельным. Все представленные доказательства, оценены судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности Верещагина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
При назначении Верещагину П.П. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного.
Административное наказание назначено Верещагину П.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Верещагина П.П.– оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин