Дело № 12-49/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 мая 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре судебного заседания Козловой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2012 года,
у с т а н о в и л:
<......> около 23 часов 55 минут напротив <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, под управлением Сидорова С.В. и автомобиля <......>, под управлением Ф.И.О.4
Определением старшего инспектора группы по проведению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от <......> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Ф.И.О.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.
<......>, в отношении Сидорова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении <......>, согласно которому <......> около 23 часов 55 минут Сидоров С.В., управляя автомашиной <......>, напротив <......>, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <......>. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажир автомашины Митсубиси Ф.И.О.3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2012 года постановлено:
«Ф.И.О.1, <......> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 400 рублей в доход государства».
С данным постановлением не согласен Сидоров С.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит постановление отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси Ф.И.О.4, который двигался со значительным превышением скоростного режима, потерял управление транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с его автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, его объяснениями, объяснениями потерпевшей Ф.И.О.3 и другими материалами дела. Полагает, что выводы суда о совершенном им нарушения при выполнении маневра «выезд с прилегающей территории» являются не обоснованными, поскольку как и ранее он указывал, что маневр - выезд с прилегающей территории был полностью завершен, расстояние от поворота до места столкновения составляло 10,8 метра. Обстоятельства завершения маневра поворота сторонами не оспаривались. Кроме того, судом не учтено что Ф.И.О.4 не имел опыта вождения, получил права на управление транспортным средством незадолго до совершения ДТП, двигался на чужом автомобиле, который был приобретен незадолго до аварии.
От потерпевшей Ф.И.О.3 поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит постановление оставить без изменения, жалобу Сидорова С.В. - без удовлетворения.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Ф.И.О.1, настаивавшего на доводах жалобы, потерпевшую Ф.И.О.3, возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.В силу п. 8.3 Правил дорожного движения водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Как следует из материалов дела и установлено судьей, <......> около 23 часов 55 минут Ф.И.О.1, управляя автомашиной <......>, напротив <......>, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <......>, в результате чего произошло столкновение автомобилей и пассажир автомашины Митсубиси Ф.И.О.3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью. Факт совершения Сидоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора группы по проведению административного расследования отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тюмени; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта <......> от <......>; письменными объяснениями потерпевшей Ф.И.О.3 и показаниями свидетеля Ф.И.О.4 При таких обстоятельствах квалификация действий Сидорова С.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Доводы Сидорова С.В. об отсутствии его вины в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ обоснованно признаны судьей несостоятельными. При этом судья правильно, руководствуясь п. 1.2. и п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, указал, что водитель Сидоров С.В. осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, поворачивая налево, обязан был уступить дорогу (не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, не осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к водителю преимущество, изменить направление движения или скорость) транспортному средству, движущемуся по ней, независимо от направления движения. Выводы судьи о нарушении Сидоровым С.В. п. 8.3. Правил дорожного движения РФ и создании помехи автомобилю, пользующемуся правом преимущественного проезда, повлекшем причинение потерпевшей телесных повреждений, являются правильными. Доводы жалобы заявителя о том, что виноват в столкновении автомобилей второй участник ДТП является не основанным на законе. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда доводам Сидорова С.В. была дана надлежащая оценка, обстоятельства дела исследованы в полном объеме. Наказание Сидорову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяр е ш и л:Постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 27 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Сидорова С.В. - без удовлетворения. Судья Тюменского областного суда подпись Ф.И.О.5
Копия верна
Судья Тюменского областного суда Ф.И.О.5