Об оставлении без изменения постановления судьи по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд защитника Османова Р. Али оглы Скорикова Ю. Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Османова Р. Али оглы,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года Османов Р.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

С данным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года не согласен защитник Османова Р.А. оглы Скориков Ю.Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судьёй не выяснено при каком сигнале светофора Осамнов Р.А.о. начал поворот налево, что является основным обстоятельством дела, так как обязанность Османова Р.А.о. уступить дорогу Николаенко В.В, имела место быть только при включенном для последнего зеленом сигнале светофора. Кроме того считает, что показания свидетелей Ткаченко А.С. и Мясникова О.Г. о том, что для Николаенко В.В. в момент столкновения горел разрешающий сигнал светофора, основаны лишь на их предположениях и являются результатом незнания графика работы светофорного объекта. Указывает, что свидетель Горшков А.А. не видел какой в момент столкновения горел сигнал светофора для движения транспортных средств по ул. Ямская. Считает, что судья не обосновано не принял во внимание показания свидетеля Султановой А.Ф., которые не противоречат показаниям Османова Р.А.о., а расхождения в показаниях в части времени остановки перед поворотом налево и цветом автомобиля Николаенко В.В. не являются существенными. Считает, что судья отнеся к свидетелю Султановой А.Ф. с предубеждением, поскольку другим свидетелям вопросы о цвете автомобилей, одежде других очевидцев ДТП не задавались. Указывает, что в схеме ДТП от 27.11.2011 года имеются существенные недостатки, противоречащие фактическим обстоятельствам ДТП, что также видно из представленных защитником Османова Р.А. оглы в судебном заседании, фотографий места ДТП, сделанных непосредственно после столкновения транспортных средств, из которых видно, что место столкновения не может находиться в отмеченном на схеме месте, кроме того на фотографиях просматриваются следы волочения заклиненного переднего колеса автомобиля Османова Р.А. оглы, которые не были отражены на схеме ДТП. Считает, что судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Османов Р.А. оглы о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая помогла бы разрешить часть имеющихся в деле противоречий. Считает, что судья в нарушение требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречия, ставящие под сомнение вину Османов Р.А. оглы в инкриминируемом ему деянии истолковал против последнего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший Николаенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Османова Р.А.о. – Скорикова Ю.Г., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшую Иванову С.С., полагавшую, что жалоба Османова Р.А.о. подлежит удовлетворению, заслушав представителя потерпевшего Николаенко В.В. – Вередина Е.В., просившего в удовлетворении жалобы Османова Р.А.о. отказать, суд находит постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 27.11.2011 года около 18 часов 31 минуты на ул. Ямская напротив строения № 96 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого автомобиль ВАЗ под управлением Османова Р.А.о., на регулируемом перекрестке при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Шевроле под управлением Николаенко В.В., двигавшимся со встречного направления прямо без изменения направления движения. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Иванова С.С. получила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности его расстройства).

Из составленного по факту указанного ДТП должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении от 15.12.2011 г. следует, что Османовым Р.А.о. допущено нарушением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Из объяснений Османова Р.А.о. к указанному протоколу следует, что он с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен.

Из объяснений Османова Р.А.о. от 27.11.2011 года следует, что виновным в ДТП он считает себя, так как не уступил дорогу встречному автомобилю, которого не видел. В судебном заседании 12.01.2012 года Османов Р.А.о. указывал, что с протоколом не согласен, поскольку когда он уже поворачивал на перекрёстке произошло переключение светофора с зелёного сигнала на жёлтый, первоначально своей вины в ДТП не оспаривал, потому, что был в состоянии шока, с объяснениями, якобы данными им в полиции не знаком, их писал с его слов его дядя, а он их просто подписал, смысла фразы «с моих слов записано верно» не понял, так как был в шоке. Кроме того, в указанном судебном заседании Османов Р.А.о. также указывал, что когда он подъехал к перекрёстку, на большом светофоре мигал жёлтый сигнал он притормозил на секунду и приступил к повороту налево, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль Шевроле.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2012 года Османов Р.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление судьи от 12 января 2012 года было отменено решением Тюменского областного суда от 27 февраля 2012 года с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями, в частности, нарушением требований части 2 ст. 24.2, 25.10, части 2 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пользоваться услугами переводчика, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также в связи с тем, что свидетели Горшков А.А., Ткаченко А.С., Мясников О.Г., Глазков С.Г., показания которых, данные в ГИБДД в период с 12 по 15 декабря 2011 года, положены судьёй районного суда в основание решения о виновности Османова Р.А.о. в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний административным органном предупреждены не были.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Османова Р.А.о. судья районного суда, признавая указанное лицо виновным в совершении данного административного правонарушения, исходил из того, что Османовым Р.А.о. допущено нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, приведшее к причинению среднего вреда здоровью потерпевшей Ивановой С.С., которое подтверждается показаниями потерпевшего Николаенко В.В. и свидетелей Горшкова А.А., Ткаченко А.С., Мясникова О.Г.. В то же время, к объяснениям Османова Р.А.о. и показаниям свидетеля Султановой А.Ф., в части утверждений о том, что поворот автомобиля ВАЗ выполнялся после выключения зелёного сигнала светофора, судья районного суда отнёсся критически.

Суд полагает указанные выводы судьи районного суда правильными, сделанными с учётом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, которым судьёй дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требований пункта 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд считает, что судьёй районного суда, дана верная оценка показаниям потерпевшего Николаенко В.В., утверждавшего, в том числе, в судебном заседании, что он двигался через перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а также данным в судебных заседаниях показаниям свидетелей Горшкова А.А., Ткаченко А.С. и Мясникова О.Г., утверждавших, что автомобиль Шевроле двигался через перекрёсток на зелёный сигнал светофора. В то же время, доводы жалобы в вышестоящий суд защитника Османова Р.А.о. – Скорикова Ю.Г. относительно того, что указанные свидетели не могли видеть сигналы светофора, регулирующего движение по ул. Ямской, и что их показания в указанной части являются следствием их предположений, на материалах дела не основаны.

Из показаний свидетеля Султановой А.Ф. в судебном заседании 12.01.2012 года следует, что она сидела на скамье в парке со стороны торгового центра «Турана», заметила, как автомобиль ВАЗ, на который её заставил обратить внимание сигнал автомобиля, обгонявшего указанный автомобиль, поворачивал налево на зелёный сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт и пешеходов, постоял секунд 6, а может и больше, и приступил к завершению манёвра на жёлтый сигнал светофора, неожиданно на жёлтый сигнал светофора выехал автомобиль Шевроле, которого до этого в видимости 100 метров его не было, а столкновение указанных автомобилей произошло при красном сигнале светофора. Кроме того, свидетель Султанова А.Ф. утверждала, что для женщины с коляской, стоявшей на переходе через ул. Ямская, сразу после удара загорелся зелёный сигнал светофора (л.д. 53).

В судебном заседании 09.04.2012 года свидетель Султанова А.Ф., в частности, указывала (л.д. 124), что когда автомобиль ВАЗ начал поворачивать горел зелёный сигнал светофора, когда заканчивал поворот – желтый, в момент столкновения уже горел красный сигнал светофора. В то же время, как указывала Султанова А.Ф. со встречного по отношению к автомобилю ВАЗ направления транспортных средств не было, неожиданно с указанного направления выехал автомобиль Шевроле тёмного, почти чёрного цвета, для пешеходов через ул. Ямскую загорелся зелёный сигнал светофора и они стали переходить дорогу уже после столкновения.

Из приобщённой к материалам дела пофазной схемы светофорного объекта, расположенного по ул. Ямской 77, а также графика работы указанного светофорного объекта, следует, что движение транспортных средств по ул. Ямской в указанном месте для направления, с которого двигался Османов Р.А.о., и для направления, с которого двигался Николаенко В.В., регулируются синхронными сигналами светофоров, которые состоят из последовательного включения в течение: 35 секунд зелёного сигнала, включая мигающий зелёный, 3 секунд жёлтого сигнала, 25 секунд красного сигнала и 2 секунд одновременно красного и жёлтого сигналов, после чего цикл работы светофорного объекта для данных направлений повторяется.

Для пешеходов со стороны торгового центра Турана и встречных им пешеходов, переходящих улицу Ямскую, сигналы светофора синхронны, и состоят из последовательного включения: в течение 45 секунд красного сигнала, 20 секунд зелёного сигнала, включая мигающий зелёный. При этом, зелёный, разрешающий движение пешеходов сигнал светофора, включается через 5 секунд после того, как для водителей транспортных средств, двигающихся по ул. Ямской, зелёный мигающий сигнал светофора переключается на жёлтый, и через 2 секунды после того, как для водителей транспортных средств, двигающихся по ул. Ямской, выключается жёлтый и включается красный сигнал светофора.

Из изложенного следует, что показания свидетеля Султановой А.Ф. противоречат обстоятельствам дела, в частности графику работы светофорного объекта, поскольку согласно указанным показаниям, Османов Р.А.о., управляя автомобилем ВАЗ, начал осуществлять манёвр поворота налево на зелёный сигнал, а столкновение произошло тогда, когда зелёный сигнал светофора загорелся для пешеходов, переходящих <Адрес>, следовательно, согласно показаний свидетеля Султановой А.Ф., Османовым Р.А.о. манёвр поворота до точки столкновения совершался не менее пяти секунд, что фактическим обстоятельствам не соответствует. Показания свидетеля Султановой А.Ф. противоречивы и в части обстоятельств, по которым автомобиль ВАЗ под управлением Османова Р.А.о. не менее 6 секунд простоял на перекрёстке.

Кроме того, из указанных показаний свидетеля Султановой А.Ф. следует, что автомобиль ВАЗ перед совершением манёвра поворота налево, остановился до пешеходного перехода через ул. Ямская, В то же время, из показаний потерпевшей Ивановой С.С. следует, что автомобиль ВАЗ, в котором она находилась в качестве пассажира, проехал пешеходный переход, на котором не было пешеходов, и после этого остановился, пропуская встречный транспорт (л.д. 52, 99). Аналогичные сведения относительно расположения автомобиля ВАЗ перед началом манёвра поворота, сообщались и Османовым Р.А.о.

Из изложенного следует, что показания свидетеля Султановой А.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судья районного суда к указанным показаниям критически отнёсся обосновано.

Османов Р.А.о., в показаниях, данных в судебных заседаниях 12.01.2012 года и 28.03.2012 года, утверждал, что переключение с зелёного на жёлтый сигнал светофора произошло тогда, когда он уже поворачивал (л.д. 51), в этом же судебном заседании Османов Р.А.о. указал, что подъехал к перекрёстку на жёлтый сигнал светофора, при этом, руководствовался мигающим жёлтым сигналом светофора и в дальнейшем так же утверждая, что к перекрёстку подъехал тогда, когда горел жёлтый сигнал светофора (л.д.98).

Таким образом, объяснения Османова Р.А.о. в части указаний на сигналы светофора, которыми он руководствовался, совершая манёвр поворота, непоследовательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно графика работы светофорного объекта, желтый мигающий сигнал светофора включается только в период времени с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в иное время ни на одном из светофоров светофорного объекта не предусмотрен. В связи с изложенным, суд полагает, что к указанным показаниям Османова Р.А.о. суд отнёсся критически обоснованно.

Суд принимает во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности водителей автомобилей ВАЗ и Шевроле в дорожно–транспортном происшествии предметом рассмотрения по настоящему делу не является, в связи с чем, доводы жалобы в вышестоящий суд, выходящие за рамки правомерности вменения Османову Р.А.о. должностным лицом ГИБДД нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ, следствие чего причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей, основанием к отмене обжалуемого решения судьи не являются.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Османова Р. Али оглы оставить без изменения, жалобу в вышестоящий суд защитника Османова Р. Али оглы - Скорикова Ю. Г. оставить без удовлетворения.