Об оставлении без изменения постановления судьи по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд защитника Атанесян Г. С. Стенникова А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атанесян Г. С.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года Атанесян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным постановлением не согласен защитник Атанесяна Г.С. Стенников А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в действиях Атанесяна Г.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), он не нарушал, напротив потерпевшая ФИО1 переходила дорогу наискосок за пределами пешеходного перехода, тем самым грубо нарушила требования, предусмотренные главой 4 ПДД РФ, в частности, пункт 4.3 указанных правил, согласно которому, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, о чем также свидетельствует место осыпи грязи, находящиеся за пределами пешеходного перехода, а также представленная им видеозапись разговора с потерпевшей.

Потерпевшая, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Атанесяна Г.С. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Атенесяна Г.С., его защитника Стенникова А.В., просивших об удовлетворении жалобы, суд находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, протоколом от 16.03.2012 года, составленным инспектором ГИБДД Зленко А.П., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атанесяна Г.С. Из указанного протокола следует, что 06.02.2012 года в 17 часов 15 минут Атанесян Г.С. на ул. Республики в районе дома № 210 в г. Тюмени в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), управляя автомобилем БМВ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил наезд на гражданку ФИО1, которой в результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.02.2012 года следует, что автомобиль БМВ после столкновения располагался по ул. Республики на расстоянии 12.6 метра от границы пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2., на дорожном покрытии имеются видимые следы юза длиной 5.8 метра от передних и 5.3 метра от задних колёс, возле переднего левого угла автомобиля имеется осыпь грязи. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 06.02.2012 года, а также имеющихся фотографий транспортного средства, следует, что у автомобиля БМП повреждены детали переднего левого угла.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались, за исключением нахождения потерпевшей на пешеходном переходе во время наезда на неё транспортного средства под управлением Атанесяна Г.С., и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 06.02.2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.02.2012 года, письменными объяснениями от 06.02.2012 года Атанесяна Г.С., письменными объяснениями от 08.02.2012 года ФИО1, заключением эксперта № 542 от 08.02.2012 года.

Согласно пункта 13.1. ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из изложенного следует, что пункт 13.1 ПДД РФ, не связывает обязанность водителя, совершающего, в частности, поворот направо, по предоставлению преимущества, в данном случае, пешеходу, с наличием на проезжей части, на которую выезжает транспортное средство, пешеходного перехода и с нахождением пешехода, переходящего в данном месте проезжую часть, непосредственно на пешеходном переходе. Таким образом, по мнению суда, указанный пункт предъявляет повышенные требования к водителям, выезжающим на проезжую часть, по которой они до того не двигались, и которая, а также прилегающее к ней пространство, в связи с вышеизложенным, не могли находиться под достаточным контролем со стороны указанных водителей.

Суд полагает, что указанные требования ПДД РФ, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соблюдены не были. В частности, в жалобе в вышестоящий суд содержится утверждение Атанесана Г.С. о том, что если бы наезд на пешехода был произведён на пешеходном переходе, а не на расстоянии 12,6 метра от края зоны пешеходного перехода, как утверждает заявитель, то здоровью потерпевшей был бы причинён более тяжкий вред.

В то же время, в соответствии со ст. 4.1, пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит.

В связи с изложенным, суд полагает, что вопрос соблюдения либо не соблюдения потерпевшей требований ПДД РФ, в частности, указываемого заявителем пункта 4.3 указанных Правил, не является основанием к освобождению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности в связи с допущенным им нарушением требований ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Атанесян Г. С. оставить без изменения, жалобу защитника Атанесян Г. С. - Стенникова А. В. оставить без удовлетворения.