Об оставлении без изменения постановления судьи по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Островского И. С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Островского И. С.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г Тюмени от 24 апреля 2012 года Островский И.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2012 года не согласен Островский И.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2012 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который превысил скорость. Считает, что судья не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, которая могла определить скорость движения транспортных средств, управляемых водителями ФИО1 и Алиевым В.Н..

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Островского И.С., просившего об удовлетворении его жалобы, заслушав потерпевших ФИО1 и ФИО2, просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 12 марта 2012 года в 17 часа 30 минут на перекрестке ул. Щербакова - ул. Рыночная г. Тюмени Островский И.С., управляя автомашиной ВАЗ 21110 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилям: Лада 217230, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21093, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по главной дороге, нарушив при этом пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 217230 ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Островского И.С., судья районного суда правильно исходил из того, что его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 года, рапортом о получении сообщения о происшествии от 12.03.2012 года, информацией от 12.03.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12.03.2012 года, фототаблицами, справками о ДТП от 20.03.2012 года, объяснениями Островского И.С. от 12.03.2012 года, объяснениями ФИО1 от 12.03.2012 года, объяснениями ФИО2 от 12.03.2012 года, объяснениями ФИО3 от 12.03.2012 года, объяснениями ФИО4 от 12.03.2012 года, заключением эксперта № 1026 от 13.03.2012 года.

Указанным доказательствам судьёй районного суда оценка дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований к иной оценке указанных доказательств не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй не допущено, административное наказание Островскому И.С. назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.24 указанного Кодекса, с учётом обстоятельств отягчающих административную ответственность Островского И.С., и обстоятельств смягчающих её.

В силу пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному наказанию по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с допущенным виновным лицом нарушением ПДД РФ.

Суд полагает, что судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островского И.С., пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО3, находится в причинно-следственной связи с допущенным Островским И.С. нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьёй 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (абзац 1). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (абзац 2).

Из списка административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых Островским И.С., следует, что судьёй, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении указанного лица, сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, поскольку к моменту совершения 12.03.2012 года Островским И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок со дня окончания исполнения по нескольким ранее совершённым им административным правонарушениям не истёк.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание количество совершённых Островским И.С. однородных административных правонарушений, годичный срок со дня окончания исполнения по которым ко времени совершения Островским И.С. 12.03.2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, суд полагает, что вид и размер административного наказания Островскому И.С. судьёй определён правильно.

Доводы жалобы Островского И.С. о нарушении водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, юридического значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку указанные вопросы не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Островского И.С. В связи с изложенным, суд полагает отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы правомерным.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г Тюмени от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Островского И. С. оставить без изменения, жалобу Островского И. С. оставить без удовлетворения.