Об оставлении без изменения решения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд защитника Кудрявцевой Е. И. - Ушакова С. А. на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцевой Е. И.,

установил:

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года Кудрявцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласен защитник Кудрявцевой Е.И. Ушаков С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кудрявцевой Е.И. состава административного правонарушения, указывая, что факт столкновения автомашин Кудрявцевой Е.И. и ФИО2 подтвердил только один участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО2, управлявший большегрузным автомобилем, с которым первоначально столкнулась Кудрявцева Е.И., и который сам, как это утверждается заявителем, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Кудрявцевой Е.И., а остальные участники ДТП, включая потерпевшего ФИО3, вопреки содержащемуся в обжалуемом решении утверждении, данный факт не подтвердили, в частности, потерпевший ФИО3 указывал, что о выезде Кудрявцевой Е.И. на полосу встречного движения знает со слов ФИО2 Также указывает, что судья не принял во внимание что весь административный материал собран с нарушением статей 28.1,28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол осмотра места административного правонарушения был составлен в отсутствии одного понятого, кроме того в схеме ДТП не указано ни одного места столкновения транспортных средств, которых было четыре. Считает не неправомерным то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание инспектора Якимова Д.А., однако указанное ходатайство не было удовлетворено и не было вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Считает, что судья не обоснованно не принял во внимание представленные в судебном заседании фотографии с места ДТП, на которых видно, не отраженное на схеме ДТП, место столкновения транспортных средств, следы торможения транспортных средств, осыпь грязи и сколов, а также место первоначального столкновения автомашины Кудрявцевой Е.И. и автомашины под управлением ФИО2, которая находилась на полосе движения Кудрявцевой Е.И.., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Считает, что показания Кудрявцевой Е.И. о выезде большегрузного автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения подтверждаются техническими характеристиками автоприцепов, которые имеют радиус заноса до 120 сантиметров.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Кудрявцеву Е.И., её защитника Ушакова С.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего ФИО1 потерпевшего ФИО3, его представителя Хасанова В.К., прочивших в удовлетворении жалобы отказать, суд находит постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 26.11.2011 года в 16 часов 30 минут на 7 километре автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский произошло столкновение автомобиля КИА под управлением Кудрявцевой Е.И. с двигавшемся во встречном направлении большегрузным автомобилем Мерседес под управлением ФИО2 и последующими столкновениями указанного автомобиля КИА с двигавшимися во встречном направлении автомобилями ГАЗ под управлением ФИО3, Шевроле под управлением ФИО1, и ВАЗ под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, в том числе, водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о нарушении водителем автомобиля КИА Кудрявцевой Е.И. требований пункта 10.1 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает указанный вывод судьи районного суда правильным, подтверждаемым совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, рапортом № 686 дежурного МО МВД РФ «Тюменский» от 26.11.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2011 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинского эксперта № 85 областного бюро судебно-медицинской экспертизы, объяснениями Кудрявцевой Е.И. от 06.12.2011 года, объяснениями ФИО2 от <Дата>, объяснениями ФИО4 от <Дата>, объяснениями ФИО1 от <Дата>, объяснениями ФИО3от <Дата>, а также показаниями в судебном заседании <Дата> ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В частности, из показаний в судебном заседании 16 апреля 2012 года ФИО3 следует, что он видел первоначальное место столкновения автомобиля КИА и прицепа автомобиля Мерседес, видел, как автомобиль КИА выехал на полосу встречного движения, потом ударил по касательной грузовик Мерседес и продолжил движение в направлении управляемого ФИО3 автомобиля, несмотря на попытку ФИО3 отвернуть вправо, избежать столкновения не удалось. Данные показания согласуются с объяснениями ФИО3, данными 26.11.2011 года и были поддержаны ФИО3 в судебном заседании суда вышестоящей инстанции.

Из показаний в судебном заседании 16 апреля 2012 года ФИО1 следует, что он видел, как автомобиль КИА выехал на полосу встречного движения и ехал по такой траектории, что он думал, что он уедет на обочину. Данные показания согласуются с объяснениями ФИО1, данными 26.11.2011 года и были поддержаны им в судебном заседании вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод административного органа и судьи районного суда о том, что столкновение между автомобилями КИА и Мерседес произошло на встречной по отношению к автомобилю КИА полосе для движения правомерен, а иные имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства, в частности фотографии транспортных средств и места ДТП после ДТП, не позволяют однозначно определить расположение на дороге пострадавших транспортных средств, их фрагментов и осыпей грязи, а также установить причинно следственную связь между указанными осыпями и местами столкновения транспортных средств в ходе указанного ДТП, а также показания свидетеля ФИО6 указанного вывода не опровергают.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 16.04.2012 года было удовлетворено ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о, в частности, вызове в судебное заседание инспектора дежурного ОГИБДД МУ Тюменский ФИО5, судебное заседание отложено до 14 часов 00 минут 16.04.2012 года. Однако, при продолжении судебного заседания в указанное время, была оглашена телефонограмма от ФИО5 о том, что он в судебное заседание явиться не может, поскольку находится за пределами г. Тюмени (л.д. 81). Ходатайств о повторном отложении дела в связи с необходимостью допроса инспектора ФИО5 от участников производства по делу не поступило.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места административного правонарушения от 26.11.2011 года подписан двумя понятыми, приложенная к указанному протоколу схема места ДТП подписана должностным лицом, её составившим, а также двумя понятыми с указанием их фамилии имёни и отчества.

При таких обстоятельствах, суд полагает утверждения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о нарушении права Кудрявцевой Е.И. на защиту вследствие не рассмотрения ходатайства о вызове инспектора ФИО5 и о нарушении порядка оформления материала, фиксирующего факт ДТП, необоснованными и отмены обжалуемого постановления не влекущими.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено с учётом требований указанного Кодекса, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцевой Е. И. оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцевой Е. И. - Ушакова С. А. оставить без удовлетворения.