Об оставлении без изменения постановления по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд защитника Левчук Арабаджи А. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левчук В. С.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года Левчук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник Левчук В.С. Арабаджи А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судьёй не принято во внимание и не дана правовая квалификация тому обстоятельству, что автомобиль Левчук В.С. к моменту столкновения покинул пределы перекрестка и не создавал помех для движения других транспортных средств, в то время как водитель ФИО1, совершил неоправданный маневр и вместо применения торможения применил маневр ухода вправо, в результате чего произошло столкновение, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1. Кроме того оба участника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) согласны с тем, что место столкновения на схеме указано не верно, что также подтверждается самой схемой ДТП и фотографиям с места ДТП, на которых видно, что осыпь и осколки находятся на обочине, что указывает на место столкновения за пределами перекрестка на обочине дороги. Кроме того считает не обоснованным отказ судьи принять во внимание акт экспертного заключения от 13.03.2012 года, указывая, что данный акт не является судебным и поэтому не требует предупреждения эксперта об административной ответственности и участия второго участка ДТП так же не требуется. Полагает, что отказ судьи принять во внимание указанный акт нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на представление доказательств.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Арабаджи А.А., просившего об удовлетворении жалобы Левчук В.С., заслушав потерпевшего ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы Левчук В.С. отказать, суд находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении изменению либо отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года около 20 часов 05 минут на ул. Западносибирская напротив дома №1 по ул. Казачьи Луга произошло ДТП с участием автомобиля Лада под управлением Левчук В.С., который двигаясь по ул. Западносибирская и поворачивал налево, на ул. Юбилейная, и автомобилем Мерседес под управлением ФИО1, который двигался во встречном автомобилю Лада под управлением Левчук В.С. направлении прямо без изменения направления движения. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажирке автомобиля Лада ФИО2 причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из изложенного следует, что поскольку действия водителя Левчук В.С. при совершении на управляемом им автомобиле Лада поворота налево, вынудили водителя автомобиля Мерседес изменить направление движения управляемого им автомобиля и его скорость, следовательно, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о нарушении водителем Левчуком В.С. требований пункта 13.12 ПДД РФ.

Суд полагает необоснованными утверждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части дороги, поскольку указанное утверждение противоречит схеме ДТП, с которой оба его участника были согласны, а также последовательным показаниям потерпевшего ФИО1 Кроме того, суд полагает, что само по себе предполагаемое нахождение точки столкновения транспортных средств за пределами проезжей части дороги, как это утверждают Левчук В.С. и его защитник, не исключает вину указанного лица в нарушении требований пункта 13.12 ПДД РФ.

Суд считает правильным вывод судьи районного суда, не принявшего представленный лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, акт экспертного исследования № 121 от 13.03.2012 года, поскольку указанный акт, выполненный ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», содержащий мнение работника указанного общества ФИО3 относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 09.02.2012 года, с учётом требований ст. ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть отнесён к доказательствам по делу о совершении Левчук В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как это правильно указано судьёй, указанное исследование не назначалось в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенные в нём сведения не являются фактическими и, соответственно, не имеют значения для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.

При этом, суд полагает, что из предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по представлению доказательств, не следует обязанность суда учитывать при оценке доказательств, доказательства, полученные с нарушением Закона (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Левчук В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлено в предусмотренном Законом порядке и не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом о получении сообщения о происшествии от 09.02.2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.02.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2012 года, письменными объяснениями от 09.02.2012 года Левчук В.С., письменными объяснениями от 09.02.2012 года ФИО1, письменными объяснениями от 24.02.2012 года ФИО2, письменными объяснениями от 09.02.2012 года Самойлова Н.В., заключением эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от № 626 от 20.02.2012 года, заключением эксперта № 672 от 01.03.2012 года. Указанным доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левчук В. С. оставить без изменения, жалобу защитника Левчук В. С. - Арабаджи А. А. оставить без удовлетворения.