Об отмене постановления судьи по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращении производства по делу

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Горева В. С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горева В. С.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2012 года Горев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Горев В.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судьёй при вынесении обжалуемого постановления не были полно и всесторонне исследованы материалы административного дела и им не была дана оценка с точки зрения соблюдения законности при их получения. Указывает, что судьей не установлено и в постановлении отсутствуют сведения о том, каким из указанных материалов и в какой части доказывается вина Горева В.С. во вменяемом ему правонарушении. Полагает, что показания свидетелей Скурыгина А.Г. и Широких А.А., на основании которых судья пришел к выводу о виновности Горева В.С., не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку в момент дорожно–транспортного происшествия данных свидетелей на месте столкновения не было, свидетелями данного события они не являлись, суду не было представлено доказательств, подтверждающих размещение в средствах массовой информации объявления о розыске данных свидетелей. Кроме того в судебном заседании указанные свидетели допрошены не были и, соответственно, судьёй не было установлено, имеют ли данные свидетели заинтересованность в исходе деле,. Указывает, что судьёй не был учтён тот факт, что Горев В.С. не согласен с местом столкновения транспортных средств, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия со слов Чернова Е.С. Считает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих выезд Горева В.С. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу встречного движения. Указывает на то, что судьёй не дана оценка заключению эксперта № 5152 от 15 декабря 2011 года, согласно которого дать ответы на поставленные в определении суда от 26.10.2011 года вопросы не представляется возможности, но не смотря на это судья, не обладающий специальными познаниями в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы указал в постановлении, что Горев В.С. не выполнил требования п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем и причинение легкого вреда здоровью, а также о том, что показания Чернова Е.С. согласуются с характером повреждений на транспортных средствах Считает, что выводы судьи о наличии причинно-следственной связи между выездом Горева В.С. на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим столкновением транспортных средств, является лишь оценочным суждением судьи. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти и вследствие неправомерных действий Чернова В.С., в отношении которого было вынесено постановление от 28 декабря 2011 года о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое вступило в законную силу и содержит указание на нарушение Черновым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что судья не правомерно не принял во внимание, представленный Горевым В.С. акт экспертного заключения № 24/13 от 14 июня 2011 года, тем самым нарушив его права на судебную защиту и представление доказательств своей невиновности. Указывает на то, что судьей было допущено нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Горев В.С. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2011 года, и следовательно не имел возможности заявить отвод эксперту, поставить на разрешение эксперта вопросы, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горев В.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. Указывает, что судей было нарушено, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его право на ознакомление со всем материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых составлено экспертное заключение. Считает, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы свои полномочий, поскольку, как усматривается из заключения № 609, оно вынесено, в том числе, на основании обстоятельств, установленных со слов Чернова Е.С., разрешения, на допрос которого, экспертом получено не было. Полагает, что судьей не учтено то обстоятельство, что выводы эксперта относительно механизма получения повреждений, повлекших легкий вред здоровью, носят вероятностный характер, а не утвердительный, следовательно, указанное экспертное заключение не может подтвердить повреждение здоровья у потерпевшего. Считает, что судья должен был поставить перед экспертом вопрос о давности получения Черновым Е.С. сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, поскольку Чернов Е.С. обратился в ОКБ 2 более чем через сутки с момента дорожно-транспортного происшествия, что может свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения были им получены как до так и после аварии. Указывает, что эксперт Лебедев А.В, ранее в рамках этого административного дела уже проводил аналогичную экспертизу, в связи с чем, у него уже имелось сформированное мнение относительно поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, выводы изложенные в заключении эксперта № 609 могут быть не объективными и не достоверными. Также указывает на то, что судья уклонился от оценки того, что в нарушение части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился осмотр места совершения административного правонарушения. Считает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2011 года о направлении настоящего административного дела на новое рассмотрение в орган, возбудивший административное производство не основано на законе и существенным образом нарушило процессуальный порядок производства по настоящему дела, поскольку вынося указанное решение судья руководствовался статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как данные нормы не применимы при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, поскольку указанные нормы права регулируют правоотношение, связанные с пересмотром постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, кроме того, в самом спорном решении, судья указывает, что на основании пункта 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о возращении протокола об административных правонарушениях и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вместе с тем, судья не учел, что возращение протокола об административном правонарушении и других материалов дело возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, кроме того, статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляет судье полномочия по направлению дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение в орган, возбудивший административное производство. Полагает, что статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесение по результатам рассмотрения административного дела такого процессуального акта как решение, следовательно судья вынося решение от 20.09.2011 года допустил существенные процессуальные нарушения. Считает, что учитывая допущенные при вынесении судьёй решения от 20.09.2011 года процессуальные нарушения, указанное решение не могло обжаловаться, невзирая на имеющееся в нём соответствующее указание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Волкова, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя потерпевшего Чернова Е.С. – Сидорова А.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Часть 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела видно, что в 20 часов 50 минут 18.04.2011 года на улице Широтной в районе дома № 200 в г. Тюмени, произошло столкновение автомобиля ВАЗ под управлением водителя Чернова Е.С., двигавшегося в сторону пос. Войновка и начавшего манёвр разворота для движения в противоположном направлении, и автомобилем Ауди, под управлением водителя Горева В.С. двигавшегося по ул. Широтной в попутном с автомобилем ВАЗ направлении без изменения его направления..

Судья районного суда, привлекая Горева В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что обстоятельства ДТП согласуются с показаниями потерпевшего Чернова Е.С., указанной данным лицом на схеме ДТП точкой столкновения транспортных средств, характером повреждений транспортных средств и показаниями свидетелей.

Суд полагает указанный вывод судьи районного суда ошибочным.

Пунктом 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, определены требования к схеме дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в которой, наряду с иными сведениями, отражаются следы торможения и волочения транспортных средств, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 18.04.20011 года следует, что после столкновения, автомобиль ВАЗ, управляемый Черновым Е.С., в вариантах мест столкновения, указанных обоими его участниками, пересёк траекторию движения автомобиля Ауди, находившегося под управлением Горева В.С., и имевшего, как это следует из материалов дела, в том числе, объяснений самого Горева В.С., достаточно высокую скорость. Расстояние от задней части автомобиля ВАЗ, находившегося после ДТП на противоположной по отношению к направлению его движения обочине, до точки столкновения, указанной Черновым Е,С., составляет 27,6 метра, до точки столкновения, указанной Горевым В.С. – 31,5 метра. Автомобиль Ауди после столкновения находился на встречной полосе для движения, при этом, его задняя часть располагалась от указанных точек столкновения примерно на одинаковом расстоянии с передней частью автомобиля ВАЗ. В то же время, следы столкновения указанных транспортных средств, а также их перемещения после ДТП, указанной схемой не зафиксированы.

Потерпевший Чернов Е.С., в показаниях, данных в ГИБДД 18.04.2011 года и 19.04.2011 года, которые были приняты судьёй районного суда, наряду с иными доказательствами, как подтверждающие вывод о виновности Горева В.С. в нарушении требований пункта 9.2. ПДД РФ, указывал, что он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по крайнему левому ряду по ул. Широтной в сторону пос. Войновка и, убедившись в безопасности манёвра, а также заблаговременно включив указатель левого поворота, начал совершать манёвр разворота через разрыв в разделительной полосе и в это время почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Ауди, находившегося под управлением Горева В.С., который после столкновения оказался на встречной полосе. Аналогичные показания потерпевший Чернов Е.С. дал в судебном заседании 14.07.2011 года.

Из изложенного, в частности, следует, что автомобиль ВАЗ под управлением Чернова Е.С. в момент столкновения, совершая разворот, двигался с относительно невысокой скоростью.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.04.2011 года, а также фотографий транспортных средств после ДТП следует, что у автомобиля ВАЗ повреждены кузовные детали с левой стороны, причём, повреждения наиболее выражены в районе средней стойки, а у автомобиля Ауди повреждены кузовные и оптические детали спереди справа, при этом, кузовные детали передней части указанного автомобиля не повреждены, за исключением указанных выше деталей передней правой части кузова.

Из показаний свиделся Скурыгина А.Г., данных 17.05.2011 года (л.д. 11) следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего около 23 часов 00 минут 18.04.2011 года, ехал пассажиром в автомобиле ВАЗ 2110, видел как автомобиль Ауди, обогнал на светофоре автомобиль, в котором ехал Скурыгин А.Г., после чего выехал на полосу встречного движения и совершившил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 чёрного цвета, совершавшим манёвр разворота.

В то же время свидетель Широких А.А., управлявший автомобилем, в котором пассажиром ехал свидетель Скурыгин А.Г., в показаниях, данных 17.05.2011 года, указав обстоятельства столкновения автомобилей ВАЗ и Ауди, аналогичные сообщённым свидетелем Скурыгиным А.Г., в то же время утверждал, что автомобиль Ауди двигался с приличной скоростью, а автомобиль ВАЗ в момент столкновения стоял на развороте.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что существенным обстоятельством, от установления которого зависит возможность привлечения Горева В.С. к ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось установление технической возможности пересечения автомобилем ВАЗ траектории движения автомобиля Ауди, без последующего, после первоначального, столкновения автомобиля ВАЗ с передней частью автомобиля Ауди, при обстоятельствах, указываемых потерпевшим Черновым Е.С. и подтверждаемых показаниями свидетелей Скурыгина А.Г. и Широких А.А., либо при обстоятельствах, указанных Горевым В.С. При этом, наиболее значимым для разрешения указанного вопроса является соотношение скоростей автомобилей, участвовавших в ДТП, а также характер движения автомобиля ВАЗ перед столкновением.

Из статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

Суд полагает, что предусмотренное частью 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право, в частности, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не исключает предусмотренного частью 1 указанной статьи обязанности должностного лица административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, определять окончательный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в целях установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного, в данном случае, частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом по ходатайству защитника Горева В.С. была назначена экспертиза, на разрешение которой, в том числе, были поставлены вопросы о механизме ДТП, произошедшего 18.04.2011 года, и взаимном расположении принявших в нём участие транспортных средств, относительно границ и осевой линии проезжей части ул. Широтная в момент столкновения.

Указывая на невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты, выполнившие заключение № 5152 от 15.12.2011 года, указали, что дать ответ на поставленные перед ними, указанные выше, вопросы, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о следах перемещения транспортных средств и деталях транспортных средств на дорожном покрытии, при этом, указанные участниками ДТП точки столкновения какими либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом, вопрос о соответствии с технической точки зрения, расположения автомобилей, зафиксированного после ДТП, обстоятельствам, указываемым каждым из участников ДТП, относительно скорости и направления движения автомобилей, участвовавших в ДТП, в ходе производства по делу не разрешён, существенные противоречия в показаниях потерпевшего Чернова Е.С. и свидетеля Скурыгина А.Г., указывавших на движение автомобиля ВАЗ во время ДТП, и свидетеля Широких А.А., указывавшего, что автомобиль ВАЗ во время столкновения стоял, не устранены.

Следовательно, по мнению суда, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, приведшему к причинению вреда здоровью потерпевшего, что, в соответствии с частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит истолкованию в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Ленинского районного суда от 29 марта 2012 года в отношении Горева В.С. подлежит отмене, а производство по делу, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения Горева В.С. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горева В. С., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.