Дело № 12-62/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 17 мая 2012 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дайнеко О.В. дело по жалобе открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
25 апреля 2012 года главным государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен протокол № 24-08-2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Тепло Тюмени». Из данного протокола следует, что ОАО «Тепло Тюмени», являясь арендатором котельной № 20, расположенной по адресу: <......>, <......>, входящей в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г.Тобольска» не исполнило обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно, эксплуатировало здание котельной с дефектами строительных конструкций, влияющими на промышленную безопасность котельной, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено в период с 02 по 04 апреля 2012 года при проведении внеплановой выездной проверки указанным выше управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.3-7).
Определением от 25 апреля 2012 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Тобольский городской суд Тюменской области (л.д.10-11).
Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2012 года постановлено:
«Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности котельной <......>, расположенной по адресу: <......>, <......>, на срок тридцать суток».
С этим постановлением ОАО «Тепло Тюмени» не согласно. В жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, применить статью 24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку балансодержателем здания является МКУ «Имущественная казна г.Тобольска». Указанное учреждение, полагает общество, являясь собственником муниципального имущества и арендодателем, а также Комитет по управлению имуществом г.Тобольска, обязаны производить капитальный ремонт здания, а потому – нести административную ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Решением Тобольской городской Думы № 44 от 21 декабря 2010 года обязанность по модернизации системы теплоснабжения возложена на собственника муниципального имущества – администрацию г.Тобольска, а потому ОАО «Тепло Тюмени» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Также указано на то, что при проведении проверки Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были допущены нарушения процедуры проведения внеплановой проверки; заключение ЗАО Научно-производственный центр «Сибнефтегаздиагностика» не соответствует требованиям Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности.
О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «Тепло Тюмени» Тудвасеву И.А., настаивавшую на доводах жалобы, полагаю постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Материалами дела подтверждается (л.д.112-113, 102-103, 84-96), и открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» не оспаривается то обстоятельство, что котельная № 20 является опасным производственным объектом, а ОАО «Тепло Тюмени» является арендатором данной котельной, то есть эксплуатирующей организацией.
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), именно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены, в частности, обязанности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
В связи с этим довод жалобы о том, что ОАО «Тепло Тюмени» не является не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку не является собственником котельной, является несостоятельным.
Наличие в здании котельной дефектов строительных конструкций, которые влияют на промышленную безопасность котельной и создают угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся в здании котельной в рабочее время, так и тех граждан, которые могут оказаться в ней или вблизи от неё, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года (л.д.3-7); актом проверки от 04 апреля 2012 года (л.д.19-20); заключением экспертизы промышленной безопасности от 30 марта 2012 года; фотографиями указанных дефектов, являющимися приложением № 3 к заключению; актом визуального и измерительного контроля, являющимся приложением № 4 к заключению; протоколом измерения твердости, являющимся приложением № 5 к заключению (л.д.22-41).
Акт проверки от 04 апреля 2012 года был составлен органом государственного надзора по результатам проведения внеплановой проверки, основанием для которой явилось сообщение ЗАО Научно-производственный центр «Сибнефтегаздиагностика», осуществлявшего экспертизу здания котельной, как опасного производственного объекта, на основании лицензии от 16 сентября 2009 года (л.д.42-43).
О проведении внеплановой проверки в полном соответствии со ст.16 Федерального закона № 16-ФЗ, а также ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и.о. руководителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было издано распоряжение от 29 марта 2012 года, и о проведении такой проверки было извещено юридическое лицо, что подтверждается записью в акте проверки от 04 апреля 2012 года (л.д.19) и приказом генерального директора ОАО «Тепло Тюмени» № 146 от 02 апреля 2012 года (л.д.79).
При проведении проверки присутствовал законный представитель общества, который был ознакомлен с актом проверки, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.ст.46, 51, 53 и 54 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим довод жалобы о нарушении при проведении проверки норм КоАП РФ и приведённых выше Федеральных законов является несостоятельным.
Довод жалобы о нарушении Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности является ошибочным, поскольку нормами Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06 ноября 1998 года N 64 (ред. от 01.08.2002, с изм. от 15.05.2008), предусмотрена пересылка копии проекта заключения экспертизы заказчику экспертизы, а не организации, непосредственно эксплуатирующей объект. Пунктом 4.5 указанных Правил предусмотрена возможность оспаривания заключения именно заказчиком. Кроме того, п.4.4.4 Правил предусмотрено, что в случае отрицательного заключения по объекту экспертизы, находящемуся в эксплуатации, экспертная организация немедленно ставит в известность Госгортехнадзор России или его территориальный орган для принятия оперативных мер по дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта.
Именно в связи с тем, что заключением от 30 марта 2012 года установлено, что дальнейшая эксплуатация здания котельной не допускается, то есть было дано отрицательное заключение, сообщение об этом и послужило основанием для проведения внеплановой проверки ОАО «Тепло Тюмени» и временного запрета деятельности здания котельной.
То обстоятельство, что в заключении указан адрес объекта экспертизы: <......>, <......>, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку изменение адреса котельной подтверждается приказом председателя комитета градостроительной политики от 18 августа 2011 года № А-1915/11 (л.д.82). Более того, обществом не оспариваются ни наличие дефектов, которые отражены в заключении и приложениях к нему, ни то, что объектом заключения экспертизы была именно котельная № 20, расположенная по адресу: <......>
Не может служить основанием для отмены постановления и то обстоятельство, что котельная является единственным источником тепловой энергии и горячей воды в микрорайоне Иртышский, где находятся школа, детский сад, больница, организации и индивидуальные предприниматели, а также проживает более 4000 человек, поскольку непринятие мер к капитальному ремонту котельной и продолжение её эксплуатации влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь нарушение нематериальных благ граждан и имущественных прав граждан и организаций.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности котельной № 20 является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова