Дело № 12-8/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 января 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Белинской Т.В. в лице представителя ФИО4 на постановление Уватского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л:
<......> в <......>, на <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, принадлежащего Фаддеенкову В.Н. и автомобиля Тойота LITE ACE NOAH, под управлением ФИО9
Определением инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 23.09.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Белинской Т.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
22.11.2011 года, в отношении Фаддеенкова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <......>, согласно которому <......> в <......> Фаддеенков В.Н, управляя автомашиной ГАЗ-2705, г.н. <......>, на <......>, в нарушение п. 7.2., п. 12.4., п. 12.6. ПДД РФ, в темное время суток совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги вне населенного пункта, при этом не включил аварийную световую сигнализацию, внешние световые приборы, не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обозначил свое транспортное средство, не обеспечил своевременное предупреждение об опасности других водителей, в результате чего создал опасность для движения автомашине Тойота г.н. <......>, под управлением ФИО9, водитель которой, избегая столкновения совершил касательное соприкосновение с автомашиной ГАЗ-2705, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения, где произошло опрокидывание автомашины Тойота. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Тойота Белинская Т.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года постановлено:
«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Фаддеенкова В.Н., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».
С данным постановлением не согласна Белинская Т.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд представитель потерпевшей Белинской Т.В. – адвокат Писный В.Д. просит постановление отменить в связи с нарушением процессуальных норм, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам ДТП, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что факт установки знака аварийной остановки и включения аварийной сигнализации подтверждается только Фаддеенковым В.Н., управлявшим а/м и его женой ФИО10, других доказательств в материалах не имеется. Свидетели ФИО14., ФИО5, ФИО6 опрошенные надлежащим лицом и предупреждённые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что на стоявшей на проезжей части автодороги а/м Газель внешние световые приборы и световая сигнализация не горели, знак аварийной остановки отсутствовал. Только после ДТП Фаддеенков В.Н. выставил знак аварийной остановки на расстоянии 4-х метров от задней части а/м Газель, а в последствии на расстояние 14 метров, но не 30 метров как полагается
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Фаддеенкова В.Н. – Климова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшую Белинскую Т.В и её представителя Писного В.Д., настаивавшей на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Фадеенкова В.Н. по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, административным органом Фадеенкову В.Н. было вменено нарушение п. 7.2., п. 12.4., п. 12.6. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение Белинской Т.В. вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 7.2. Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 12.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В пункте 12.6. Правил дорожного движения РФ содержится указание о том, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Фаддеенков В.Н. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <......> дал объяснения о том, что около <......> пробил переднее правое колесо, почувствовал, что машину тянет вправо, остановил машину правыми колесами на обочине, левыми - на проезжей части. Правая обочина не позволяла полностью поставить на нее транспортное средство. Он включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, отсчитав 25 шагов от своей автомашины и 50 см. от края асфальта. Приступил к замене правого переднего колеса. В этот момент его жена доставала вещи, открыв правую заднюю дверь грузового отсека, стояла на проезжей части спиной на север. С момента остановки через 4-5 минут произошел удар, который он не видел, подбежал к автомашине, которая находилась в левом кювете. При этом на вопрос инспектора ДПС Фадеенков В.Н. ответил, что работа по замене колеса производилась в темное время суток не на ощупь, а при работе аварийной световой сигнализации (л.д. 21, 26-27).
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 <......> дал объяснения, согласно которых, он двигался на автомашине Тойота со скоростью около 90 км/час с ближним светом фар. Неожиданно впереди себя увидел автомашину ГАЗель, которая стояла правыми колесами на обочине, а левыми на его проезжей части. На ней не было аварийной световой сигнализации, габаритных огней и не был выставлен знак аварийной остановки, он принял левее, но скользящего столкновения с автомашиной ГАЗ избежать не удалось, в результате чего его автомашину несколько раз перевернуло. На вопрос инспектора ГИБДД ответил, что ближний свет фар его автомашины светит на расстоянии 50 метров, автомашину ГАЗель он заметил на расстоянии 20 метров, почему заметил так поздно, пояснить не смог (л.д.20, 24-25).
Потерпевшая Белинская Т.В. <......> дала объяснения, согласно которым, она со своим мужем на автомобиле Тойота ехали со скоростью 90-100 км/час. Фары их автомашины осветили заднюю часть автомашины, марку которой не разглядела, видела только отражение габаритных фонарей, которые были выключены, аварийного знака тоже не было. Автомашина стояла на середине правой полосы по ходу их движения. Увидев автомашину, Ялфимов вывернул руль влево, но задел по касательной автомашину правой стороной, после чего она услышала хлопок с левой стороны спереди и их автомашину начало «кидать» из стороны в сторону (л.д.22).
К показаниям потерпевшей Белинской Т.В. следует отнестись критически, поскольку она, поясняя о том, что им при движении по трассе не было видно стоящее впереди транспортное средство ГАЗ 2705, указывает при этом в судебном заседании на то, что до дорожно-транспортного происшествия было видно человека, который стоял у центра федеральной дороги и начав движение на обочину, за собой закрыл дверь автомобиля Газель, отчего стало видно габариты, отобразившиеся в свете фар.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО10 - пассажирка автомашины ГАЗ-2705, дала объяснения, согласно которым от <......>, у них спустило правое переднее колесо, муж решил его заменить, он включил аварийную световую сигнализацию, габаритные огни и выставил знак аварийной остановки. Она находилась с задней части автомашины у открытой двери, в салоне и в багажнике горел свет. Ударившаяся автомашина пролетела очень близко от нее и ушла в левый кювет.
Представленное в судебное заседание потерпевшей стороной заявление ФИО10 о том, что она дала ложные показания по поводу включенной аварийной сигнализации и установки знака аварийной остановки после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку давая объяснения <......> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Допустимых доказательств того, что эти показания являются ложными, не представлено. К уголовной, либо административной ответственности ФИО10 за дачу заведомо ложных показаний привлечена не была.
Оценивая критически объяснения ФИО5. ФИО11 и ФИО12, судья районного суда дала надлежащую оценку указанным объяснениям по правилам ст. 26.11. КоАП РФ и в постановлении привел обоснованные мотивы, по которым пришел к такому выводу.
При этом судья обоснованно приняла во внимание объяснения Фаддеенкова В.Н. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <......> и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которых знак аварийной остановки находился на месте дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 25,4 м. от задней части автомашины ГАЗель и 50 см. от края дороги.
Вместе с тем судьей при рассмотрении дела было также установлено, что с момента ДТП и до осмотра сотрудниками ГИБДД места ДТП водители - участники ДТП место происшествия не покидали, со схемой были ознакомлены, замечаний от них не поступило.
Таким образом, судья районного суда на основании анализа всех вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе на основе анализа, характера повреждений автомобиля Фаддеенкова В.Н., пришла к правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Фаддеенкова В.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Фадеенкова В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В полном объеме оценив все представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства являются противоречивыми и на основании этих доказательств невозможно сделать однозначный вывод о нарушении водителем Фадеенковым В.Н. п. 7.2., п. 12.4., п. 12.6. Правил дорожного движения РФ. Доводы, по которым судья пришла к указанному выводу, подробно изложены в решении, и достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения водителем Фаддеенковым В.Н. п. 7.2., п. 12.4., п. 12.6. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, судья обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление Уватского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Белинской Т.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин