Дело № 12-7/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 января 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматулина М.Х. на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л:
<......> в <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд под управлением водителя Рахматулина М.Х. и автомобиля КИА, под управлением водителя ФИО4
28.09.2011 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Тюмени вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
29 октября 2011 года в отношении Рахматулина М.Х. был составлен протокол об административном правонарушении <......>, согласно которому <......> около <......> Рахматулин М.Х., на <......>, управляя автомобилем Форд, г.н. <......>, осуществляя маневр перестроения, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, создал помеху транспортному средству, в результате чего автомобиль КИА, г.н. <......> допустил наезд на препятствие. В результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года постановлено:
«Рахматулина М.Х., <......> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства».
С данным постановлением не согласен Рахматулин М.Х. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд Рахматулин М.Х. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает, что столкновения транспортных средств на месте происшествия не было, никакого касания автомобилей между собой не было, он двигался в прямолинейном направлении и остановился лишь после того как увидел, что перед его автомобилем упал какой - то предмет. Согласно схеме он находился на своей полосе движения, начал маневр перестроения в правый ряд, но при этом из своего ряда не выезжал. Считает, что съезд в кювет и столкновение транспортного средства КИА с деревом произошло по вине ФИО4, так как она грубо нарушила п.10.1 ПДД РФ, а также нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ не была пристёгнута в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, поэтому ФИО4 вылетела в стекло своего автомобиля и пролетев по воздуху, упала перед бампером его автомобиля.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Рахматулина М.Х. и его защитника ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, потерпевшую ФИО4 и её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, <......> около <......> Рахматулин М.Х., на <......>, управляя автомобилем Форд, г.н. <......>, осуществляя маневр перестроения, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, создал помеху транспортному средству, в результате чего автомобиль КИА, г.н. <......> допустил наезд на препятствие. В результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.Потерпевшая ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что <......> она ехала на работу со скоростью примерно 70 км/ч в правом ряду. Неожиданно перед ней без указателей поворота резко выехал автомобиль Форд, во избежание столкновения она попыталась объехать данный автомобиль по обочине, однако, ее вынесло на обочину и автомобиль врезался в дерево.
Согласно объяснений ФИО7 от <......>, автомобиль ФОРД начал перестроение с левой полосы движения без каких- либо обозначающих сигналов на правую полосу, создав помеху для дальнейшего движения автомашине КИА. Для избежания столкновения водитель КИА попытался уйти от столкновения с правой стороны. Но произошел занос автомашины КИА и наезд на дерево.
Свидетель ФИО8 показал, что в конце сентября 2011 он ехал в такси в качестве пассажира, перед ними двигался белый автомобиль КИА, в левом ряду двигался автомобиль Форд. Неожиданно автомобиль Форд, не показав предупреждающих сигналов, повернул вправо, автомобиль Киа во избежание столкновения начала объезжать автомобиль Форд по обочине, однако, не справилась с управлением и столкнулась с деревом.
Объяснения ФИО4, ФИО7, а также показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8 последовательны, согласуются между собой и у судьи районного суда не имелось оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц.
Факт совершения Рахматулиным М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается также: определением от 28.09.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту описанного выше ДТП; рапортом инспектора ДПС от 28.09.2011 года об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.09.2011 года; протоколом об административном правонарушении от 29.10.2011 года с описанием события правонарушения; заключением эксперта, согласно выводам которого, у ФИО4 обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Рахматулиным М.Х. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4
Обстоятельства ДТП были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вывод судьи о виновности Рахматулина М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, нельзя признать состоятельным. Все представленные доказательства, в том числе, объяснения Рахматулина М.Х., оценены судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности Рахматулина М.Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
При назначении Рахматулину М.Х. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Административное наказание назначено Рахматулину М.Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Рахматулина М.Х. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин