Дело № 12-5/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 08 февраля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Козловой И.П. жалобу Григоряна Георги Гагиковича на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л:
06.10.2011 года около 11 часов 00 минут на перекрестке <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ под управлением водителя Григоряна Г.Г., Мицубиси Лансер под управлением водителя ФИО4., ВАЗ-21150 под управлением водителя ФИО3, Форд Фокус под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения ФИО6 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
11 октября 2011 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД г. Тюмени вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением дежурного инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени старшим лейтенантом полиции Шамсутдиновым Л.М. от 06 октября 2011 года Григорян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года отменено вышеуказанное постановление дежурного инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 06 октября 2011 года, которым Григорян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
22 ноября 2011 года в отношении Григоряна Г.Г. был составлен протокол <......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06.10.2011 года около 11 часов 00 минут на перекрестке <......> Григорян Г.Г. управляя автомобилем КАМАЗ, госномер <......> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями Мицубиси Лансер, г.н. <......>, ВАЗ-21150, г.н. <......>, Форд Фокус, г.н. <......>. В результате столкновения ФИО7 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2011 года постановлено:
«Григорян Г.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год».
С данным постановлением не согласен Григорян Г.Г. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд Григорян Г.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, представленными в судебном заседании доказательствами не подтверждена. Считает, что первоначальное нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ была верно установлена постановление <......> от 06.10.2011 года. Полагает, что из объяснений водителей пострадавших в ДТП транспортных средств ФИО8., следует, что в ДТП никто не пострадал, ФИО9 никаких жалоб на телесные повреждения либо появление болей инспектору ДПС на момент отобрания объяснений не высказывала. Не согласен с заключениями экспертов, поскольку в них нет ответа, каков механизм получения ФИО10 имеющихся у неё телесных повреждений, а именно «Ушиб и подкожная гематома левой голени, кровоподтеки обеих голеней». Также не было установлено, каким образом ФИО11 получила в ДТП указанные телесные повреждения, о какие именно тупые твердые предметы, расположенные в управляемом ею транспортном средстве <......>, где она могла получить указанные ею повреждения голеней, о которых она после совершения ДТП 06.10.2011 г. даже не заявляла. Кроме того дополнительная судебно-медицинская экспертиза проводилась только на основании предоставленной медицинской карты амбулаторного больного. Судом за основу его вины взяты только объяснения ФИО12 Полагает, что в судебном заседании не была установлена следственно-причинная связь между совершенным им 06.10.2011 года ДТП и появлением у ФИО13 телесных повреждений в виде повреждения голеней.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Григоряна Г.Г. и его защитника Абамеликову О.Е., настаивавших на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06.10.2011 года около 11 часов 00 минут на перекрестке <......> Григорян Г.Г., управляя автомобилем КАМАЗ, г.н. <......>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями Мицубиси Лансер, г.н. <......>, ВАЗ-21150, г.н. <......>, Форд Фокус, г.н. <......>.
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Григоряном Г.Г. не оспариваются.
Факт совершения Григоряном Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается: определением от 11.10.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту описанного выше ДТП; объяснениями Григоряна Г.Г., ФИО14.; протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 года с описанием события правонарушения; заключением эксперта, согласно выводам которого, у ФИО15 обнаружены повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.
Доводы жалобы Григоряна Г.Г. о том, что в результате совершенного им ДТП, ФИО16 не были причинены какие-либо телесные повреждения, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, согласно которого, обнаруженные у ФИО17 телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы левой голени, кровоподтеков обеих голеней, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии 06.10.2011 года.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО18 в день дорожно-транспортного происшествия не обращалась в лечебное учреждение в связи с получением телесных повреждений, а обратилась в приемное отделение ГЛПУ ТО ОКБ № 2 только на следующий день, не свидетельствуют о не получении ей телесных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2011 года.
При этом, при назначении экспертизы, Григорян Г.Г., вопреки доводам жалобы, был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и положения ст. 26.4. КоАП РФ, в том числе о его праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, Григоряну Г.Г. были разъяснены. О данном обстоятельстве свидетельствует наличие в указанном определении о назначении экспертизы подписи Григоряна Г.Г. (л.д. 17). Следовательно, Григорян Г.Г. не был лишен возможности при назначении экспертизы поставить перед экспертом дополнительные вопросы, помимо тех, которые были указаны в определении.
Совокупностью приведенных выше доказательств судьей установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Григоряном Г.Г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО19
Обстоятельства ДТП были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей первой инстанции. Вывод судьи о виновности Григоряна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, нельзя признать состоятельным. Все представленные доказательства, оценены судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности Григоряна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
При назначении Григоряну Г.Г. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, наличие отягчающих обстоятельств.
Административное наказание назначено Григоряну Г.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин