Об оставлении без изменения постановления по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении Кульмитовой Е.Р. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного производства.

С данным постановлением не согласна потерпевшая ФИО3, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что судья не принял во внимание протокол об административном правонарушении от 14.04.2012 года и не дал ему оценки, кроме того в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД Тюмени Бирюков М.С., который зафиксировал административное правонарушение. Считает, что судья не обоснованно при вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении основывалась на письменных объяснениях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании допрошены не были и об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Кроме того судьёй не был исследован вопрос о том, кем приходятся Кульмитовой Е.Р. данные свидетели. Считает, что судья должен был критически отнестись к показаниям данных свидетелей.

В возражениях на жалобу Кульмитова Е.Р. считает постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Вафину Ю.Г., её представителя Ширыкаловой Н.В., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав Кульмитову Е.Р., просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 года на пересечении улиц Харьковской и Одесской произошло столкновение автомобилей Тойота двигавшегося по ул. Харьковской со стороны ул. Мельникайте и совершавшего поворот налево, находившейся под управлением Кульмитовой Е.Р. и автомобиля КИА, двигавшегося со встречного по отношению к автомобилю Тойота направления без изменения направления движения. находившегося под управлением Вафиной Ю.Г.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, исходил из того, что административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Кульмитовой Е.Р., не представлено достаточных доказательств того, что указанным лицом допущено нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, в то время, как из изученных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учётом одновременного включения запрещающего движение красного сигнала для обоих водителей, как это усматривается из графика работы светофорного объекта, следует, что нарушения требований указанного пункта ПДД РФ, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Суд полагает указанный вывод судьи районного суда правильным, поскольку он сделан на основании оценки всех доказательств в их совокупности, в том числе объяснений свидетелей ФИО9, данных 21.03.2012 года в 18 часов 00 минут (л.д. 16), ФИО6, данных 21.03.2012 года в 00 часов 22 минуты (л.д. 16), ФИО7, данных 21.03.2012 года в 00 часов 22 минуты (л.д. 17), предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были оглашены в судебном заседании, при этом, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании, в том числе, от участвовавшей в нём потерпевшей ФИО3, не поступало.

Указанный вывод судьи районного суда на противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, рапорту о получении сообщения о происшествии от 20.03.2012 года, рапорту о поступлении информации от 29.03.2012 года, рапорту инспектора по розыску от 29.03.2012 г., информации от 20.03.2012 г. о получении Вафиной Ю.Г. телесных повреждений, информации от 20.03.2012 года о получении телесных повреждений Кульмитовой Е.Р., протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20.03.2012 года, подписанного участниками ДТП, двумя понятыми и составившим его должностным лицом, схеме места совершения административного правонарушения от 20.03.2012 года, с которой потерпевшая Вафина Ю.Г. была согласна, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2012 года, объяснениям Кульмитовой Е.Р. от 20.03.2012 года, данным в 23 часа 30 минут, определению о назначению экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Кульмитовой Е.Р. от 20.03.2012 года, определению о назначению экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Вафиной Ю.Г. от 20.03.2012 года, заключению эксперта № 1150 от 12.04.2012 года, заключению эксперта № 1147 от 21.03.2012 года, графику режимов работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Харьковская и Одесская по состоянию на 20.03.2012 года в период времени 06 часов 00 минут по 24 часа 00 минут и пофазной схеме указанного объекта, фотографиям повреждённых транспортных средств в количестве 10 штук, справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2012 года.

В то же время, указываемым потерпевшей протоколом об административном правонарушении 72 АР 694246 от 14.04.2012 года зафиксировано совершённое Кульмитовой Е.Р. 20.03.2012 года в 21 час 30 минут на регулируемом пересечении улиц Харьковской и Одесской нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств с причинением вреда средней тяжести водителю Вафиной Ю.Г. Как следует из указанного протокола, Кульмитова Е.Р. была с ним не согласна, указала, что водитель автомобиля КИА ехал на красный свет.

Суд полагает, что судьёй районного суда оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьёй правомерно учтено, что протокол об административном правонарушении, как это следует из части 2 ст. 26.2 указанного Кодекса, не является бесспорным доказательством виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

Из материалов дела не следует, что старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД Тюмени Бирюков М.С., который зафиксировал административное правонарушение, в частности составил протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, являлся непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2012 года, лица, участвующие в деле на неполноту либо неточность составления административного материала не указывали, за исключением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кульмитовой Е.Р., полагавшей, что точка столкновения транспортных средств отображена неверно. О вызове инспектора Бирюкова М.С. в судебное заседание и допросе его в качестве свидетеля участвующие в деле лица при рассмотрении дела судьёй районного суда не просили.

В то же время, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшей свидетели ФИО10 и ФИО11, утверждали, что они были очевидцами ДТП, произошедшего на пересечении улиц Харьковской и Одесской <Дата> в 21 час 35 минут, что автомобиль КИА двигался через перекрёсток на зелёный сигнал светофора, что о том, что потерпевшая ФИО3 разыскивает очевидцев указанного ДТП они узнали из объявлений в газете, ФИО10 – «Ярмарка», а ФИО11 – «Из рук в руки», и со своих мобильных телефонов позвонили по указанному в объявлении телефону, а ранее с потерпевшей и иными участниками ДТП знакомы не были.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку из поступивших по запросу суда из ОАО «МТС» и ОАО «Ростелеком» сведений следует, что оба указанных свидетеля многократно созванивались с потерпевшей Вафиной Ю.Г., в том числе, до публикации объявления в газете Ярмарка № 23 (314) за 15.06.2012 года, при этом, оба указанных свидетеля по указанному в данном объявлении номеру мобильной связи, как указывалось потерпевшей Вафиной Ю.Г., принадлежащему её отцу, после публикации объявления не звонили. Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшей Вафиной Ю.Г. не представлено доказательств того, что публикация объявления о розыске ею очевидцев ДТП в газете «Из рук в руки», указанной свидетелем ФИО11, фактически имела место.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, потерпевшей доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО3 оставить без удовлетворения.