Об оставлении без изменения решения судьи по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд начальника отделения надзорной деятельности по городу Тобольску Межрайонного отдела надзорной деятельности №1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Синегубова Д.В. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень»,

установил:

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен начальник отделения надзорной деятельности по городу Тобольску Межрайонного отдела надзорной деятельности №1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Синегубов Д.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» было извещено о предстоящей проверке надлежащим образом, так как распоряжение заместителя главного Государственного инспектора города Тобольска по пожарному надзору от 08 июня 2012 года № 286 о проведении проверки было направлено в адрес Общества по электронной почте, что соответствует положениям ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294–ФЗ от 26.12.2008 года, указанное распоряжение было получено Обществом 08 июня 2012 года, о чем свидетельствует присвоение входящего номера на копии распоряжения доставленного из г. Тюмени к месту проведения внеплановой проверки в г. Тобольске. Кроме того в адрес Общества были также направлены посредством электронной почты определение от 15 июня 2012 года № 9/65 о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о необходимости явится для составления протокола об административном правонарушении, о чем также свидетельствуют присвоенные входящие номера. Считает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о вручении извещения о процессуальных действиях непосредственно законному представителю юридического лица. Не согласен с выводами судьи об отсутствии акта проверки, поскольку указанный акт был составлен непосредственно после окончания проверки 26 июня 2012 года. Считает, что не может служить основанием для прекращения производства по делу не предоставление в качестве доказательства по делу копии ранее выданного предписания Государственного пожарного надзора.

На жалобу должностного лица поступили возражения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав начальника отделения надзорной деятельности по городу Тобольску Межрайонного отдела надзорной деятельности №1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Синегубова Д.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав защитника ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» Тарасова А.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2012 года об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» Межрайонным отделом надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области было выявлено, что указанным юридическим лицом допущено нарушение законодательства в области пожарной безопасности, а именно, не выполнен второй эвакуационный выход из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, № 77. При этом, данное правонарушение признано повторным, поскольку ранее оно было установлено при проведении плановой выездной проверки, о чём свидетельствует акт проверки №397 от 03.08.2011 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», не представлено доказательств того, что при проведении проверки были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и проведении проверки указанного общества, а именно, не представлено ранее вынесенное в отношении указанного общества предписание об устранении нарушений закона, не подтверждено извещение данного общества о времени и месте проведения проверки. Кроме того, судьёй указано, что административным органом не соблюдён порядок извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1). Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2). О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16).

Из материалов дела следует, что действительно актом плановой выездной проверки №397 от 03.08.2011 года было установлено отсутствие в магазине Монетка», расположенном по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, № 77, второго эвакуационного выхода из торгового зала (л.д. 10). В материалах дела имеются сведения о вынесении в отношении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» предписания № 397/1/310 от 31.08.2011 года об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истёк 15.05.2012 года (л.д. 7). Однако, указанное предписание судье и вышестоящему суду, не представлено, что не позволило проверить законность проведения внеплановой проверки, предусмотренной распоряжением №286 от 28.06.2012 года.

В материалах дела отсутствуют подтверждения направления распоряжения №286 от 28.06.2012 года о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» указанному лицу, либо его иного извещения о проведении проверки в установленный Законом срок. В ходе производства по делу представителями административного органа указывалось, что уведомление ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» было осуществлено по электронной почте, с получением от респондента регистрационных входящих номеров. Однако, суду не представлено как доказательств того, что указанное уведомление было фактически направлено, так и того, что адрес электронной почты, по которому осуществлялось уведомление общества о проведении проверки и направление иной информации, принадлежит проверяемому обществу и определён им в качестве допустимого канала передачи информации.

Начальником отделения надзорной деятельности по городу Тобольску Межрайонного отдела надзорной деятельности №1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Синегубовым Д.В. в судебном заседании вышестоящего суда указывалось на присутствие при проведении проверки представителя проверяемого лица. Однако суду не представлено доказательств, как участия представителя ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в проведении выездной внеплановой проверки, так и соответствующих полномочий указанного лица.

Согласно положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия уведомления не указанного директора ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о составлении 21.06.2012 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отметка о направлении 19.06.2012 года данного уведомления на не указанный адрес электронной почты и о присвоении ему входящего номера 622 от 20.06.2012 года. Однако, соответствующего требованиям ст. 25.15 указанного Кодекса подтверждения вручения указанного уведомления законному представителю ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют признанию доказательств, на основании которых в отношении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» возбуждено дело об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований закона.

Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г., а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 года.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судьёй, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи вышестоящим судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» оставить без изменения, жалобу начальника отделения надзорной деятельности по городу Тобольску Межрайонного отдела надзорной деятельности №1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Синегубова Д.В. оставить без удовлетворения.