Об оставлении без изменения постановления по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляминой К.М. в вышестоящий суд на постановление судьи суда Ишимского городского суда от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляминой К.М.,

установил:

Постановлением судьи Ишимского городского суда от 12 июля 2012 года Лямина К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласна Лямина К.М., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение Ишимского городского суда от 12 июля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не ею, а водителем мопеда. Указывает, что приближаясь к пересечению улиц М.Садовая и Луначарского она снизила скорость своего автомобиля и препятствий в движении мопеда под управлением ФИО3, которого до начала совершения манёвра поворота налево не видела, не создавала. Полагает, что причиной ДТП стала высокая скорость мопеда, не соблюдение его водителем дистанции до впереди двигающегося транспортного средства и не принятие им мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки. Считает, что именно потерпевший не убедился, что при совершении обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, а также представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Ляминой К.М., о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, суд находит постановление судьи по делу об административном правонарушении от 12 июля 2012 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляминой К.М. следует, что она, управляя автомобилем ВАЗ, 07.05.2012 года в 18 часов 50 минут, двигаясь по ул. М.Садовая на перекрёстке указанной улицы с улицей Луначарского в г. Ишиме, совершала поворот налево.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от 10.06.2012 года следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по ул. М.Садовая за автомобилем под управлением Ляминой К.М. в сторону ул. Луначарского. На подъезде к перекрёстку с указанной улицей, автомобиль под управлением свидетеля, обогнал мопед и сразу же стал совершать обгон автомобиля под управлением Ляминой К.М., который в это время, подъехав к перекрёстку, показал сигнал левого поворота и сразу же стал совершать манёвр поворота налево, вследствие чего, водитель мопеда избежать столкновения не смог. Свидетель указывал, что он оказал помощь потерпевшему и вызвал скорую помощь.

В объяснениях, данных 07.05.2012 года, Лямина К.М., в том числе, указала, что мопед под управлением ФИО3 до начала совершения манёвра поворота она не видела, манёвр поворота начала через 2 метра после включения указателя левого поворота.

Из объяснений потерпевшего ФИО3, данных 07.05.2012 года, следует, что он, обогнав автомобиль ВАЗ под управлением ФИО5 сразу же приступил к обгону по левой полосе автомобиля ВАЗ под управлением Ляминой К.М. и, когда до обгоняемого автомобиля оставалось не более 2 метров, на нём был включен указатель левого поворота и данный автомобиль сразу стал совершать манёвр поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2012 года, протоколами осмотра транспортных средств от 07.05.2012 года, фотографиями места совершения административного правонарушения и транспортных средств.

Из заключения эксперта Ишимского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 10.05.2012 года № 246 следует, что ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести.

Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ляминой К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она манёвром поворота налево воспрепятствовала обгону управляемого ею автомобиля мопедом, находившимся под управлением потерпевшего ФИО3, и который к моменту начала поворота автомобиля ВАЗ под управлением Ляминой К.М., уже совершал манёвр его обгона.

В то же время, в соответствии со ст. 4.1, пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы Ляминой К.М. о наличии нарушений требований ПДД РФ в действиях потерпевшего ФИО3 основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ишимского городского суда от 12 июля 2012 года отношении Ляминой К.М. оставить без изменения, жалобу Ляминой К.М. оставить без удовлетворения.