Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.Тюмень Дата обезличена года
... суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания ФИО0 жалобу ФИО4 на постановление судьи ... суда ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года в 17 часов 55 минут на перекрёстке улиц Широтная и Олимпийская ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота IST, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3, с последующим наездом на пешехода ФИО2. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пешеходу ФИО2
По факту дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Дата обезличена года в отношении ФИО4 был составлен протокол 72 АР Номер обезличен об административном правонарушении, из которого следует, что Дата обезличена года ФИО4, управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 с последующим наездом на пешехода ФИО2, которому был причинён легкий вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Дата обезличена года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения судье ... суда ... л.д.51).
Постановлением судьи ... суда ... от 16 июля постановлено:
«ФИО4, Дата обезличена года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 ФИО5 об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства».
С указанным постановлением не согласна ФИО4 В жалобе, не признавая себя виновной в нарушении Правил дорожного движения, полагает неверной оценку показаниям водителей ФИО3 и ФИО8. Считает, что проезд ею перекрестка на разрешающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и постановлением о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО8, который осуществлял движение непосредственно за её автомобилем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО4 и её защитника ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года л.д.68), настаивавших на доводах жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО3, потерпевшего ФИО2, возражавших против доводов жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО8 и его представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года л.д.60), согласившихся с доводами жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из следующего.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
... суда сделан правильный вывод о том, что ФИО4 нарушила п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам, поскольку при запрещающем (красном) сигнале светофора она не остановилась на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью, а выехала на перекресток, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, завершающей проезд указанного перекрёстка, с последующим наездом на пешехода ФИО10
Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, осуществлявшего движение на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу перпендикулярно движению ФИО4, показаниями свидетеля ФИО11, графиком режима и схемой работы светофорного объекта. При этом и потерпевший, и свидетель были опрошены административным органом, а затем допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Ни ФИО2, ни ФИО11 ранее с участниками ДТП знакомы не были. О наличии свидетеля ФИО11 ФИО3 заявила административному органу в день ДТП при даче объяснения. Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями ФИО3 о том, что после того, как она на разрешающий сигнал светофора выехала на перекрёсток и ожидала проезда встречного по отношению к ней транспорта по ... со стороны ... в сторону ..., загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора. Она продолжила проезд перекрёстка для того, чтобы завершить этот проезд. Довод жалобы о том, что свидетель ФИО11 не давал никаких объяснений относительно движения автомобиля под управлением ФИО4, а пояснял о движении автомобиля под управлением ФИО8, не подтверждается материалами дела. Будучи опрошенным Дата обезличена года сотрудником административного органа, ФИО11 ясно и последовательно пояснял о проезде на запрещённый сигнал светофора не только автомобиля под управлением ФИО8, обогнавшего автомобиль ФИО11, но и автомобиля под управлением ФИО4 л.д.18).
Показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль под управлением ФИО4 начал проезд перекрёстка на зелёный мигающий сигнал светофора, обоснованно не приняты судом, поскольку его показания в этой части не согласуется с объяснениями ФИО4, согласно которым она начала проезд на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Судом обоснованно не принято во внимание постановление административного органа о прекращении производства по делу в отношении ФИО8, поскольку оно вынесено в отношении иного лица, а не в отношении ФИО4, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Факт причинения в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения легкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 подтверждается информацией из 2-й областной клинической больницы о поступлении ФИО2 Дата обезличена года в 18 часов 40 минут л.д.3), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.23).
Учитывая, что ФИО4 было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.
Учитывая, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 ФИО5 об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи ... суда ... от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
... суда (подпись) ФИО1
Копия верна:
... суда ФИО1