Дело № 12-76/2009
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 01 июня 2009 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2009 года,
у с т а н о в и л:
09 февраля 2009 года специалистом 1 разряда секретарем государственной гражданской службы РФ 3 класса Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» (далее - ООО «СМУ «Цементстрой») был составлен протокол № 3529 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 19.09.2008г., 25.09.2008г. в ИФНС по г. Тюмени № 3 ООО «СМУ «Цементстрой» представило уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан; срок представления не позднее 11.08.2008г., 22.08.2008г., 16.01.2008г., 11.08.2008г., 06.05.2008г., 11.08.2008г. по уведомлению, представленному 19.09.2008г.., срок представления не позднее 19.09.2008г. по уведомлению, представленному 25.09.2008г., в результате чего ООО «СМУ «Цементстрой» нарушило срок представления уведомления в ИФНС России по г. Тюмени № 3, предусмотренный п/п 4 п.8 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Определением заместителя начальника УФМС России по Тюменской области от 17 марта 2009 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2009 года ООО «СМУ «Цементстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «СМУ «Цементстрой» в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие законного представителя ООО «СМУ «Цементстрой» на основании протокола об административном правонарушении, составленного в нарушение требований КоАП РФ, а также в отсутствие события административного правонарушения.
Заслушав объяснения защитника ООО «СМУ «Цементстрой» Плесовских В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области Коробициной А.С., полагавшей жалобу частично обоснованной и просившей принять решение на усмотрение суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит постановление судьи районного суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 ст.28.2 КоАП РФ).
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (п.5, п.6 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названных протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Между тем, документов, подтверждающих уведомление законного представителя ООО «СМУ «Цементстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, от 09 февраля 2009 года в отношении юридического лица - ООО «СМУ «Цементстрой» был составлен в присутствии главного бухгалтера ООО «СМУ «Цементстрой» Довыдовой В.А., которая, как указывается в протоколе, является представителем юридического лица, Довыдовой В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, ею же были даны объяснения и получена копия протокола.
Однако сведений, подтверждающих, что Довыдова В.А. в соответствии с законом или документами юридического лица является органом юридического лица, то есть его законным представителем, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Имеющаяся в материалах дела доверенность № 2 от 01 января 2009 года (л.д.9), выданная на имя Довыдовой В.А., не содержит данных, подтверждающих ее полномочия как законного представителя ООО «СМУ «Цементстрой», указания на полномочия Довыдовой В.А. по участию в конкретном деле об административном правонарушении в этой доверенности не имеется. Данная доверенность выдана исполнительным директором ООО «СМУ «Цементстрой» Гавриловым А.А., действующего на основании доверенности № 2 от 20.05.2008г. Однако доверенность № 2 от 20.05.2008г. в материалах дела отсутствует, согласно Уставу ООО «СМУ «Цементстрой» исполнительный директор и главный бухгалтер не являются органом этого юридического лица. Кроме того, доверенность № 2 на имя Довыдовой В.А. выдана 01 января 2009 года, то есть до извещения от 22.01.2009г. в адрес ООО «СМУ «Цементстрой», в котором ИФНС России по г. Тюмени № 3 приглашает должностное лицо ООО «СМУ «Цементстрой» для составления протокола об административном правонарушении (л.д.15).
Следовательно, указанная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а подписавшая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ «Цементстрой» Довыдова В.А. не является законным представителем этого учреждения по смыслу КоАП РФ.
Помимо этого, в извещении (приглашении) № 12-08 от 22.01.2009г. указано о необходимости явки должностного лица ООО «СМУ «Цементстрой» 06 февраля 2009 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.15), тогда как протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ «Цементстрой» составлен 09 февраля 2009 года (л.д.1-3).
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ «Цементстрой» составлен без участия законного представителя ООО «СМУ «Цементстрой» в нарушение порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, и, следовательно, не может служить основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении у суда имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Невыполнение этого требования судом является существенным процессуальным нарушением, не позволившим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, а также то, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, а неполнота материалов дела об административном правонарушении может быть восполнена при возвращении дела на новое рассмотрение, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2009 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда подпись Н.В. Немчинова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова