Дело 12-104/2009

Дело № 12-104/2009Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г.Тюмень 17 августа 2009 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» на постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 06 августа 2009 года,

у с т а н о в и л:

17 июля 2009 года государственным инспектором по пожарному надзору начальником отделения надзорной деятельности отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области составлен протокол № 323 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пчелка». Согласно данному протоколу ООО «Пчелка» допустило нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, Норм пожарной безопасности (далее - НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, а также Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Свердлова, 20а, а именно:

1.Устроило склад продукции (горючих материалов) в подвале, в котором вход не изолирован от общей лестничной клетки (нарушение п.40 ППБ 01-03.

2. Допустило хранение горючих материалов и негорючих материалов в горючей таре в подвальных помещениях, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами (нарушение п.513 ППБ 01-03).

3. Не оснастило подвальные помещения автоматической установкой пожаротушения (нарушение ч.1 ст.61 указанного выше Федерального закона № 123-ФЗ).

4. Допустило эксплуатацию светильников в подвале со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п.3.9 НПБ 104-03).

5. Не выполнило эвакуационный выход из подвального помещения таким образом, чтобы он вел непосредственно наружу и был обособленным от общих лестничных клеток (нарушение ч.4 ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ).

6. Не обеспечило предел огнестойкости дверям, которые установлены в складских помещениях подвала (нарушение ч.13 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ).

7. Допустило размещение в подвале складских помещений для хранения горючих жидкостей с содержанием этилового спирта (виноводочные изделия) (нарушение п.3 ПББ 01-03, п.1.8 обяз. прил. 4 /п.3/ СНиП 2.08.02-89*).

В протоколе указано, что данные нарушения требований и норм пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку подвальное помещение расположено в жилом доме. Административная ответственность за выявленные нарушения предусмотрена частью 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением от 17 июля 2009 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 06 августа 2009 года постановлено:

«Юридическое лицо - ООО «Пчелка» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде временного приостановления деятельности - подвальных помещений по адресу: г.Тюмень, ул.Свердлова, д.20а в ООО «Пчелка» на срок 90 (девяносто) суток».

C постановлением не согласно ООО «Пчелка». В жалобе в вышестоящий суд просит постановление о назначении наказания отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что у административного органа не было законных оснований для проведения внеплановой проверки; осмотр помещений производился без понятых; законный представитель ООО «Пчелка» был вызван для составления протокола на 17 июля 2009 года, однако протокол был составлен в его отсутствие, представителю было выдано лишь предписание. Также указывается, что юридическое лицо было повторно привлечено к административной ответственности за выявленные ранее нарушения и что судом приостановлена деятельность подвальных помещений, которые в понимании ст.3.12 КоАП РФ не относятся к производственному участку.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника ООО «Пчелка» Ковалёву О.С., действующую на основании доверенности от 22 июня 2009 года л.д.18), настаивавшую на доводах жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Пчелка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Вина ООО «Пчелка» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № 323 от 17 июля 2009 года об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч.4 прим. ст.27.8 КоАП РФ с участием представителя ООО «Пчелка» - начальника отдела комплексной безопасности Волкова В.Л. и двух понятых (лл.д.5-6).

Директор ООО «Пчелка» Сутормина М.Е была своевременно, а именно 16 июля 2009 года, уведомлена о том, что 17 июля 2009 года будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.4 КоАП РФ не может считаться законным представителем юридического лица, в связи с чем данное лицо обоснованно не было допущено в качестве законного представителя ООО «Пчелка» к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра помещений был составлен без участия понятых, опровергается текстом указанного протокола, согласно которому при осмотре помещений присутствовали понятые Цуканова С.В. и Завьялов Е.А., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, об этом имеются их подписи в протоколе. Присутствие при осмотре помещений понятых подтверждается и подписью Волкова В.Л. в указанном протоколе.

Довод жалобы о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», является несостоятельным, поскольку основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю послужила необходимость проверки исполнения ранее выданного юридическому лицу предписания. Однако, учитывая, что при проведении указанной проверки были установлены другие нарушения требований пожарной безопасности, не установленные в ходе проведения предыдущего мероприятия, административным органом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении выявленных нарушений.

Ранее, а именно, постановлением № 85 от 23 марта 2009 года, ООО «Пчелка» действительно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, однако, как следует из указанного постановления, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за иные нарушения, которые были обнаружены в помещениях магазина № 5, 8, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Свердлова, 20а, ул.Мельникайте, 58. По настоящему же делу об административном правонарушении ООО «Пчелка» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в подвальном помещении здания по ул.Свердлова, 20а.

Учитывая, что ч.1 ст.3.12 КоАП РФ предусматривает возможность административного приостановления деятельности и эксплуатации объектов, зданий и сооружений, суд полагает, что судьёй районного суда могло быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности именно подвальных помещений, то есть непосредственно тех помещений, где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

В связи с тем, что нарушения Правил пожарной безопасности являются многочисленными, имеют место в подвальном помещении жилого дома, эти нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью как граждан, которые находятся (могут находиться) в связи с выполнением трудовых обязанностей в указанных помещениях, так и жильцов жилого дома, судьёй районного суда обоснованно назначено наказание в виде административного приостановления деятельности подвальных помещений на срок 90 суток. Необходимость применения такого вида наказания и его срок мотивированы в постановлении судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении судьёй районного суда было вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 06 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» оставить без удовлетворения.

Копия верна: