Дело 12-10/2010

Дело № 12-10/2010Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г.Тюмень 25 января 2010 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дудниченко А.Н. дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стронг» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2009 года,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2009 года прокурором Ленинского АО г.Тюмени было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Стронг», из которого следует, что ООО «Стронг» допустило нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, в принадлежащих ему помещениях здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.А.Логунова, 3, корпус 1 (всего в постановлении перечислено более 20 нарушений).

В постановлении указано, что данные нарушения требований и норм пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Административная ответственность за выявленные нарушения предусмотрена частью 1 ст.20.4 КоАП РФ.

21 декабря 2009 года указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2009 года постановлено:

«Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток помещений ООО «Стронг», расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.А.Логунова, д.3, корпус 1.

В указанный срок предоставить возможность ООО «Стронг» устранить допущенные нарушения».

C постановлением не согласно ООО «Стронг». В жалобе в вышестоящий суд просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что общество, хотя и является собственником здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.А.Логунова, д.3, корп.1, однако его эксплуатацию не осуществляет. Проектирование, строительство и ввод здания в эксплуатацию были осуществлены с соблюдением требований пожарной безопасности. Помещения здания переданы в пользование по договорам аренды ООО «Технология развлечений», ООО «Боулинг-клуб», ООО «Тюменьжилсервис» и ООО «Украинский ресторан». Согласно условиям договоров аренды обязанность по обеспечению соответствия правилам пожарной безопасности переданных в пользование нежилых помещений и оборудования и их эксплуатации возложена на арендаторов. Также в жалобе указывается, что хотя общество и не является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, тем не менее, непосредственно после проведения совместной проверки практически все выявленные нарушения были незамедлительно устранены. Кроме того, ООО «Стронг» указывает о нарушении процессуальных требований, выразившихся в том, что при проведении осмотра нежилых помещений, при составлении акта проверки и протокола законный представитель общества - его генеральный директор - не присутствовал, а также о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стронг».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Стронг» Жукову С.Н., действующую на основании доверенности от 23 декабря 2009 года (л.д.118) и на основании ордера № 524 от 25 января 2010 года, настаивавшую на доводах жалобы, суд полагает постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стронг» было возбуждено на основании постановления прокурора Ленинского АО г.Тюмени от 17 декабря 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки в различных помещениях строения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.А.Логунова, д.3, корп.1, были обнаружены нарушения Правил пожарной безопасности

Согласно представленным материалам дела, данное строение представляет собой культурно-развлекательный центр «Жираff», в котором на цокольном и первом этажах расположены помещения кафе, ресторанов и соответствующие хозяйственные помещения (кухонные цеха, складские и холодильные помещения); на 2 этаже - помещение ночного клуба; на третьем этаже - боулинг-клуб; на четвёртом этаже - бильярдный зал.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки от 08 декабря 2009 года (л.д.9-11), протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 17 декабря 2009 года (л.д.12-13), нарушения требований пожарной безопасности выявлены в помещениях всех этажей указанного строения и на лестничных маршах.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности также возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая, что в силу приведённых выше норм ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести, как собственники зданий (имущества), так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться этими зданиями (имуществом), то при решении вопроса о том, является ли ООО «Стронг» субъектом правонарушения, вмененного ему административным органом, судье районного суда надлежало проверить, на кого именно - на собственника или другое лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом, возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как следует из представленных с жалобой документов, все помещения принадлежащего ООО «Стронг» нежилого здания по указанному выше адресу, переданы по договорам аренды от 15 апреля 2009 года другим юридическим лицам. В частности, помещения цокольного этажа - ООО «Украинский ресторан» (л.д.87-92); помещения первого этажа - ООО «Тюменьжилсервис» (л.д.82-86); помещения 2-го этажа - ООО «Технология развлечений» (л.д.77-81); помещения 3-го и 4-го этажей - ООО «Боулинг-клуб» (л.д.71-76). При этом согласно пунктам 3.3 каждого из договоров аренды обязанность обеспечивать соответствие переданных в пользование нежилых помещений и оборудования и их эксплуатации правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам лежит на каждом из арендаторов в отношении переданного каждому из арендаторов имущества и конкретных помещений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена на собственника имущества только в том случае, если это прямо указано в договоре аренды либо если при передаче имущества арендатору по договору собственником было передано в аренду такое имущество, которое при передаче не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

В связи с этим судьёй районного суда преждевременно был сделан вывод о наличии в действиях ООО «Стронг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои объяснения и замечания. Законный представитель юридического лица подписывает протокол, ему вручается его копия под расписку.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что с этим постановлением был ознакомлен главный инженер, фамилия которого указана не разборчиво. При этом в постановлении не указано, главным инженером какой организации он является. Должность лица, который был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не является должностью руководителя (судя по названию), а материалы дела не содержат информацию о том, что указанное лицо является лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами ООО «Стронг» органом данного юридического лица. Документов, удостоверяющих служебное положение указанного лица (приказ о назначении на должность, протокол об избрании директором или генеральным директором ООО «Стронг» и т.п.), материалы дела не содержат. В связи с этим суду следовало проверить, являлся ли указанный главный инженер законным представителем ООО «Стронг» и были ли соблюдены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стронг», что привело к преждевременному вынесению постановления о назначении административного наказания ООО «Стронг».

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, а неполнота материалов дела об административном правонарушении может быть восполнена при возвращении дела на новое рассмотрение, постановление судьи районного суда поддержит отмене, а дело - возвращение на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 24.1, 30.1, 30.6, п.4 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стронг» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени.