Дело № 12-103/2009 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 24 августа 2009 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Огрызкове Д.В. жалобу Белкина Дмитрия Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2009 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
04 июня 2009 года в 18 часов 25 минут на перекрёстке улиц Тобольский тракт и Судоремонтная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак А 890 ЕЕ 72, под управлением Белкина Дмитрия Александровича, автомобиля Дэу MATIZ MX, государственный регистрационный знак К 555 ТС 72, под управлением Елоновой Дарьи Вячеславовны, и автомобиля Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак Е 806 ХУ 72, под управлением Меликяна Андраника Бахшиевича. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля Дэу MATIZ MX под управлением Елоновой Д.В. -Елонову Станиславу Вячеславовичу.
По факту дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
17 июня 2009 года в отношении Белкина Д.А. был составлен протокол 72 АР № 127435 об административном правонарушении, из которого следует, что 04 июня 2009 года Белкин Д.А., управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения двигался на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Елоновой Д.В. с последующим столкновением с автомобилем под управлением Меликяна А.Б. В результате ДТП пассажиру Елонову С.В. был причинён легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
29 июня 2009 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения судье Ленинского районного суда г.Тюмени л.д.40).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля постановлено:
«Белкина Дмитрия Александровича, 01 октября 1985 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей».
С указанным постановлением не согласен Белкин Д.А. В жалобе указывает, что судьёй районного суда не были установлены данные о его личности; в постановлении не правильно указан адрес места его жительства; его защитнику не была дана возможность выступить в прениях; необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Костюк М.О.; необоснованно приняты во внимание показания заинтересованного лица Елоновой Д.В., тогда как эти показания противоречат схеме места ДТП; не принято во внимание нарушение Елоновой Д.В. п.2.1.2 Правил дорожного движение, выразившееся в том, что она допустила эксплуатацию автомобиля не пристёгнутым ремнями безопасности пассажиром.
Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Белкина Д.А. и его защитника Иванова С.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения Елоновой Д.В., Елонова В.И., представителя Елонова С.В. - Розановой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения Меликяна А.Б., высказавшего безразличную позицию по отношению к жалобе, суд полагает постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая Белкина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, нарушившее Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью.
Суд пришёл к выводу о нарушении Белкиным Д.А. п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам.
Признавая Белкина Д.А. виновным в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения, суд исходил из показаний потерпевшего Елонова С.В., заинтересованного лица Елоновой Д.В., свидетелей Свистунова Д.Ю. и Бондаренко В.В., признав при этом несостоятельными объяснения Белкина Д.А. и показания свидетеля Костюк М.О. Между тем, показания Елонова С.В., Свистунова Д.Ю. и Елоновой Д.В. не согласуются между собой и противоречат другим материалам дела. Так, Елонова Д.В. показала, что автомобиль под управлением Белкина Д.А. двигался по правой полосе движения. Счистунов Д.Ю. показал, что автомобиль под управлением Белкина Д.А. двигался по правой полосе движения, а затем резко перестроился в левый ряд. Тогда как составленная схема места ДТП, подписанная участниками ДТП без возражений (за исключением места столкновения), полностью подтверждает пояснения Белкина Д.А. о том, что он не перестраивался, а ехал по левой полосе движения. Допрошенная судом в качестве свидетеля Костюк М.О. пояснила, что осуществляла движение параллельно автомобилю под управлением Елоновой Д.В., только по правой полосе движения, то есть по встречной полосе по отношению к Белкину Д.А.. Как и Елонова Д.В., она остановилась перед светофором на запрещающий (красный) сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, она поехала, автомобиль под управлением Белкина Д.А. ехал ей навстречу. Проехав, поняла, что произошла авария. Данные показания согласуются с показаниями Белкина Д.А.
Учитывая, что одни свидетели указывают на то, что Елонова Д.В. продолжила проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (то есть запрещающий и для Белкина Д.А.), а другие свидетели утверждают о проезде перекрёстка Белкиным Д.А. на разрешающий сигнал светофора, при этом Елонов С.В. и Свистунов Д.Ю. ехали в автомобиле под управлением Елоновой Д.В., Елонов С.В. является её родным братом; свидетель Костюк М.О., хотя и была допрошена в судебном заседании, но её показания соответствуют объяснениям Белкина Д.А., схеме места ДТП, а также тому, какие автомобили попали в ДТП, сколько граждан находилось в автомобилях, суд полагает, что показания указанных свидетелей не согласуются между собой и противоречат другим материалам дела.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.
Однако, исходя из требований ст.1.5. КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дела о данном виде административных правонарушений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч.3 ст.1.5. КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что в показаниях участников и очевидцев ДТП имеются существенные противоречия, из характера механических повреждений транспортных средств невозможно сделать вывод о том, на какой сигнал светофора осуществлял движение Белкин Д.А., иных объективных доказательств, прямо и неопровержимо указывающих на нарушение Белкиным Д.А. п.6.13 Правил дорожного движения, органами ГИБДД не представлено, судом необоснованно сделан однозначный вывод о наличии вины Белкина Д.А. в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения.
Кроме того, привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предполагает доказанность административным органом факта причинения потерпевшему лёгкого вреда здоровью и соблюдение порядка получения и использования доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РВ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В соответствии с ч.4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Между тем, как следует из материалов дела, до назначения по делу медицинской экспертизы Белкин Д.А. с определением ознакомлен не был, права ему не разъяснялись. Экспертиза на основании определения от 04 июня 2009 года проведена 05 июня 2009 года, тогда как с определением о её назначении Белкин Д.А. был ознакомлен уже после её проведения, а именно 29 июня 2009 года л.д.21), в связи с чем лишён был возможности реализовать предоставленные ему законом права - заявлять отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы и т.д.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая, что постановление о назначении административного наказания основано на противоречивых доказательствах, а также на доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ, данное постановление не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2009 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкина Дмитрия Александровича прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова