Дело № 12-65/2010Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г.Тюмень 23 сентября 2010 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Кузминчуке Ю.И. дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Успех» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Тюмень, <адрес> на срок тридцать суток.
Указанное постановление не обжаловалось.
02 сентября 2010 года ООО «Успех» обратилось в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, которое мотивировано тем, что общество устранило обстоятельства, которые послужили основанием для назначения указанного административного наказания.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2010 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
С этим постановлением ООО «Успех» не согласно. В жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ресторана <данные изъяты> В жалобе указывается, что на основании договора подряда от 01 июля 2010 года был выполнен проект звукоизоляции потолка, расчёт звукоизоляции плит перекрытия над первым этажом, выполнен демонтаж существующего материала, выполнен монтаж нового звукоизолирующего материала. Выполнение данных работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, справкой о стоимости работ и затрат, локальным сметным расчетом, актом о приемке работ. Также указывается, что административному органу был представлен протокол измерений, составленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области от 31 августа 2010 года, согласно которому в помещениях ресторана не зафиксировано превышения допустимого уровня звука. Общество неоднократно пыталось организовать проведение измерений в жилых помещениях, но жильцами, по жалобам которых проводились проверки, не был обеспечен доступ в квартиры. Кроме того, мощность ресторана в настоящее время соответствует требованиям санитарных правил. Полагает, что административный орган необоснованно не принимает во внимание проведение указанных работ, предъявляя новые требования.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заедании защитника ООО «Успех» Гордееву О.Г., действующую на основании ордера № 007722 от 23 сентября 2010 года, настаивавшую на доводах жалобы, представителя административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Шестакова Е.А., действующего на основании доверенности № 3 от 01 февраля 2010 года, возражавшего против удовлетворения, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.
В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 сентября 2010 года, составленном на основании запроса суда по результатам повторной проверки помещений ресторана <данные изъяты> и исследования представленных обществом документов, прямо указано, что те обстоятельства, которые послужили основанием для административного приостановления деятельности помещений ресторана, не устранены, поскольку юридическим лицом не все нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выявленные в ходе проверки 27 июля 2010 года, исправлены (л.д. 112-113).
Действительно, устранено такое нарушение, как превышение мощности предприятия общественного питания. Кроме того, проведён ряд работ по изменению уровня звукоизоляции в помещениях ресторана, однако сам факт проведения этих работ не свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с ходатайством работы выполнены таким образом, что отсутствует нарушение п.3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.п.3.4 и 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Довод жалобы о том, что административным органом предъявляются новые требования, в частности представление протокола измерений уровня шума в жилых помещениях, является необоснованным, поскольку при представлении таких протоколов, как одного из доказательства, возможно сделать вывод и о соответствии звукоизоляции в помещениях ресторана указанным выше требованиям.
Цель такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности заключается в том, чтобы исключить угрозу здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся над помещениями ресторана. В период административного приостановления деятельности юридическим лицом, которое подвергнуто такому виду наказания, должны быть приняты все меры к устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. При этом работы должны быть выполнены таким образом, чтобы возможно было сделать вывод об устранении всех выявленных нарушений. Выполнение обществом определённого вида работ, представление заключения о соответствии уровней звука в зеленом и синем залах ресторана требованиям СанПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» не может свидетельствовать об устранении всех выявленных нарушений и отсутствии угрозы здоровью граждан.
Иное толкование цели и понятия такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности помещений, эксплуатации объектов, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, не соответствует ст.3.12 КоАП РФ и не устраняет возникшую угрозу здоровью граждан.
В связи с этим суд полагает, что судьёй районного суда было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Успех» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Тюмень, <адрес>, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от13 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова