ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ольчук Л.П.,

при секретарях: Глаголевой А.В., Сорокиной О.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., Мальцева Д.В., Чукановой В.А.

подсудимых Старостина Г.В., Пошепчинского В.В., Леоновой М.Н., Макарищева Д.В.,

защитников - адвокатов Хасанова Р.В., Короткова И.И., Кучеровской Т.В., Хаметова А.А., Казакова В.А., Хаметова Р.А., Сюняева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

Старостина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Пошепчинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> расположенном в <адрес>, обвиняемого по ч. 2 ст. 291 УК РФ,

Макарищева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 2 ст. 291 УК РФ,

Леоновой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, обвиняемой по ч. 2 ст. 291 УК РФ,

установил:

Старостин Г.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде выгод имущественного характера, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Старостин Г.В., работая в <данные изъяты> ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона РФ « О милиции», пунктами «а,п» статьи 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ ( Положение о ГИБДД МВД), пунктом 24.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ (Наставление), должностной инструкцией, Старостин Г.В., в связи с занимаемой им должностью, был обязан осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к реконструкции дорог, и принимать участие в работе рабочих и государственных комиссий по приемке в эксплуатацию дорог.

10 ноября 2005 года государственное учреждение Тульской области ( ГУ ТО ) «Тулаупрадор» и ООО « Автострада» заключили государственный контракт № 165-05 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов» ПК 165+00-ПК 365+00 ( в т.ч. ПК 165+00-ПК 243+00;ПК 287+00-ПК310+00) в Тепло-Огаревском районе Тульской области ( далее участки автодороги « Лопатково-Ефремов), которым срок сдачи объекта в эксплуатацию определялся в сентябре 2006 года.

В соответствии с приказом ГУ ТО « Тулаупрадор» № 137 от 19 сентября 2006 года « О назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией участков автодороги « Лопатково-Ефремов» Старостин Г.В., в силу занимаемой им должности <данные изъяты> <адрес>, был включен в состав рабочей комиссии, выявив впоследствии недостатки и дефекты, свидетельствующие о неготовности участков автодороги «Лопатково-Ефремов» к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств, удостоверив это подписями в ведомости недостатков и дефектов, и акте рабочей комиссии соответственно.

По окончании работ заказчиком – ГУ ТО « Тулаупрадор» был издан приказ от 25 сентября 2006 года № 140-а « О назначении государственной комиссии по приемке законченных реконструкцией участков автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов» ПК 165+00-ПК 243+00, ПК 287+00 – ПК 310+00 в Тепло-Огаревском районе Тульской области.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения», пункта 2.4 «Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог» и в силу занимаемой должности Старостин Г.В. был включен в состав государственной приемочной комиссии. В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения», пунктов 4.4, 4.5 « Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог», пунктов 9.11 и 9.12 Наставления Старостин Г.В. был обязан проверить устранение недоделок и дефектов, выявленных рабочей комиссий, готовность участков автодороги « Лопатково-Ефремов» к вводу в эксплуатацию, провести проверку участков автодороги к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств.

8 ноября 2006 года, Старостин Г.В., в нарушение указанных требований, при отсутствии измерений коэффициента сцепления, которым оценивается уровень безопасности движения транспортных средств, не указав замечаний, подписал акт государственной приемочной комиссии о готовности законченной реконструкцией автодороги «Лопатково- Ефремов», датированный 27 сентября 2006 года, не убедившись в готовности участков автодороги к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств, то есть совершил незаконные действия, зная, что ему за это будет передана взятка в виде выгод имущественного характера – автомашина ВАЗ-21121, для владения и пользования в личных целях, после ранее высказанных им требований об этом через Макарищева Д.В. к Леоновой М.Н. и Пошепчинскому В.В., которые действовали в интересах ООО « Автострада», были заинтересованы в принятии автодороги в эксплуатацию, чего не могло быть в случае неподписания Старостиным акта приемочной комиссии, и, зная о неготовности участков автодороги к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств, понимали, что, подписав акт, Старостин совершил незаконные действия.

30 ноября 2006 года, в период с 9 часов до 18 часов, около <адрес>, Старостин Г.В., действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, за вышеуказанные незаконные действия лично получил через неустановленное лицо от действующих в интересах ООО « Автострада» совместно, согласованно и с ведома друг друга Леоновой М.Н., Пошепчинского В.В. и Макарищева Д.В., в качестве взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера принадлежащую ООО « Автострада» автомашину ВАЗ-21121 регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей, с ключами и регистрационными документами на нее, которой владел и пользовался в личных целях по своему усмотрению до 22 мая 2007 года, когда был задержан.

Леонова М.Н., Пошепчинский В.В., Макарищев Д.В. совершили дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им незаконных действий.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Леонова М.Н., на основании решения учредителей ООО « Автострада» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> ООО « Автострада» <данные изъяты>.

Пошепчинский В.В., с момента создания ООО « Автострада», с ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществлял полномочия <данные изъяты>

Леонова М.Н., являясь <данные изъяты> ООО « Автострада», выполняла указания Пошепчинского В.В<данные изъяты> согласовывая с ним свои действия.

Макарищев Д.В. приказом директора ООО « Автострада» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> <данные изъяты> по работе с заказчиками, выполняя указания Пошепчинского В.В. и Леоновой М.Н. и согласовывая с ними свои действия.

10 ноября 2005 года государственное учреждение Тульской области ( ГУ ТО ) «Тулаупрадор» и ООО « Автострада» заключили государственный контракт № 165-05 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов» ПК 165+00-ПК 365+00 ( в т.ч. ПК 165+00-ПК 243+00;ПК 287+00-ПК310+00) в Тепло-Огаревском районе Тульской области (далее «участки автодороги « Лопатково-Ефремов»), которым срок сдачи объекта в эксплуатацию определялся в сентябре 2006 года.

В соответствии с приказом ГУ ТО « Тулаупрадор» № 137 от 19 сентября 2006 года « О назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией участков автодороги « Лопатково-Ефремов», в силу занимаемой должности, <данные изъяты> Старостин Г.В. был включен в состав рабочей комиссии, выявив впоследствии недостатки и дефекты, свидетельствующие о неготовности участков автодороги «Лопатково-Ефремов» к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств, удостоверив это подписями в ведомости недостатков и дефектов, и акте рабочей комиссии соответственно.

По окончании работ заказчиком ГУ ТО « Тулаупрадор» был издан приказ от 25 сентября 2006 года № 140-а «О назначении государственной комиссии по приемке законченных реконструкцией участков автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов» ПК 165+00-ПК 243+00, ПК 287+00 – ПК 310+00 в Тепло-Огаревском районе Тульской области».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения», пункта 2.4 «Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог» и в силу занимаемой должности Старостин Г.В. был включен в состав государственной приемочной комиссии ( далее « приемочной комиссии»).

Исходя из результатов работы рабочей комиссии, отсутствия измерений коэффициента сцепления, которым оценивается уровень безопасности движения транспортных средств, Леоновой М.Н., Пошепчинскому В.В., Макарищеву Д.В., а также Старостину Г.В., было достоверно известно, что участки автодороги « Лопатково- Ефремов» не готовы к эксплуатации.

Имея умысел на получение взятки за подписание акта приемочной комиссии при вышеуказанных условиях, Старостин Г.В. потребовал через Макарищева Д.В. от Леоновой М.Н. и Пошепчинского В.В., действующих в интересах ООО « Автострада», передачи ему для владения и пользования в личных целях автомашины.

Узнав о требованиях Старостина Г.В., в тот же период времени, Леонова М.Н., Пошепчинский В.В. и Макарищев Д.В., действуя в интересах ООО « Автострада», понимая, что в случае неподписания Старостиным Г.В. акта приемочной комиссии дорога не будет принята в эксплуатацию, что повлечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.10 « Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог», приняли совместное решение о передаче последнему взятки в виде выгод имущественного характера – автомашины ВАЗ 21121, для владения и пользования в личных целях, осознавая, что подписание Старостиным акта при вышеуказанных условиях является незаконным действием.

Договорившись о совершении преступления, указанные лица распредели роли между собой, согласно которым Леонова М.Н. и Пошепчинский В.В. приняли решение о выделении ООО « Автострада» денежных средств на приобретение автомашины, а Макарищев Д.В. контактировал со Старостиным Д.В. по вопросам передачи взятки и организовывал ее передачу Старостину Г.В.

8 ноября 2006 года, Старостин Г.В., в нарушение требований части 1 статьи 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения» и пункта 4.5 « Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог», при отсутствии измерений коэффициента сцепления, которым оценивается уровень безопасности движения транспортных средств, не указав замечаний, подписал акт государственной приемочной комиссии о готовности законченной реконструкцией автодороги «Лопатково- Ефремов», датированный 27 сентября 2006 года, не убедившись в готовности участков автодороги к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств, совершив незаконные действия, зная, что ему за это будет передана взятка в виде выгод имущественного характера – автомашина ВАЗ-21121, для владения и пользования в личных целях.

После подписания Старостиным Г.В. акта приемочной комиссии Макарищев Д.В. сообщил об этом Пошепчинскому В.В., о чем также стало известно Леоновой М.Н., и, которые, действуя в интересах ООО «Автострада», приобрели через другое лицо, неосведомленное о намерениях передачи взятки, за счет средств ООО « Автострада» автомашину ВАЗ 21121, стоимостью 250000 рублей, которой ДД.ММ.ГГГГ был присвоен регистрационный знак <данные изъяты>.

30 ноября 2006 года, в период с 9 часов до 18 часов, около <адрес>, Леонова М.Н, Пошепчинский В.В. и Макарищев Д.В., действуя в интересах ООО « Автострада», совместно, согласованно и с ведома друг друга, через неустановленное лицо, передали Старостину Г.В., являющемуся должностным лицом и членом приемочной комиссии, за подписание им при вышеуказанных условиях акта государственной приемочной комиссии о готовности законченной реконструкцией автодороги « Лопатково-Ефремов», то есть за заведомо незаконные действия, в качестве взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера – автомашину ВАЗ-21121 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ООО « Автострада», стоимостью 250000 рублей, с ключами и регистрационными документами на нее. Указанной автомашиной Старостин Г.В. владел и пользовался в личных целях по своему усмотрению до 22 мая 2007 года, когда был задержан.

Подсудимый Старостин Г.В. виновным себя не признал, выдвинув версию о том, что автомобиль ВАЗ-21121 регистрационный знак <данные изъяты>, до настоящего времени принадлежащий ООО « Автострада», был передан не в его личное пользование, а Управлению ГИБДД, а передача никаким образом не связана с подписанием им акта приемочной комиссии.

Старостин показал, что с Пошепчинским и Леоновой знаком не был. С Макарищем знаком с 2003-04 г., где тот работал и какую должность занимал – ему известно не было. Личных отношений между ними не было.

В связи с недостаточным обеспечением автотранспортом и необходимости постоянных поездок по Туле и области, он и другие сотрудники отдела, в котором он работал, для поездок по служебным делам пользовались автомобилем ВАЗ -21099, который был передан ООО « Автострада» в УГИБДД, на основании письма за № 8/3-3105 от 17 декабря 2001 г. за подписью ФИО26, адресованного <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Автострада» Леоновой, с просьбой периодически выделять автотранспорт, и неофициально закреплен за их отделом. Автомобиль был с большим пробегом и требовал постоянного ремонта, в связи с чем, с начала 2006 года работников ООО « Автострада», кого конкретно – указать не смог, просили о замене этого автомобиля на другой. По этому поводу направлялось письмо, аналогичное предыдущему, которое подписал кто-то из руководства. Кто-то из работников ООО « Автострада» сообщил, что передаст просьбу о замене автомобиля руководству.

В этот период времени он не мог знать, что будет принимать по указанию <данные изъяты> УГИБДД ФИО56 участие в приемке автодороги « Лопатково- Ефремов», узнал он о включении его в состав комиссии не ранее октября 2006 года.

В последних числах ноября 2006 г. он узнал о том, что взамен автомобиля 99 модели для ГИБДД передадут ВАЗ-21121, который фактически передали 30 ноября 2006 года, отдав ключи и документы на автомобиль кому-то из сотрудников отдела, он при этом не присутствовал, и, забрав при этом автомобиль ВАЗ -21099 с документами, что является подтверждением, что фактически произошла замена одного автомобиля, находившегося в пользовании УГИБДД, на другой. Тот факт, что автомобиль был передан не ему и по месту его службы, является доказательством того, что приобретен он был не для него лично.

Указанный автомобиль сотрудник ГИБДД ФИО57 перегнал в мастерскую для нанесения на кузов антикоррозийного покрытия, передав ему квитанцию для того, чтобы в дальнейшем возместить денежные средства.

В дальнейшем сотрудники отдела ФИО27 и ФИО24 перегоняли автомобиль в мастерскую для установки на нем сигнализации и автомагнитолы, за счет его и ФИО27 денежных средств. Сотрудниками отдела был приобретен комплект зимней резины, на общие средства сотрудников отдела были приобретены коврики, брызговики, заменено масло и фильтры, что является подтверждением использования автомобиля сотрудниками отдела со второй половины января 2007 года, и не им лично.

Ключи и документы на автомобиль находились в служебном кабинете отдела в общедоступном месте. 22 мая 2006 года после сообщения о вызове его к руководству УГИБДД по вопросу использования автомобиля, он взял документы на него, и в кабинете начальника был задержан сотрудниками УФСБ, которые впоследствии изъяли у него без оформления документы на автомобиль и отдели их его супруге – ФИО51

Факт использования автомобиля ВАЗ-21121 другими сотрудниками отдела подтверждается также представлением следователя.

Руководству УГИБДД об использовании этих автомобилей было известно, сотрудники отдела, в котором он работал, факта использования этих автомобилей не скрывали. Доверенностей на право управления автомобилями не было. Учитывая, что процессуального решения по факту использования автомобиля ВАЗ -21099 органами следствия не принято, полагает, что состава преступления в использовании им и другими сотрудниками этого автомобиля не имеется. В связи с чем не согласен с наличием в его действиях составов преступлений по использованию автомобиля другой марки.

Юридически вопрос оформления передачи автомобиля в УГИБДД от ООО « Автострада» решен не был, он выяснял эти вопросы, брал образцы необходимых документов в бухгалтерии и юридической службе, однако, занятость по службе, финансовые и организационные проблемы УГИБДД не позволили решить этот вопрос.

Доказательств использования лично указанного автомобиля в период с 30 ноября 2006 г. по 22 мая 2007 года, не имеется. Не отрицает, что обеспечивал сохранность автомобиля, поскольку тот являлся собственностью ООО « Автострада», ставя его во внеслужебное время во двор УГИБДД или на стоянку на ул. Октябрьской. Показал, что автомобилем ВАЗ-21121 пользовались после передачи в УГИБДД сотрудники ООО « Автострада» и Макарищев.

Содержащиеся на исследованной в суде видеозаписи факты управления им в гражданской одежде автомобилем, являются свидетельством того, что в выходной день он, как проверяющий от руководства УГИБДД, находился в зафиксированных на видеопленке местах для решения вопросов, связанных с организацией движения в период проведения международных соревнований и для каких-то других целей служебной деятельности.

Утверждает, что автомобилем пользовался не постоянно, а периодически, по доказательствам следствия – в течение 9 минут.

Данные о том, что в результате использования автомобиля он извлек имущественную выгоду незаконно - отсутствуют, а период времени ее извлечения - не установлен.

Показал, что автомобили УГИБДД передавались не только ООО « Автострада», но и другими строительными организациями.

Он не занимался вопросом замены автомобиля 99 модели на 12 модель и не помнит о разговоре об этом с кем-то из ООО « Автострада».

Подробно анализируя предъявленное ему обвинение, Старостин выразил несогласие с тем, что в 2006 году он должен был руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной 29 мая 2005 года; указал об ошибочной ссылке обвинения на п. 24.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, как регламентирующего обязанности начальника отдела, отделения, группы, каковым он не являлся; обратил внимание на изменение порядка ввода объектов в эксплуатацию и упразднение деятельности рабочих и приемочных комиссий с 2005 года, со времени принятия Градостроительного кодекса РФ; о нарушении ГУ ТО « Тулаупрадор» установленного Градостроительным кодексом РФ порядка ввода объектов в эксплуатацию, а именно оформление окончания работ подрядчиком актами приемки дорог и участков рабочими и приемочными комиссиями с участием, в том числе сотрудников УГИБДД; о неправомерной ссылке обвинения о том, что при участии в работе комиссий ему надлежало руководствоваться Правилами приемки законченных строительством федеральных автомобильных дорог, в то время как автодорога « Лопатково - Ефремов» являлась территориальной 3 категории; обратил внимание на непринятие в Тульской области Правил приемки в эксплуатацию территориальных дорог.

Старостин показал, что ранее принимал участие в работе рабочих и приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию территориальных и федеральных дорог, однако во всех случаях они вводились в эксплуатацию, поскольку были закрыты для движения во время производства ремонтных работ, чего не происходило при работах ООО «Автострада» на реконструированных участках автодороги « Лопатково- Ефремов».

Ему было известно о выполнении в 2005-06 г.г. работ по реконструкции участков автодороги « Лопатково-Ефремов» ООО « Автострада» ПК 165+00-ПК 243+00, ПК 287+00-310, связи с работой в указанном отделе УГИБДД.

Осенью 2006 г. от руководства ГИБДД он узнал в включении его в состав приемочных комиссий по приемке автодороги « Лопатково- Ефремов». Исходя из установленного практикой порядка работы комиссий, в полном составе ее члены никогда не собирались, каждый определял самостоятельно время и порядок выезда на дорогу, официального вызова на конкретное число не было, в связи с этим сроки, установленные приказами ГУ ТО « Тулаупрадор», носили формальный характер и не являлись для него обязательными.

В период с 19 по 23 сентября 2006 года он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, и выезжал на дорогу, а также знакомился с документацией в октябре-ноябре 2006 года.

Какие конкретно результаты лабораторных испытаний и диагностики имелись в представленной ему документации – назвать не смог.

Несмотря на необязательность участия сотрудников УГИБДД в комиссиях по приемке объектив дорожного строительства, им изучался проект реконструкции автодороги в части организации движения, исполнительная и другая документация.

Часть работ, которые указаны в ведомости недоделок и дефектов и гарантийных письмах ООО « Автострада», к октябрю 2006 года не была закончена. Данные о том, какие работы, касающиеся безопасности дорожного движения не выполнены, у него имелись, и их выполнение им контролировалось при выездах на дорогу.

Его никто не просил ускорить подписание акта приемочной комиссии, в том числе и до выполнения указанных работ.

Полагает предположением следствия мнение в том, что акт приемочной комиссии им подписан 8 ноября 2006 года в здании УГИБДД. Когда это было фактически – не помнит, но утверждает, что после выполнения ООО « Автострада» работ, связанных с организацией движения, а именно, установки знаков, барьерного ограждения и нанесения дорожной разметки, в чем он убедился, выехав на дорогу.

Обращает внимание на отсутствие в обвинении сведений о том, проверил ли он устранение недоделок и дефектов, а также готовность участков автодороги к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств.

Учитывая, что в ходе реконструкции участков автодороги « Лопатково-Ефремов» движение по дороге не закрывалось ни на один день, и подписание актов рабочей либо приемочной комиссий не открывало движение, он полагает неприменимым употребление следствием термина « готовность участков дороги к эксплуатации».

Указал, что в обвинении нет данных о несоответствии коэффициента сцепления нормативным показателям, не указано, кто должен был произвести эти измерения. Высказал мнение о том, что отсутствие у следствия измерений показателя коэффициента сцепления не свидетельствует о несоответствии этого показателя нормативам и необеспечения тем самым безопасного движения и препятствий для эксплуатации дороги. Обращает внимание на отсутствие в обвинении сведений о том, какие результаты рабочей комиссии свидетельствовали о неготовности участков автодороги к эксплуатации.

Ему известно, что в соответствии с техническими нормами и правилами коэффициент сцепления должен иметь минимальный показатель, не менее, чем 0,3, который достигается применением соответствующего покрытия. При изучении документации и обследования дороги он убедился в том, что при проведении реконструкции был применен именно тот вид асфальтобетона, который был предусмотрен проектом.

В обязанности сотрудника ГИБДД проверка параметра уровня коэффициента сцепления не входила.

Осенью 2006 г. он с сотрудниками отдела ФИО58 и ФИО24 провел учебные занятия по измерению коэффициента сцепления на данной автодороге, который соответствовал нормативным показателям. Высказал мнение о том, что коэффициент сцепления является изменяющимся показателем и со временем имеет свойство только ухудшаться вследствие износа покрытия.

Считает, что при окончании реконструкции автомобильной дороги ее диагностику должен проводить заказчик, то есть ГУ ТО « Тулаупрадор», в объеме, в котором посчитает необходимым, и на сотрудника ГИБДД не возложена обязанность лично производить замеры, и он не вправе требовать проведения диагностики автомобильной дороги.

Применительно к своему участию в комиссии по автодороге « Лопатково» Ефремов», Старостин пояснил, что выполнял поручение ФИО22, которое заключалось в проверке наличия дорожных знаков, ограждений и дорожной разметки.

Обращает внимание, что согласно акта, комиссией принимались участки уширения общей длиной 1,0 м. и участки нового строительства длиной 370 м., из чего следует, что на участках реконструкции проезжая часть дороги комиссией в эксплуатацию не принималась.

Утверждает, что дорога по уровню безопасности дорожного движения соответствовала требованиям соответствующих норм и правил, о чем свидетельствует отсутствие концентраций мест ДТП.

Считает, что акт приемочной комиссии не являлся основанием для открытия движения по дороге, выплате денежных средств заказчиком подрядчику, не соответствовал действующему законодательству и не порождал за собой никаких правовых последствий, а он, как член комиссии, не обладал правами и обязанностями сотрудника милиции и представителя власти, и, подписав акт, не совершал незаконных действий.

Подсудимая Леонова М.Н. виновной себя не признала и показала, что в июле 2000 года решением учредителей она была назначена на должность <данные изъяты> ООО « Автострада», <данные изъяты>.

В конце 2005 года между ГУ « Тулаупрадор» и ООО « Автострада» был заключен контракт, подписанный от ООО « Автострада» не ею, а кем-то, с подражанием ее подписи, на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов», о чем она узнала по телефону. Она лично реконструкцией автодороги не занималась, редко бывая в 2005-2006 году на территории Тульской области, находясь в других областях Российской Федерации, где ООО « Автострада» выполняло работы по контрактам, являющимися приоритетными, поскольку они предполагали начало сотрудничества с новыми федеральными заказчиками. Применительно к автодороге « Лопатково –Ефремов» она занималась вопросами барьерных ограждений, так как это затрагивало вопросы оплаты, которая перечислялись заказчиком за выполненные работы по представлению формы № 2.

Ей было известен срок окончания работ по контракту реконструкции автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов» - конец сентября 2006 г. О датах проведения, составах рабочей и государственных комиссий ей известно не было. О ходе выполнения ремонтных работ ее не информировали.

Кандидатуру ФИО19, как представителя ООО «Автострада» в составе комиссий, она не согласовывала. О том, что от ее имени были подписаны гарантийные письма, в которых указывались сроки выполнения оставшихся работ по реконструкции автодороги после 29 сентября 2006 года, она узнала в ходе расследования уголовного дела. Ей известно, что все недоделки были устранены в указанные в гарантийных письмах сроки, иначе заказчик не оплатил бы указанные в гарантийных письмах работы.

Акт государственной приемочной комиссии ее, <данные изъяты>, не интересовал, поскольку он не являлся финансовым документом, и оплата выполненных работ от него не зависела.

Со Старостиным до начала расследования она знакома не была, о том, что он был включен в состав рабочей и государственной комиссий, и когда им были подписаны соответствующие акты - не знала.

Макарищев Д.В. с начала 2006 года согласился с ее предложением и работал по совместительству в ООО « Автострада» в оплачиваемой должности <данные изъяты> <данные изъяты> фактически выполняя ее, и других работников ООО « Автострада» отдельные устные поручения, связанные с передачей документов в различные организации г. Тулы, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не имея опыта <данные изъяты> ООО « Автострада», она общалась лично в г. Москве, по телефону, а также выезжала на производственные совещания для проведения технических консультаций с Пошепчинским В.В., который выполнял <данные изъяты> в ООО « Автострада», и с которым она длительное время знакома. Пошепчинский В.В. является <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО « Автострада» - ФИО20, которая и предложила ей занять должность <данные изъяты> ООО « Автострада».

По какой причине Пошепчинскому В.В., не состоящему в штате работников и проводящему лишь консультации, были адресованы служебные записки, а также им был утвержден приказ о распределении обязанностей между руководящим составом, о которых она узнала в ходе следствия, пояснить не может.

Она не знала о том, что ООО « Автострада» был приобретен автомобиль ВАЗ -21121, в отношении которого на производственном совещании, где она не присутствовала, был решен вопрос о выделении его в периодическое безвозмездное пользование в Управление ГИБДД <адрес>. Письма из ГИБДД об этой просьбе она не видела, знает о его наличии со слов Макарищева и ФИО32.

Протоколы совещаний в ООО « Автострада» не регистрируются.

Документов, связанных с приобретением ВАЗ-21121 и постановкой его на учет, она не подписывала и устных поручений об этом не давала.

Ей известно, что в конце 2001 года по письму Управления ГИБДД <адрес> был передан на таких же условиях в безвозмездное пользование автомобиль ВАЗ 21099, который был возвращен в ООО « Автострада» в конце 2006 г.

Договоров о передаче в безвозмездное пользование автомобилей ВАЗ-21121 и ВАЗ 21099 между ООО « Автострада» и Управлением ГИБДД по <адрес> она не подписывала. Доверенности на право пользование автомашиной не выдавала. Кто из работников ГИБДД пользовался автомобилем ВАЗ-21121 - ей не известно.

Она не передавала Старостину взятку и не передавала ни лично, ни через посредника регистрационные документы, автомобильные ключи и автомашину ВАЗ -21121.

Макарищев не правомочен был решать вопросы, связанные с приобретением автомобиля. Ей неизвестно, консультировались ли с Пошепчинским по поводу приобретения автомобиля.

Подсудимый Пошепчинский В.В., не признав себя виновным, показал, что в 2000 году ООО « Автострада» было приобретено его супругой – ФИО20, не являющейся специалистом в области дорожного строительства, в связи с чем, он помогал в выработке правильных управленческих решений, организации документации, эффективном развитии предприятия и организации производственно-технической деятельности, мог рекомендовать приобретение материалов, техники, технологий, которые могли бы улучшить эффективность работы предприятия, то есть консультировал, советовал, рекомендовал, предлагал, не принимая единоличных решений, не осуществляя высшие управленческие функции ООО « Автострада», не распоряжаясь денежными средствами, имуществом.

С Леоновой он знаком с 1985-86 г.г. Решение о назначении Леоновой на должность <данные изъяты> ООО « Автострада» принимала его супруга – ФИО20, которая примерно до ДД.ММ.ГГГГ была учредителем ООО «Автострада». После выхода ее из состава учредителей он продолжал консультировать по кадровым вопросам по просьбе новых учредителей, с которыми он был знаком. Его просили побеседовать с людьми, которым он должен был дать характеристику и рекомендовать или не рекомендовать их на какую-то должность в ООО « Автострада». <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Действие договора продлевалось каждый год. Свою деятельность в ООО « Автострада» после выхода из состава учредителей его супруги он не прерывал. Полагает, что Леонова знала о его официальной работе в ООО « Автострада».

В настоящее время его супруга является <данные изъяты> в ООО « Балтийский тракт», которое занимается дорожным строительством, где он также оказывает консультации.

В дорожном строительстве он работает много лет, считает себя специалистом в этой области и осведомлен о том, что нормативный параметр коэффициента сцепления должен получаться в результате правильного технологического процесса, без отступлений от проектной документации в ходе производства работ.

Он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которое расположено в г. Кемерово и ООО <данные изъяты> которое расположено в г. Туле, деятельностью которых является ремонт и строительство дорог, и которые в последние годы практически не взаимодействуют с ООО « Автострада». В 2006 году взаимодействия между этими предприятиями были, какие конкретно – не помнит.

Не отрицая наличие хозяйственной деятельности между ООО <данные изъяты> и « Автострада» показал, что от ООО <данные изъяты> перегонялась строительная и другая техника в ООО «Автострада» без оформления договоров об этом.

Когда он познакомился с Макарищевым – не помнит. Не помнит, работал ли Макаришщев в ООО <данные изъяты> Ему было известно, что в ООО « Автострада» Макарищев выполнял обязанности <данные изъяты> <адрес>. В 2006 г. с Макарищевым он общался нечасто, в основном, по телефону, по различным вопросам.

В работе реконструкции автодороги « Лопатково- Ефремов» он участия не принимал, с проектом не знакомился, но принимал участие в технических совещаниях и консультировал технических работников по вопросам эффективного управления производственным процессом реконструкции этой автодороги.

На совещаниях с его участием обсуждались различные вопросы: эффективность применения материалов, организация работ автомобильного транспорта, машинных механизмов, эффективного их использования, анализ качества материалов на рынке, анализ технических решений, кадровые вопросы, беседы с новыми специалистами с целью оценки их качеств. Цель своей деятельности он видел в эффективной и качественной, с соблюдением сроков, предполагаемых контрактом, организации работы.

Ему известно, что серьезных вопросов по качеству реконструированных участков автодороги « Лопатково-Ефремов» у заказчика к ООО « Автострада» не было, все возникающие вопросы решались в рабочем порядке.

Он знал о том, что в сентябре- октябре 2006 г. осуществлялась приемка реконструированных указанных участков автодороги. Он не знал, кем была создана, кто входил в состав приемочной комиссии, не следил и ничего не знал о ее работе. Возможно, ФИО19 давал задание войти в эту комиссию от ООО « Автострада» кто-то из заказчиков.

Для него не имел никакого значения факт подписания либо неподписания акта приемочной комиссии, как и для ООО « Автострада», поскольку оплата выполненных работ осуществлялась по формам КС-2, КС-3. Возможно, ему было бы морально обидно в случае неподписания акта, поскольку он давал советы при реконструкции автодороги.

Ему известно, что коэффициент сцепления не был заложен в технические параметры, обязательные для приемки автодороги « Лопатково-Ефремов», в том числе, и в проекте.

Он был знаком с <данные изъяты> заказчика - ГУ ТО « Тулаупрадор» ФИО59 и ФИО37 8-9 лет, вопрос о реконструкции автодороги « Лопатково» Ефремов» он с ними не обсуждал. Они к нему не обращались с целью разрешения производственно-технических вопросов по работе на этой автодороге и знали, что он не является учредителем ООО « Автострада». О написании гарантийных писем ООО « Автострада» представителю заказчика ему ничего не известно, по этому поводу с ним никто не советовался.

О том, что участок реконструированной дороги был введен в эксплуатацию, ему было известно. Он гордится тем, что автодорога « Лопатково-Ефремов» - одна из самых лучших дорог.

Со Старостиным до возбуждения уголовного дела он знаком не был. Он знал, что весной 2006 года в ООО «Автострада» поступило письмо о выделении для областного ГИБДД автомобиля 10 модели, в целях оказания спонсорской помощи, взамен автомобиля 99 модели, который ранее также был передан во временное пользование в областное ГИБДД в порядке спонсорской помощи.

На одном из совещаний было принято решение о замене автомобиля. С ним вопрос о передаче автомобиля в ГИБДД не согласовывался, но о принятом решении передать автомобиль он знал, от кого – пояснить не может. Речь о передаче автомобиля для Старостина не шла.

ООО « Автострада» оказывает спонсорскую помощь практически всем слоям общества, в основном, щебенкой, работами, услугами, денежными средствами.

Леонова к нему не обращалась ни с какими вопросами по поводу выделения автомобиля для ГИБДД.

Кто принял решение о замене автомобиля, давно переданного в ГИБДД, и о приобретении автомобиля 12 модели, в то время, как в письме ГИБДД речь шла о 10 модели – не знает.

О приобретении и о передаче автомашины ему ничего не известно.

Подсудимый Макарищев Д.В. виновным себя не признал и показал, что по предложению <данные изъяты> ООО « Автострада» Леоновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по совместительству он работал в ООО « Автострада». Ранее он работал в <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>

О том, какую должность он будет занимать, с Леоновой не договаривался, считалось, что он будет выполнять <данные изъяты>. В каких-либо документах при приеме на работу он не расписывался. За выполняемую работу он получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в ведомости за ее получение не расписывался. Рабочее место у него находилось по другому месту его работа по совместительству - в ООО <данные изъяты>

Фактически он работал с заказчиком <данные изъяты> помогал в сборе документов для открытия финансирования, передавал информацию о приходе денежных средств к подрядчику, участвовал в проводимых совещаниях, выполнял любую техническую работу, которая поручалась. Строительными вопросами он не занимался, объекты не посещал. Вопросы, которые он обсуждал с работниками ООО « Автострада» и « Тулаупрадора» носили справочный и информационный характер, их он доводил до сведения работников ООО « Автострада». Переговоры от ООО « Автострада» ему вести не поручалось.

Он видел контракт № 165-05 от 1- ноября 2005 года и дополнительные соглашения к нему, часть из соглашений он по поручению работодателя передавал заказчику и от заказчика подрядчику. С проектно-сметной документацией на автомобильную дорогу « Лопатково- Ефремов» он не знакомился.

С Леоновой и Пошепчинским он знаком с 2005 года. Он знал, что Пошепчинский является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

С 2006 года он общался с Пошепчинским, как с <данные изъяты> ООО « Автострада», доводил до последнего интересующую того информацию, которой владел и получал ответы на вопросы. Он мог позвонить Пошепчинскому по любому вопросу и в любое время, как и Пошепчинский ему.

Со Старостиным он знаком с 2002 года. Осенью 2006 года он с ним общался 1-2 раза в месяц по различным делам, в том числе, не касающимся ООО « Автострада». Он знал место расположения служебного кабинета Старостина в УГИБДД, в котором располагались и другие сотрудники - ФИО25, ФИО60, ФИО27, ФИО24, знал номер сотового телефона Старостина. Отношения с последним сложились нормальные

Летом – осенью 2006 года ФИО61 и ФИО25 спрашивали, когда ООО « Автострада» заменит автомобиль. Старостин просил заменить у руководства ООО « Автострада» для нужд ГИБДД автомашину, упоминая при этом, что, желательно, на автомобиль светлого цвета, никакой связи с подписанием акта государственной приемочной комиссии это не имело. Это просьба высказывалась в присутствии ФИО25, ФИО62 ФИО27, и однажды _ работника ООО « Автострада» ФИО19. Сотрудники отдела, в котором работал Старостин, в общей просьбе, просили заменить автомашину ВАЗ – 21099, которая требовала ремонта, на другую.

Весной 2006 года у себя на рабочем столе в офисе, расположенном в <адрес>, он видел письмо от УГИБДД по <адрес>, адресованное ООО « Автострада», в котором <данные изъяты> ГИБДД в связи с 70-летием обратилось с просьбой об оказании материальной помощи в виде автомашины. Это письмо он направил по факсимильной связи в офис ООО « Австострада», в <адрес>. Кто его принес – ему неизвестно. Факс принял сотрудник ООО « Автострада» ФИО32. Весной 2006 года он поставил в известность Пошепчинского об этом письме ГИБДД, поскольку перед ООО « Автострада» встал вопрос о замене автомобиля, и разговаривал с тем о возможности замены автомобиля 99 модели на другой.

Кроме этого, он помнит наличие копии письма УГИБДД какой-то организации с просьбой предоставить в пользование автомобиль « Форд Мондео». Как он понял, это письмо приложили в качестве образца. Этот документ он не передал в ООО « Автострада», не сочтя нужным сообщать об этом, поскольку посчитал, что благотворительная помощь предполагает большие материальные затраты.

Весной 2006 года ему сообщили о положительном решении по замене автомашины, кто – пояснить не смог. Впоследствии решение лишь подтверждалось. Он в принятии этого решения участия не принимал. Решение о передаче автомашины Старостину не принималось. Кто принимал решение – не знает.

28 ноября 2006 года от ФИО49 он узнал, что приобрели автомашину и ставят на учет. <данные изъяты> ООО « Автострада» ФИО5 сообщил ему номер автомобиля. Таким образом, он узнал о приобретении и замены автомашины для УГИБДД.

30 ноября 2006 года ему позвонил работник ООО « Автострада» и сообщил, что приехал на автомашине ВАЗ-21121 и находится у здания ГИБДД. Он перезвонил Старостину на мобильный телефон и сообщил о машине, тот сказал, что занят, а поскольку машина предназначена для ГИБДД, кто ее получит – не важно. Через 30 минут он, Макарищев, подъехал, и был произведен обмен находившейся в пользовании ГИБДД автомашины ВАЗ 21099 на новую ВАЗ 21112, которую доставил водитель и передал ФИО25. Они произвели обмен ключами и документами.

После того, как автомобиль был передан в УГИБДД, Старостин показывал ему образец договора, говорил о трудностях, возникших у него при оформлении этой машины в пользовании ГИБДД.

Вопрос о замене одного автомобиля на другой был решен задолго до рабочей и государственной комиссии.

На имя Пошепчинского для уведомления он писал служебные записки, в том числе и по поводу приобретения автомашины, по поводу компенсации Старостину расходов.

Он никакого отношения к работе комиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией в 2006 году участков автодороги « Лопатково- Ефремов» не имел. Он не просил никого, в том числе и Старостина, подписывать акты работы комиссий.

После передачи автомобиля он несколько раз им управлял, возвращая в УГИБДД.

К показаниям свидетеля ФИО19, с которым у него сложились нормальные отношения в связи с работой в ООО <данные изъяты>, о том, что тот слышал его, Макарищева, разговор с <данные изъяты>, в ходе которого обсуждался вопрос передачи автомобиля, просит отнестись критически, отрицая эти события.

Из показаний Макарищева Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что со Старостиным Г.В. он познакомился через его мать – ФИО21, и поддерживает с ним дружеские отношения. О просьбе Старостина о замене автомашины 99 модели на новую ВАЗ 10 семейства он сообщил Леоновой, спросив возможно ли будет заменить имевшуюся в ГАИ автомашину на новую. Сообщил он Леоновой в связи с тем, что в ООО « Автострада» он не принимал решений о выделении денежных средств, в том числе и на приобретение автомобиля. Леонова сказала о положительном решении вопроса к осени 2006 года. Впоследствии он периодически ей звонил и интересовался этим вопросом.

Когда к зданию ГИБДД была пригнана новая автомашина, то водитель ООО « Автострада» передал ключи и документы сотруднику отдела, в котором работал Старостин, а подошедшему вскоре Старостину он сообщил, что позднее на новой автомашине сделают антикоррозийное покрытие и установят сигнализацию.

По какой причине Леонова приняла решение о приобретении и последующей передаче в УГИБДД автомашины - не знает. ( т. 25 л.д. 9-13)

Вопреки доводам защиты, вышеприведенные показания Макарищева противоречий в себе не содержат.

Подсудимый Макарищев не подтвердил оглашенные показания в той части, в которой они противоречат его показаниям в суде, пояснив, что записаны они некорректно, немного не так, как было, допрос производился в форме вопросов – ответов, при этом он находился в шоковом состоянии, причиной которому явилось его задержание.

К указанным доводам Макарищева суд относится критически, считая протокол допустимым доказательствам, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, допрос производился с участием защитника, с разъяснением подозреваемому его процессуальных прав, был прочитан лично и замечаний после этого не поступило.

Показания Макарищева на предварительном следствии об осведомленности Леоновой о высказанной просьбе Старостиным относительно новой автомашины, о присутствии его и Старостина при передаче этой машины признаются достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Вина Старостина Г.В., Леоновой М.Н., Пошепчинского В.В. и Макарищева Д.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО22, работавший <данные изъяты> УГИБДД УВД по <адрес>, показал, что ему было известно о включении Старостина Г.В. в состав комиссий по приемке в эксплуатацию автодороги « Лопатково-Ефремов», вероятно, в связи с поступившим письмом, которое он передал для исполнения в отдел, где работал Старостин.

Старостин исполнял обязанности <данные изъяты> УГИБДД УВД по <адрес>, должностные обязанности которого определялись должностной инструкцией, приказами, инструкциями, регламентирующими деятельность сотрудников. Суть должностных обязанностей Старостина заключалась в обеспечении безопасности дорожного движения на территории Тульской области, сборе информации о месте расположения необходимых дорожных знаков, состоянии обочин, дача соответствующих предписаний на устранение тех или иных недостатков. Исполняя должностные обязанности, Старостин, которому поручались выполнения ответственных заданий, ездил по области, проверял состояние различных реконструированных объектов.

В силу занимаемой должности Старостин был ознакомлен с положениями Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД.

При работе в составе приемочной комиссии по приемке автомобильной дороги Старостин, как сотрудник ГИБДД должен изучить все документы, регламентирующие деятельность по организации дорожного движения. Сотрудник ГИБДД всегда включался в состав приемочной комиссии автомобильных дорог.

Ему известно, что измерением в условиях дорожной лаборатории одного из параметров, характеризующим безопасность дорожного движения - коэффициента сцепления, на автодороге « Лопатково-Ефремов» занималось ГУ ТО « Тулаупрадор».

В период 2005-2007 г. за отделом <данные изъяты> была закреплена одна служебная автомашина марки ВАЗ 2105, которая часто находилась в ремонте, ввиду долгого срока использования.

Других служебных автомобилей в этом отделе в указанный период времени не было. Ему, <данные изъяты> <адрес> в указанный период времени, не было известно о фактах передачи какого-либо автомобиля для отдела <данные изъяты>. В случае осведомленности об этом, он принял бы решение об официальном оформлении указанной автомашины, которое предполагает составление договора с организацией, желающей передать автомобиль, его регистрацию на УВД, издание приказа по ГИБДД. Полагает, что за неделю возможно оформить необходимые документы.

Ему ничего не было известно о передачи ООО « Автострада» в пользование УГИБДД автомобиля марки ВАЗ 2112.

В период 2005-2006 г.г. он не видел Старостина, либо кого-то из работников того же отдела, управляющими автомобилем марта ВАЗ 21099.

В период 2006-2007 года он не видел Старостина, либо кого-то из других сотрудников отдела, в котором тот работал, управляющими автомобилем ВАЗ 2112.

С 2006 года в УГИБДД не было автомобилей, временно состоящих на учете, и не принадлежащих УВД по <адрес>.

Ему неизвестно о фактах использования подчиненными сотрудниками автомобилей, не принадлежащих УВД по <адрес>. В УГИБДД по <адрес> не было случаев использования автомобилей, переданных по договорам аренды от других собственников.

Показания ФИО23 о том, что с 2004 года ответственность за безопасность дорожного движения несут главы муниципальных образований, а также то, что коэффициент сцепления на автодороге « Лопатково- Ефремов» соответствовал норме, как и оценка качества автодороги « Лопатково-Ефремов» суд считает личным мнением свидетеля.

Показания ФИО70 о том, что за неделю до возбуждения уголовного дела Старостин подвозил его на автомобиле ВАЗ 2113 темного цвета, пояснив, что автомашина передана спонсорами и планируется оформление ее на ГИБДД, не подтверждают доводы стороны защиты, что автомашина ВАЗ 21121 была передана в порядке оказания спонсорской помощи, о чем было известно руководству ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия следует, что в обязанности представителя ГИБДД при приемке автодороги входит проверка результатов измерений, произведенных лабораторией, на предмет соответствия нормативным значениям, которую можно провести, изучив все представленные документы по лабораторным измерениям в виде письменных отчетов для того, чтобы иметь возможность сделать вывод о безопасность объекта в области дорожного движения. Убедившись в соответствии лабораторных данных и результатов измерений нормативам, представитель ГИБДД имеет право подписать акт приемочной комиссии. ( т. 11 л.д. 110)

Подтвердив в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель высказал мнение о том, что Старостин не видел результаты исследований, полученных дорожной лабораторией, поскольку, а в случае осведомленности несоответствия коэффициента сцепления нормативному показателю не подписал бы акт.

Свидетель ФИО24 показал, что работал со Старостиным в одном отделе, за которым было закреплено в качестве служебных два автомобиля – первоначально ВАЗ 2112, впоследствии ВАЗ 2114.

Он не помнит, чтобы сотрудники отдела использовали в служебных целях автомобиль ВАЗ 2112 с регистрационным знаком <данные изъяты>. В 2006-2007 году у Старостина не было личного автомобиля. В период с 30.11.06 года он несколько раз видел Старостина, приезжающего на работу и управляющего автомобилем ВАЗ 2112, номерной знак – не помнит. В 2006-2007 году он видел управляющими автомобилем ВАЗ 2112 темного цвета Старостина, ФИО25 и ФИО27.

Однажды, в конце 2006 года, по просьбе ФИО27, он отогнал в сервис автомобиль ВАЗ 2112 без регистрационных знаков, чтобы установить на него магнитолу и сигнализацию, и вернулся обратно с ФИО27, который следовал за ним на служебном автомобиле.

До 30 ноября 2006 года он не управлял автомобилем ВАЗ 21099, не видел, чтобы этим автомобилем управлял кто-то, кроме Старостина, и не располагает информацией о том, что этот автомобиль являлся служебным.

В их кабинете на полке хранились ключи и документы от служебного автомобиля ВАЗ 2105.

В конце 2006 года от Старостина он узнал, что планируется передача в их отдел в порядке спонсорской помощи автомобиля, и позднее в отдел был передан автомобиль ВАЗ 2114, собственником которого являлось УВД по <адрес>.

До возбуждения уголовного дела он видел Макарищева в своем рабочем кабинете, когда тот приходил с какой-то проектной документацией, к кому и от какой организации – не знает.

В конце 2006 года Старостин, совместно с ним и ФИО63, выезжая, в том числе, на автодорогу «Лопатково – Ефремов», проводил с ними обучающие занятия и показывал, как при помощи специального прибора проводится измерение коэффициента сцепления, который на указанной дороге, со слов Старостина, соответствовал нормативному значению.

Из показания свидетеля ФИО25 следует, что он поддерживает со Старостиным дружеские отношения, и ДД.ММ.ГГГГ. работал вместе с последним в отделе <данные изъяты> УГИБДД УВД по <адрес>, и знает, что у Старостина не было личного автотранспорта и в пользовании находился лишь служебный автомобиль ВАЗ 2105.

Несколько раз он видел Старостина, управляющего автомобилем ВАЗ 2112 темного цвета в связи со служебной деятельностью. Ему известно, что собственником этого автомобиля являлось ООО « Автострада». Этим автомобилем, кроме Старостина, пользовались ФИО27 и он, а также гражданские лица, полагает, что собственники автомобиля.

Ему известно, что <данные изъяты> ГИБДД направляло в различные организации письма с просьбой оказать помощь и предоставить транспорт, в связи с чем полагает, что этот автомобиль появился именно таким образом. Ему известно, что письмо с подобной просьбой было направлено в ООО « Автострада», когда – не знает.

Впервые он увидел этот автомобиль осенью 2006 года, когда его пригнал человек в гражданской одежде, о чем ему и находившемуся вместе с ним ФИО64 позвонил дежурный и сообщил, что к ним прибыл посетитель. Они вышли на улицу и увидели автомобиль ВАЗ 2112, и неизвестный человек сообщил, что автомобиль принадлежит ООО « Автострада». Этот неизвестный спрашивал не лично их, а кого-либо из их отдела, ничего не объяснял, передал лишь ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, и сказал, что автомобиль пригнал для дальнейшей работы, номерные знаки находились в багажнике. Старостин при этих событиях не присутствовал.

Ключи и документы от данного автомобиля находились на видном месте в их кабинете, и ими мог воспользоваться любой сотрудник, кому нужна была машина. Его непосредственным руководителем был Старостин, которому он по возвращению сообщил про автомобиль

А следующий день он отгонял этот автомобиль в сервис на антикоррозийную обработку, заплатив за это свои денежные средства, полагая, что впоследствии они будет ему возмещены, поскольку Старостин говорил ему, что автомобиль ВАЗ 2112 прибыл для дальнейшего переоформления на УГИБДД и выделен сотрудникам их отдела для работы.

Впоследствии на этом автомобиле ездил Старостин, он, ФИО27 и еще два незнакомых ему человека, не являющиеся сотрудниками ГИБДД, в рабочее время. Про использование автомобиля во внерабочее время ему ничего неизвестно. Впоследствии от ООО « Автострада» на данный автомобиль не передавалась зимняя резина.

До этого времени он видел, как Старостин использовал в рабочее время автомобиль ВАЗ 21099, говоря ему, что этот автомобиль требует замены. Этот разговор состоялся у них в тот же период времени, что и была передана автомашина ВАЗ 2112. Этот автомобиль также принадлежал ООО « Автострада», и его забрал человек, который передал автомобиль ВАЗ 2112.

Из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, подтвержденных им после оглашения в суде следует, что в конце 2006 года к ним в отдел зашел незнакомый человек и сообщил, что является <данные изъяты> ООО « Автострада», и пригнал машину. С этим человеком общался Старостин, он присутствовал при этом. Он, а затем Старостин вышли на улицу посмотреть машину, которая стояла на стоянке – ВАЗ 2112, с находившимися в багажнике номерами <данные изъяты> Кто-то из них забрал ключи и документы на машину. Позже приехал ФИО27 и тоже увидел эту машину. Все документы и ключи от этой машины лежали в столе у Старостина.

Через какое-то время после этих событий, он по просьбе Старостина или кого-то из отдела, кто ответил на телефонный звонок часового о прибытии посетителя, спустился на улицу и забрал четыре колеса с зимней резиной.

За время работы ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе он принимал участие в рассмотрении проектов по реконструкции участков автодороги «Лопатково-Ефремов» и неоднократно участвовал в государственных комиссиях по приемке автодорог, при этом к приемочному акту обязательным приложением является отчет о диагностике, с которым происходит ознакомление. ( т. 11 л.д.58-62, 63-67, 72).

После оглашения этих показаний ФИО25 показал, что в отчете о диагностике содержатся все параметры, который должен проверять сотрудник ГИБДД и все геометрические измерения, касающиеся реконструированной дороги. На основании этого отчета сотрудник ГИБДД делает выводы о соответствии параметров реконструированной дороги нормативным параметрам, определенным ГОСТами и СНиПами, к которым относится ровность дорожного покрытия, коэффициент сцепления, дорожная разметка, дорожные знаки, светофоры, ограждения.

Кроме того, объяснил, что не придал значения тому, что в судебном заседании сказал о ФИО65, а не о Старостине, как о присутствующем при передаче автомобиля.

Показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий с его показаниями в суде, признаются достоверными, поскольку об этом указал свидетель после их оглашения, и, учитывая, что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

К высказанным свидетелем ФИО66 доводам до подтверждения оглашенных показаний об оказании на него психологического давления, суд относится критически, учитывая при этом его должностное положение, и отсутствие этому доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО25, принимающего неоднократно участие в работе приемочных комиссий, объективно опровергается доводы подсудимых о том, что отчет о произведенных измерениях коэффициента сцепления не является обязательным документом для предоставления членам приемочной комиссии, в том числе, представителю от ГИБДД, в обязанности которого входит проверка обеспечения безопасности движения транспортных средств при вводе реконструированных участков дороги в эксплуатацию.

Свидетель ФИО26 показал, что, работая в должности <данные изъяты> УГИБДД по <адрес>, знал, что Старостин был включен в состав рабочей и государственный комиссий по приемке реконструированных участков автодороги « Лопатково-Ефремов», по сложившейся ранее традиции, в связи с обращением выделить представителя от ГИБДД, которое было рассмотрено кем-то из руководителей, поручившим участие в комиссиях Старостину.

При работе в указанных комиссиях, а также при каждодневной работе, сотрудник ГИБДД, зная нормы СНиПов и ГОСТов, осуществлял текущий контроль за состоянием дороги, проверял реконструированные участки, выявлял недостатки, составлял предписания на устранение выявленных недостатков.

Старостин, как член рабочей и приемочной комиссий, должен был проверить соответствие параметров реконструированной дороги параметрам, указанным в проекте, провести технические измерения, указать недостатки, в случае их наличия. Коэффициент сцепления измеряется специальной дорожной лабораторией, по результатам которой составляется акт. Сотруднику ГИБДД, участвующему в составе указанных комиссий, должны быть представлены соответствующие документы, и в случае расхождения указанных в них значений с нормативными значениями каких-либо параметров, касающихся безопасности дорожного движения, сотрудник ГИБДД не вправе подписывать акт приемочной комиссии.

Акт приемки дороги – это отчет о проделанной работе. Поскольку на реконструкцию дороги « Лопатково-Ефремов» были выделены федеральные средства, то необходимо было отчитаться за их использование. О качестве реконструированных участков этой автодороги ему ничего не известно.

Ему известно, что УГИБДД УВД <адрес> часто выходило с обращением к руководителям дорожных служб об оказании спонсорской помощи и выделении транспортных средств для обследования дорог, но получали отказ. Как правило, в обращениях указывалось о выделении транспортных средств для разовых поездок.

Автомобиль ВАЗ-2112 в 2006-2007 года не состоял на учете в УГИБДД, и он его не видел, но, наверное, видел, что сотрудники отдела <данные изъяты> использовали этот автомобиль, в какой период времени – не помнит и не знает, кто конкретно

Автомобиль ВАЗ - 21099 не состоял на учете в ГИБДД, и он не знает, использовали ли его сотрудники отдела <данные изъяты>

Ему ничего не известно о передаче ООО « Автострада» в порядке спонсорской помощи в ГИБДД в 2006-2007 года легкового автомобиля.

Согласно процедуре оформления автомобиля, поступающего в порядке оказания спонсорской помощи, прописанной в соответствующих документах, он оформляется через УВД по <адрес>, регистрируется и ставится на баланс.

В УГИБДД по <адрес> были случаи передачи автомобиля в таком порядке, о чем было известно всем сотрудникам, ключи от автомобиля передавались в торжественной обстановке.

Во временное пользование в УГИБДД по <адрес> от других организаций автомобили не поступали. В случае предоставления автомобиля для разовых поездок документально это не оформлялось.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было приобщено письмо УГИБДД УВД по <адрес>, адресованное директору ООО « Автострада» за № 8/3 3105 от 17 декабря 2001 года, в котором изложена просьба о периодическом выделении транспортного средства.

Свидетель ФИО26 показал, что подпись <данные изъяты> УГИБДД УВД по <адрес> на указанном письме выполнена им в 2001 году. Он не помнит, было ли выделено транспортное средство по этому письму. Он не может пояснить, какие работы вело ООО « Автострада» на территории Тульской области в 2001 году. Обращение было связано с недостаточностью транспорта в УГИБДД и необходимостью осуществления частых выездов.

К показания подсудимого Старостина, а также свидетелей ФИО24 и ФИО27 о проводимых Старостиным учебных занятиях по измерению коэффициента сцепления на реконструированных участках автодороге «Лопатково-Ефремов» с помощи специального прибора, имеющегося в период 2006-2007 году в УГИБДД УВД по <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, работающего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УГИБДД УВД по <адрес>, из которых следует, что вплоть по 2009 года такого прибора УГИБДД получено не было, и в наличии не имелось.

Их показаний свидетеля ФИО28 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он, работая <данные изъяты> в УГИБДД УВД по <адрес>, в силу служебных обязанностей, занимался <данные изъяты>. Автомобилей, поступившим таким образом от ООО « Автострада», не было. Среди автомобилей, передаваемых в порядке оказания спонсорской помощи, не было ВАЗ 2112.

За указанный период времени он оформлял документы всего на один автомобиль, поступивший в порядке оказания спонсорской помощи от <данные изъяты> который после оформления документов был передан в собственность УВД по <адрес>. Автомобилей, передаваемых во времени пользование, им не оформлялось, как не оформлялось документов по передачи автомобилей в безвозмездное пользование УГИБДД.

Старостин обращался к нему с вопросом, что необходимо сделать для того, чтобы оформить передачу автомобиля в качестве спонсорской помощи. Он предоставил образец договора и передал его Старостину, когда это было пояснить не смог, до возбуждения уголовного дела. Никакого договора после этого обращения Старостина им не составлялось.

В период 2006-2007 г.г. он совместно с ФИО29 и Старостиным Г.В. дважды ездил в Богородицк, на автомашине ВАЗ 21099 и ВАЗ 2112 или ВАЗ 2109, которыми управлял Старостин.

Таким образом, показаниями ФИО22, ФИО26, ФИО28 опровергают показания подсудимых о том, что автомобиль ВАЗ 21121 был передан в порядке оказания спонсорской помощи УГИБДД УВД по <адрес>, а не в качестве взятки Старостину лично.

Показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, подтвержденные им в суде и признанные достоверными, объективно опровергают доводы подсудимого Старостина, о том, что автомашина ВАЗ 2112 была передана не ему, Старостину, лично, и свидетеля ФИО27, что он присутствовал при передаче автомашины, как только ее доставил водитель.

То обстоятельство, что ФИО25 стал свидетелем передачи автомашины, не является также и подтверждением версии Старостина, а также свидетеля ФИО30 о передаче автомашины ВАЗ 21121 УГИБДД в порядке спонсорской помощи.

Тот факт, что кто-то из сотрудников отдела, кроме Старостина Г.В., мог управлять указанным автомобилем, не опровергает выводов суда и не ставит под сомнение показания <данные изъяты> УГИБДД УВД по <адрес> – ФИО22 и ФИО31, которым, безусловно, должно было быть известно в случае передачи автомобиля для УГИБДД в порядке оказания спонсорской помощи.

Доказательств того, что кто-то, кроме Старостина, вел переговоры о предоставлении переданного автомобиля, не имеется.

Суд не ставит под сомнение показания Старостина Г.В. о том, что указанная автомашина использовалась им для поездок на работу и обратно, как и сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО28 и ФИО29 о том, что они ездили на автомашине ВАЗ 2112 под управлением Старостина в другой город по служебным делам.

Однако, указанные факты не опровергают выводов суда о том, что автомашина являлась предметом взятки лично Старостину, и, по мнению суда, подтверждают, что владел и пользовался ею Старостин по своему усмотрению.

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что Старостин выяснял, какие документы необходимы для оформления автомобиля в случае передачи в порядке спонсорской помощи, по мнению суда, не являются доказательством намерения Старостина поставить в известность руководство о переданном автомобиле ООО « Автострада», поскольку такового сделано им не было в период с 30 ноября 2006 года по 22 мая 2007 года, вплоть до задержания, при отсутствии каких-либо препятствий для этого, несмотря на того, что Старостин, как сотрудник милиции, не вправе был принимать самостоятельные решения по подобным вопросам без уведомления руководства УГИБДД.

По тем же основаниям к показаниям подсудимых о том, что в результате передачи автомобиля ВАЗ 21121 фактически произошла замена используемого ранее ВАЗ 21099, переданного в порядке оказания спонсорской помощи УГИБДД, а не передача его в качестве взятки, суд относится критически, не оспаривая самого факта возвращения автомобиля ВАЗ 21099 ООО « Автострада», использование которого Старостин не отрицал, и, не делая выводов о правомерности этого, поскольку органами предварительного следствия Старостину обвинение по данному факту не предъявлено.

Приобщенное в ходе судебного разбирательства письмо также не опровергает выводов суда о переданной Старостину взятке, поскольку доказательств передачи какого - либо автомобиля от ООО « Автострада» безвозмездно в УГИБДД, а не лично Старостину, по делу не имеется, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО26, а также отсутствием каких-либо письменных доказательств этого факта, каковыми не могут являться сведения, изложенные в письме № 103 от 9 июня 2010 года за подписью <данные изъяты> ООО « Автострада» ФИО5, поскольку он является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом. ( т. 30 л.д.150)

К показаниям подсудимых, а также допрошенных в качестве в качестве свидетелей работников ООО « Автострада» ФИО5, ФИО32, ФИО33, показавших о том, что автомобиль ВАЗ 21121 был передан в УГИБДД в порядке оказания безвозмездной помощи по письму за подписью <данные изъяты> УГИБДД по <адрес> с аналогичной просьбой, которое рассматривалось на производственном совещании, суд относится критически, поскольку достоверными их показания, с учетом заинтересованности в исходе дела, могут быть признаны при условии их подтверждения письменными доказательствами об этом, каковых представлено не было.

Факт личного использования Старостиным указанного автомобиля, обеспечение его сохранности подтверждается показаниями свидетеля ФИО34 из которых следует, что Старостин обращался к нему с просьбой поставить на охраняемую стоянку ООО « Акведук» используемые Старостиным, как, как он считал, служебные автомобили, среди которых, возможно, был автомобиль ВАЗ 2112, на котором Старостин тоже приезжал. Он разрешил, сказав о том, что Старостин может ставить автомашины, сторожам территории. Старостин ставил автомашину с 19-20 часов, ничего не платя за это, что было связано их дружескими отношениями.

Свидетель ФИО35 подтвердила, что Старостин в 2006 году приезжал на автомашине ВАЗ 2112 черного цвета, оставлял ее на ночь на стоянке, где она работала сторожем. Иногда вместе со Старостиным находилась его супруга.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО36, показавший о том, что именно он, по указанию ФИО5 перегонял из Ефремова в г. Тулу в ГИБДД осенью 2006 года автомобиль ВАЗ 21121 темного цвета. От ФИО5 до поездки в Тулу он узнал номер телефона, по которому необходимо было позвонить по приезду в ГИБДД, что он и сделал. После чего к нему вышел один, а затем второй сотрудник ГИБДД. Он одному из них отдал документы, ключи, забрал ключи и автомобиль ВАЗ 21099 и уехал, сообщив обо всем ФИО5 по приезду.

Однако, вопреки доводам защиты, указанные показания ФИО36 не опровергают выводов суда о том, что автомобиль был передан в качестве взятки, и передача автомобиля произошла в присутствии ФИО25 и Макарищева Старостину лично, поскольку об этом показал свидетель ФИО25 и допрошенный на предварительном следствии Макарищев, показания которого судом признаны достоверными.

При установленных судом обстоятельствах, что автомашина была принята во владение и пользование не УВД по <адрес>, а лично Старостиным в качестве взятки, суд считает необоснованной ссылку стороны защиты на закрепленное в Законе « О милиции» положение, согласно которому милиция вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, как и факты, выявленные в УВД <адрес>, нахождения в неудовлетворительном состоянии материально-технического обеспечения горрайлинорганов, в том числе служебным автомототранспортом, на которые указано в приказе МВД № 700 от 1 сентября 2005 г. ( т. 19 л.д. 78-79)

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ <данные изъяты> ФИО37, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО38, ФИО39, ФИО40, <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО19, <данные изъяты> - ФИО41, <данные изъяты> - ФИО21, <данные изъяты> ФИО42, ФИО43, оглашены показания ФИО44, исследованы письменные вещественные доказательства, в том числе акты рабочей комиссии и указанной приемочной комиссии, с приложенными к ним документами.

Указанные свидетели, а также подсудимый Старостин Г.В. не отрицали, что подписали указанные акты рабочей и государственной приемочной комиссии, а также ведомость недоделок и замечаний, являющуюся приложением к акту рабочей приемочной комиссии.

Об утверждении указанных актов показал допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО45

ФИО45, кроме того, показал, что акт приемочной комиссии дороги готовится для сдачи дороги в эксплуатацию, таким образом, ГУ ТО « Тулаупрадор» отчитывалось, как заказчик, о проделанной работе по контракту. И подрядчик, и заказчик заинтересованы в том, чтобы работы на объекте были закончены в срок, установленный контрактом. В противном случае подрядчик мог подвергнуться штрафным санкциям, а ГУ ТО « Тулаупрадор» со стороны федеральных органов - «Росавтодора» на следующий год могло быть сокращено финансирование новых объектов или было бы отказано в финансировании, чего допустить он, как руководитель ГУ ТО « Тулаупрадор», не мог.

В ходе допроса ФИО37, кроме того, подтвердил, что работа приемочной комиссии участков автодороги «Лопатково-Ефремов» происходила осенью 2006 года. На этом объекте измерения коэффициента сцепления не производились, предполагалось, что его нормативный показатель был обеспечен технологией производства работ, которая постоянно контролировалась ГУ ТО « Тулаупрадор» - заказчиком работ.

В ходе допросов указанных лиц было установлено, что в полном составе члены государственной приемочной комиссии 27 сентября 2006 года, как указано в акте, на приемку не выезжали. Однако, суд считает, что правового значения для квалификации действий подсудимых это не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он <данные изъяты> участвовал в приемочных комиссиях по приемке участков автодороги «Лопатково-Ефремов».

Он работал в ООО « Автострада» и по совместительству в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Пошепчинского В.В. он знал, как <данные изъяты> этих обществ, соответствовало ли это действительности – не знает.

Кроме того, ему известно ООО <данные изъяты> расположенное в г. Кемерово, поскольку, когда он приехал устраиваться туда на работу, то его направили в ООО « Автострада», сказав, что это эти два общества, а также ООО <данные изъяты> является филиалами ООО <данные изъяты>

С Пошепчинским у него были рабочие отношения. С Макарищевым, которого он знал, как <данные изъяты> ООО « Автострада» - ФИО71. и <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>», отношения с последним были приятельские. С Макарищевым он постоянно разговаривал о ходе производства строительных работ на автодороге «Лопатково- Ефремов.

Он выполнял устные указания Пошепчинского, касающиеся процесса производимых работ ООО «Автострада» и ООО <данные изъяты>. Кроме того, Макарищев познакомил его со Старостиным, как с сотрудником ГИБДД.

До проведения рабочей комиссии по приемке законченных реконструкцией работ по автодороге « Лопатково-Ефремов» от Макарищева ему стало известно, что автомобиль ВАЗ- 21099, находящийся в пользовании сотрудников УГИБДД УВД <адрес> устарел и его необходимо заменить на автомобиль ВАЗ- 2112.

Полагает, что об этом было известно Леоновой и Пошепчинскому, поскольку случайно услышал, как Макарищев разговаривал по телефону с Пошепчинским, называя того по имени отчеству - <данные изъяты>, по поводу обмена автомобиля ВАЗ 21099 на автомобиль ВАЗ 2112. Этот разговор произошел между рабочей и государственной приемочными комиссиями участков автодороги « Лопатково-Ефремов», либо сразу после государственной, точно не помнит.

В этом разговоре Макарищева и Пошепчинского звучала фамилия Старостин.

Он не отрицает, что 6.11.2006 г. года разговаривал по телефону с сотрудником ООО «Автострада» ФИО67 и упоминал, что за подписание акта государственной приемочной комиссии по участкам автодороги « Лопатково-Ефремов» Старостину <данные изъяты> обещал кое-что передать, и речь он вел об автомашине ВАЗ 2112 взамен ВАЗ 21099, о чем он узнал в разговоре с Макарищевым.

Показания свидетеля ФИО19 подтверждены заключением эксперта ( т. 5 л.д. 64), достоверность которого сомнений не вызывает, после оглашения которого ФИО19 подтвердил сказанное им в телефонном разговоре, показав, что шефом в разговоре он называл. ( т. 5 л.д. 64).

Показания ФИО19 признаются судом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям Макарищева о том, что он не разговаривал с Пошепчинским, о чем пояснил ФИО19 о суде, суд относится критически, а его доводы о том, что ФИО19 не мог слышать подобного разговора, являются предположением, что подтвердил ФИО19 при допросе в суде.

Подтверждением выводов суда об отсутствии при приемке автодороги измерений коэффициента сцепления являются показания свидетеля ФИО46, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2006 году не проводились измерения указанного параметра с использованием лаборатории ПКРС 2 У на реконструированных участках автодороги « Лопатково- Ефремов», и не измерялся данный параметр другим имевшимся в ГУ <данные изъяты> прибором – ППК-2 Мади.

По своей инициативе лаборатория подобные измерения не проводит, но заданий по измерению этого параметра применительно к этим участкам автодороги, которое мог дать <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО40, не поступало в указанный период времени.

В суде установлено, что необходимость проведения указанных измерений коэффициента сцепления именно тем способом, а котором указал в показаниях свидетель ФИО46, предусматривалось проектом.

Свидетель ФИО47 показала, что работает в ООО <данные изъяты>. Макарищев в ООО « Автострада» занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты>.

От кого-то из работников ей стало известно, что Пошепчинкий В.В. работает в ООО <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> при письменном внутреннем использовании применяли сокращенную аббревиатуру фамилии, имени, отчества, <данные изъяты> - ФИО68, «<данные изъяты> – ФИО4, ФИО69 - ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании следует, что его роль в приобретении автомобиля ВАЗ 21121 заключалась в сообщении по телефону ФИО5 и Макарищеву Д. вопросов, связанных с приобретением этой машины, поскольку в его обязанности, как работника ООО <данные изъяты> входило отследить эту сделку, то есть убедиться в том, что приобретаемая автомашина дошла до ООО « Автострада», и передать документы из автосалона. Макарищеву и ФИО5 он сообщал номер автомобиля после его регистрации. Вопросами по приобретению автомобиля ООО « Автострада» ВАЗ 21121, регистрационный № <данные изъяты>, у него интересовался Макарищев Д., который спрашивал, когда автомобиль будет доставлен в Тулу. Макарищев в разговоре упоминал о необходимости где-то забрать автомобиль ВАЗ 21099.

В ходе допроса ему предъявлено для ознакомления заключение эксперта от 7 апреля 2008 года № 97/98, и были прослушаны аудиозаписи переговоров, содержащиеся на дисках, предъявленных ему следователем. Ознакомившись с заключением и прослушав аудиозаписи, ФИО49 показал, что в звуковых файлах, содержащих разговоры по заключению эксперта №№ 10,12, голос мужчины, обозначенный в заключении, как М9 и М 11, принадлежит ему, а голос мужчины, с которым он разговаривал, обозначенный в заключении, как М1, принадлежит Диме, фамилию которого - Макарищев, он узнал от следователя в ходе допроса.

К показаниям ФИО49 о том, что фамилию Макарищева ему сообщил следователь в ходе допроса, суд относится критически, поскольку из протокола следует иное. При этом судом учитывается, что допрос производился с участием адвоката, и никаких замечаний по содержанию после его окончания от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО49 о разговоре с Макарищевым Д.В. объективно подтверждены указанным заключением эксперта (4 л.д. 67, 68-69).

Факт приобретения ООО « Автострада» у ООО <данные изъяты> автомашины ВАЗ 21121( новый слон), к/н 0444217, стоимости автомашины - 250000 рублей, перечислении указанной суммы на счет <данные изъяты> подтверждается исследованными в ходе следствия счетом № В04013 от 23 ноября 2006 года, товарной накладной от 28 ноября 2006 года, счетом-фактурой от 28 ноября 2006 года, платежным поручением ( вид платежа электронно), из которого следует, что со счета ООО « Автострада» было списано в качестве оплаты за автомобиль ВАЗ 21121 по счету № В04013 от 23 ноября 2006 года на счет ООО <данные изъяты> 250000 рублей. ( т. 3 л.д. 74-75, 80-82,84).

Свидетель ФИО50 показала об оформлении ею и постановке автомобиля ВАЗ 21112 на учет в органах ГИБДД. Леонову она знала, как <данные изъяты> ООО «Автострада», полагая, что Пошепчинский является тоже <данные изъяты>.

После регистрации автомобилю ВАЗ 2112 был присвоен номер, а затем его передали в Тулу. Автомобиль был поставлен на учет как принадлежащий ООО « Автострада». При оформлении документов при постановке его на учет она выполняла подписи от имени Леоновой, с которой, а также с ФИО5, заранее согласовала свои действия по постановке автомобиля на учет.

Показания ФИО50 признаются достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21121 регистрационный номер <данные изъяты> следует, что в салоне обнаружен головной убор – форменная милицейская пилотка ( т. 3 л.д. 33-36).

В ходе осмотра указанной автомашины в судебном заседании установлено, что в нем присутствуют автомагнитола, резиновые коврики, имеется антикоррозийное покрытие, однако эти факты не опровергают выводов суда о том, что автомобиль был передан в качестве взятки Старостину для владения и пользования в личных целях, как и тот факт, что была установлена сигнализация, автомагнитола, приобретены коврики.

Факты оплаты не Старостиным указанных расходов, а кем-то другим, письменных подтверждений не имеют.

В ходе производства выемки у супруги Старостина Г.В. – ФИО51 были изъяты документы на указанную автомашину – свидетельство о регистрации транспортного средства № и талон о прохождении технического осмотра №. ( т. 3 л.д. 67-70).

В ходе предварительного следствия ФИО51 показала, что Старостин Г.В. с ноября 2006 года стал приезжать в обеденное время на автомобиле ВАЗ 2112 черного цвета, пояснив, что он служебный. Несколько раз он на этом же автомобиле ее подвозил по личным делам. ( т. 12 л.д. 132-133).

Из просмотренной в суде видеозаписи, подлинность которой сомнений не вызывает, содержащейся на видеокассете « ТДК Е-180 ТVED» следует, что автомашина ВАЗ 21121, регистрационный знак <данные изъяты>, использовалась Старостиным в личных целях.

К показаниям Старостина Г.В. в суде о том, что на просмотренной видеозаписи содержатся сведения о выполнении им своих служебных обязанностей и использовании в связи с этим указанной автомашины, суд относится критически, поскольку объективного подтверждения этому нет, а из просмотренного видеоматериала следует обратное.

Мнение Старостина Г.В. о том, что указанным доказательством подтверждается использование им автомашины в личных целях лишь время, которое длится видеозапись, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Полученная в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» ( т. 31 л.д. 49-54) указанная выше видеокассета с видеозаписью на ней, а также компакт-диск, содержащий переговоры между собой подсудимых, полученный в ходе проведения при разрешении суда на ограничение конституционных прав Макарищева, Леоновой и Пошепчинского ( т. 31 л.д. 57, 59,60, 61,62,63, 64, 68) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т. 31 л.д. 49-54), признаются допустимыми доказательствами, поскольку, хотя и получены до возбуждения уголовного дела, но, вопреки доводам защиты, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 7,8 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям закона - переданы органам следствия 21 мая 2007 г. ( т. 1 л.д. 10-11, 16-17), с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 вышеназванного Закона, впоследствии осмотрены и приобщены к делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. ( т. 3 л.д. 31-36, 20-24).

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотров указанных видеозаписи ( т. 3 л.д. 27-30) и компакт-диска ( т. 3 л.д. 20-24), а также заключения экспертов ( т. 4 л.д. 43-70, 153-263), которые установили дословное содержание разговоров и идентифицировали голоса Макарищева, Леоновой и Пошепчинского, подлинность записей которых сомнений не вызывает, и к такому же выводу пришли эксперты.

Старостин не отрицал, что разговаривал по телефону с Макарищевым, утверждая, что доказательств требования им взятки и получения взятки им лично в этих разговорах не содержится.

Образцы голоса Макарищева, Пошепчинского и Леоновой, прослушанные в суде и полученные в ходе проведения оперативных мероприятий, вопреки доводам стороны защиты, не подменили собой соответствующие следственные действия, поскольку, из материалов дела следует, что следователем выносились постановления о получении образцов голоса и устной речи указанных лиц для сравнительного исследования и составлялись соответствующие протоколы ( т. 4 л.д. 1-18). Поскольку на следователя возложена функция по сбору доказательств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом - п. 4 ст. 38 и 152 УПК РФ, он был вправе дать поручение о получении образцов голоса и устной речи ( т. 4 л.д. 36), которые были получены в соответствии с требованиями ст. 6 Закона « об оперативно-розыскной деятельности», с направлением в распоряжение следственных органов соответствующих носителей. ( т. 4 л.д. 38). С мнением стороны защиты об обратном, суд согласиться не может.

Указанные образцы голоса и устной речи, направленные следователем экспертам ( т. 4 л.д. 141-142) и исследованные в качестве образцов при проведении экспертизы, были прослушаны в суде.

Сомнений в том, что на представленных в суд аудионосителях звучат голоса подсудимых Пошепчинского и Макарищева, а на видеоносителе – изображение Леоновой и звучит ее речь, в суде не возникло.

Из исследованных заключений экспертов №№ 1985 ( т. 4 л.д. 43), 97/98 ( т. 4 л.д. 153), содержащих дословное содержание состоявшихся телефонных переговоров между Макарищевым и Пошепчинским, Макарищевым и Леоновой, а также Макарищевым и Старостиным, а также Макарищева и другого лица ( л.д. 60), следует, что новую автомашину требовал Старостин за подписание акта государственной приемочной комиссии, контактировал с ним по этому поводу Макарищев, который согласовывал свои действия с Пошепчинским, Леоновой, сообщая им о требованиях автомашины за подписание акта приемочной комиссии; решение о передачи автомашины после подписания акта было принято Пошепчинским, с чем согласилась Леонова; что сначала Старостин подписал акт, не выезжая на автодорогу, а впоследствии ему была передана за это автомашина; что Макарищев уведомлял Старостина о дате передачи автомашины.

Кроме того, из текста телефонных переговоров, дословное содержание которых содержится в указанных заключениях экспертов, следует однозначный вывод об осведомленности Макарищева, Леоновой и Пошепчинского о проводимых работах на участках автодороги « Лопатково-Ефремов», о суммах оплаты работ, о наличии недоделок на участках автодороги, а также о знании проектно-сметной документации.

Тот факт, что в указанных разговорах не упоминается фамилия Старостина, не опровергает вышеприведенных выводов суда, поскольку факт передачи автомашины лично Старостину доказан вышеперечисленными доказательствами.

Вышеуказанные заключения экспертов признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований законов при производстве допущено не было. Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта № 97/98 ( т. 4 л.д. 153) наглядно видно, что из фонограмм – образцов голоса и речи Макарищева, Пошепчинского и Леоновой был выбран тот речевой материал, конкретные фразы которого приведены в тексте заключения ( т. 4 л.д. 207, 225, 241), который был прослушан в судебном заседании при исследовании соответствующих образцов, и который, без возникших у суда сомнений, принадлежит указанным лицам.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Суд считает не имеющим правового значения тот факт, что подписи в государственном контракте на реконструкцию участков автодороги от имени подрядчика, а также в акте государственной приемочной комиссии выполнены не Леоновой, а с подражанием ее подписи, поскольку ее действия по контролю за выполнением работ свидетельствовали о том, что ею, как исполнительным органом ООО « Автострада», были одобрены действия по заключению государственного контракта и соответствующие исполнению контракта последствия по принятию реконструированных участков автодороги « Лопатково- Ефремов» в эксплуатацию.

Полномочия Леоновой М.Н., как <данные изъяты> ООО « Автострада», подтверждаются ее обязанностями ( т. 26 л.д. 52-58), закрепленными в Уставе ООО « Автострада» ( т. 26 л.д. 59-70).

В связи с этим, утверждения подсудимой Леоновой об отсутствии какой-либо заинтересованности в подписании либо неподписании членами приемочной комиссии акта суд считает не соответствующими действительности.

Несмотря на то, что официально Пошепчинский В.В. был оформлен в ООО « Автострада» <данные изъяты>, суд, исследовав приобщенные в ходе следствия документы, изъятые из ООО « Автострада», а именно:

-служебные записки ( т. 13 л.д. 111) от начальника отдела кадров, в которых ставятся для разрешения вопросы, касающиеся ответа и предоставлением документов в прокуратуру, заявление работников на увольнение, адресованные на имя <данные изъяты> Пошепчинского, положение о взаимодействии отдела кадров и бухгалтерии от 5 марта 2005 года, утвержденное Пошепчинским, с которым ознакомлены сотрудники ООО « Автострада»; приказ от 11 февраля 2006 года, подписанный Пошепчинским, и изданный в целях упорядочивания порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности, с которыми ознакомлена работники ООО « Автострада»; приказ, утвержденный Пошепчинским 6 мая 2006 года, изданный в целях ужесточения контроля за использованием легкового автопарка, и следовательно, снижения затрат предприятия., с которым ознакомлены сотрудники ООО « Автострада»; приказ об очередных отпусках от 22 октября 2005 года, утвержденный Пошепчинским, считает, что фактически Пошепчинский принимал решения, влекущие правовые последствия в отношении сотрудников ООО «Автострада», считавших его руководителем ООО «Автострада», исполнявших его указания и отчитывающихся перед ним за исполнение его указаний; распоряжения Пошепчинского относительно распределения обязанностей между работниками ООО «Автострада», и иные действия, которые подсудимыми были названы консультациями, а также длительный период времени, в течение которого он осуществлял эти действия, действуя в интересах ООО « Автострада», по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически Пошепчинский являлся высшим органом управления ООО «Автострада», а потому был заинтересован в сдаче ООО « Автострада» реконструированных участков автодороги « Лопатково- Ефремов» в эксплуатацию, о чем, кроме того, свидетельствуют его разговоры с Макарищевым, заинтересованном в том же, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и их оценки, суд приходит к выводу об обоснованности ссылки в обвинении на нормативно - правовые акты, указанные в нем, считая мнение стороны защиты об ином - необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела 10 ноября 2005 года между ГУ ТО « Тулаупрадор» и ООО « Австострада» был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов» ПК 165+00-ПК 365+00 ( в т.ч. ПК 165+00 – ПК 243+00; ПК 287 +00-ПК 310+00) в Тепло-Огаревском районе Тульской области. В результате исполнения указанного контракта ООО « Автострада» были произведены работы по реконструкции указанных участков автодороги «Лопатково-Ефремов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в перечне документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривает акт приемки объекта капитального строительства.

Правовое регулирование в сфере приемки особого объекта капительного строительства – автомобильной дороги, регулируется и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения», (ред. от 22.08.04 г), соответствие реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актом приемки дорог. Акт приемки дороги выдается комиссией, назначаемой федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции, на основании результатов проведенных в установленном порядке контрольных осмотров, обследований и испытаний.

Постановлением Губернатора Тульской области от 11 июня 2002 года за № 350 утвержден устав государственного учреждения ( ГУ) Тульской области (ТО) « Тулаупрадор», и учредителем ГУ ТО « Тулаупрадор» является администрация Тульской области ( п. 1.1 Устава т. 31 л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1 устава ГУ ТО « Тулаупрадор» является организацией, осуществляющей специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в области дорожного хозяйства, в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.п. 9 п. 2.5 устава ГУ ТО « Тулаупрадор» имеет право осуществлять контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, с соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ. ( т. 31 л.д. 12-20).

То есть, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственному учреждению ТО « Тулаупрадор» были переданы полномочия по контролю за соответствием реконструированных дорог требованиям строительных норм и правил, в том числе созданию комиссии по приемке дорог.

Таким образом, издание ГУ ТО « Тулаупрадор» приказов № 137 и 140-а «О назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией участков автодороги «Лопатково-Ефремов» и «О назначении государственной комиссии по приемке законченных реконструкцией участков автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов» было осуществлено в рамках предоставленных ему полномочий и соответствовало ФЗ « О безопасности дорожного движения» и «Правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог».

Согласно выписки из реестра имущества Тульской области автомобильная дорога « Лопатково- Ефремов» является территориальной дорогой и собственностью Тульской области ( т. 3 л.д. 269-270).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 июля 1994 года № 59 утверждены Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог. Пунктом 2 указанного приказа рекомендовано органам, уполномоченным управлять дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, разработать и утвердить правила приемки в эксплуатацию территориальных автомобильных дорог применительно к положениям выше названных Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Тульской области Правила приемки в эксплуатацию территориальных автомобильных дорог разработаны не были. То есть, в Тульской области в 2006 году отсутствовал нормативный акт, регулирующий порядок приемки в эксплуатацию реконструированных территориальных автомобильных дорог.

Таким образом, в связи с пробелом в региональном законодательстве, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, по аналогии, к приемке в эксплуатацию реконструированных территориальных дорог ГУ ТО « Тулаупрадор» обоснованно применялись Правила приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией федеральных автомобильных дорог ( далее Правила).

В соответствии с п.п.2.4 п. 2 Правил в состав комиссий по приемке обязательно включаются представители государственной автомобильной инспекции.

Исходя из изложенного, вопреки доводам стороны защиты, включение в состав комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированных участков автомобильной дороги «Лопатково-Ефремов» сотрудника УГИБДД УВД <адрес> Старостина Г.В. было правомерным, а его полномочия, как члена комиссии, являлись должностными, поскольку он выполнял возложенные на него Законом «О милиции» и должностной инструкцией обязанности по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к реконструкции дорог, и принимал участие в работе рабочих и приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию дорог, в связи с чем, был наделен правом подписи в актах приемочных комиссий, как представитель УГИБДД.

Утверждение стороны защиты о том, что срок действия приобщенной к делу должностной инструкции Старостина Г.В., утвержденной начальником УГИБДД УВД <адрес> ( т. 21 л.д. 87-89), истек, при том, что на указанную должность Старостин Г.В. был назначен ДД.ММ.ГГГГ ( т. 21 л.д. 85), суд считает необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных изменениях в должностных обязанностях Старостина Г.В., как <данные изъяты>, происшедших в 2006 году.

Приобщенные в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты сведения о том, что в УГИБДД УВД по <адрес> не поступали вышеуказанные приказы из « Тулаупрадор» не опровергают факт их издания, поскольку в судебном заседании указанные приказы были исследованы ( т. 18 л.д. 237, 238), поручение руководством УГИБДД УВД <адрес> участвовать Старостину Г.В. в составе приемочных комиссий бесспорно подтверждено, в том числе показаниями свидетеля ФИО22, который дал соответствующее поручение, и, кроме того, подсудимый Старостин Г.В. не указывал о том, что в составе приемочных комиссий он принимал участие по собственной инициативе.

Пунктом 4.4 «Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог» предусмотрено, что приемочная комиссия изучает и анализирует предъявленные заказчиком документы и освидетельствует дорогу в натуре с проведением в случае необходимости контрольных измерений, проверок и испытаний.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения» акт приемки дороги выдается комиссией на основании результатов проведенных в установленном порядке контрольных осмотров, обследований и испытаний.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии, членам комиссии, в том числе, была представлена проектно-сметная документация на строительство автомобильной дороги.

Подсудимый Старостин не отрицал, что он знакомился с проектом.

Как следует из материалов дела в состав проектно-сметной документации входит проект производства работ « Реконструкция участка автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов» ПК 165+00-ПК 365+00, в Тепло-Огаревском районе Тульской области».

Раздел 9 проекта предусматривает приемку выполненных работ, в ходе которой надлежит, в том числе, выполнять контрольные замеры, одним из которых является замер коэффициента сцепления, то есть сцепление шины автомобиля с увлажненной поверхностью покрытия, определяемое специальными динамометрическими приборами типа ПКРС, а также указан способ выполнения данного замера.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что коэффициент сцепления является одним из показателей, влияющим на безопасность движения транспортных средств, проверка наличия измерений которого входила в должностные полномочия Старостина, как члена приемочной комиссии от УГИБДД и являлась обязательной.

В ходе осмотра вещественных доказательств – документов по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией участков автомобильной дороги « Лопатково-Ефремов» в Тепло-Огаревском районе Тульской области, контрольных замеров коэффициента сцепления специальными динамометрическими приборами типа ПКРС, не имеется.

Об отсутствии этих измерений, а также о том, что они не проводились на указанных участках дороги, показали в суде свидетели ФИО37 и ФИО46. Доводы стороны защиты о том, что необходимые замеры были представлены приемочной комиссии, о чем свидетельствует указание в числе приложений к акту отчета по диагностике завершенного участка дороги, объективного подтверждения не имеют и опровергаются приведенными выше показаниями допрошенных лиц.

Таким образом, при отсутствии измерений коэффициента сцепления, которым оценивается уровень безопасности движения транспортных средств, Старостин не вправе был подписывать акт приемки, который влек за собой ввод дороги в эксплуатацию, а, подписав акт при таких условиях, совершил незаконные действия.

Доводы стороны защиты о том, что при реконструкции участков автодороги она не закрывалась, не опровергают выводов о том, что отсутствовали предусмотренные проектом замеры коэффициента сцепления при подписании Старостиным акта приемочной комиссии.

Как следует из пункта 4.6 «Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог», акт приемки в эксплуатацию подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Таким образом, исходя из требований ст. 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения» и Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог» окончание работ по реконструкции участков автодороги « Лопатково-Ефремов», как особого объекта, должно было в обязательном порядке удостоверяться актом приемки дороги, подтверждающим соответствие реконструированных участков автодороги нормам, правилам, стандартам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, и готовность данного объекта к вводу в эксплуатацию.

То есть, наличие акта приемки было обязательным независимо от того, должен ли быть и был ли фактически ввод этого объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что применительно к данному обвинению факт ввода реконструированных участков автодороги « Лопатково-Ефремов» в эксплуатацию либо отсутствие этого факта, а также то, что оплата за выполненные ООО « Автострада» работы производилась по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, на что обращается внимание стороной защиты, правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, а также из положений части 2 статьи 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения», предусматривающей ответственность исполнителя работ за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства, и пункта 4.10 «Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог», предусматривающей, в том числе, ответственность предприятий, допустивших правонарушения в области строительства, включая нарушения Правил приемки объекта в эксплуатацию, доводы стороны защиты о том, что подписание либо неподписание акта приемки не влекло за собой никаких правовых последствий, являются необоснованными.

Тот факт, что акт приемочной комиссии Старостиным Г.В. был подписан не 27 сентября 2006 года, как датирован, правового значения для квалификации действий подсудимых не имеет.

В ходе судебного разбирательства был исследовано заключение комиссии экспертов № 1 от 25 апреля 2008 г. ( т. 8-9), выводы которого подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО52

Как следует из указанного заключения, в нем исследовались вопросы и сделаны выводы, касающиеся качества выполненных ООО « Автострада» работ по реконструкции участков автодороги « Лопатково-Ефремов».

Однако, как следует из предъявленного обвинения, Старостин Г.В. получил взятку в виде выгод имущественного характера за незаконные действия - подписание им акта государственной приемочной комиссии при отсутствии измерений коэффициента сцепления, которым оценивается уровень безопасности движения транспортных средств, а действующие в интересах ООО « Австострада» Леонова, Пошепчинский и Макарищев дали ему за эти действия взятку.

При этом в обвинении не указаны конкретные недоделки и дефекты, касающиеся качества выполненных ООО « Автострада» работ, проверка которых входила в круг полномочий Старостина Г.В., как должностного лица и члена приемочной комиссии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертов не подтверждает и не опровергает предъявленное обвинение Старостину - в получении взятки, а Леоновой, Пошепчинскому и Макарищеву - в даче Старостину взятки, и потому не ссылается на него, как на доказательство.

По мнению суда, отсутствие в обвинении данных о нормативном показателе коэффициента сцепления, на что обращается внимание стороной защиты, при том, что установлено обязательное предоставление замеров этого параметра приемочной комиссии, и необходимость проверки наличия которого вытекает из вышеуказанных нормативных актов и входила в обязанности Старостина, поскольку касалась безопасности дорожного движения, не может поставить под сомнение вышеизложенные выводы суда о том, что тем самым Старостин не убедился в готовности участков автодороги к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Старостина Г.В., являющегося должностным лицом, в получении лично взятки в виде выгод имущественного характера в крупном размере, поскольку автомашина оставалась в собственности ООО « Автострада», а ему была передана для владения и пользования в личных целях, за незаконные действия в пользу взяткодателей, а Леоновой М.Н., Пошепчинского В.В. и Макарищева Д.В., действующих в интересах ООО «Австострада» - в даче ими взятки через посредника должностному лицу - Старостину Г.В. лично за совершение им заведомо незаконных действий.

Суд квалифицирует действия Старостина Г.В. по п. « г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Размер взятки превышает предусмотренный примечанием к ст. 290 УК РФ, и поэтому является крупным.

Действия Леоновой М.Н., Пошепчинского В.В., Макарищева Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах совершения указанными лицами преступлений, факт нахождения в собственности ООО « Автострада» автомашины, переданной Старостину в качестве взятки в виде выгод имущественного характера, для владения и пользования ей в личных целях, не опровергает выводов суда и для квалификации действий подсудимых значения не имеет.

Получение Старостиным Г.В. от Леоновой М.Н., Пошепчинского В.В. и Макарищева Д.В., действовавших в интересах ООО «Автострада », незаконной имущественной выгоды в виде автомашины за незаконные действия в их пользу вменены органами следствия в вину Старостину Г.В., кроме того, как использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения на участках автодороги « Лопатково- Ефремов», а также подрыв авторитета органов ГИБДД МВД РФ и нарушение установленной деятельности УГИБДД УВД по <адрес>.

При этом указано на совершение Старостиным Г.В. тех же действий, которые указаны по получению им взятки в виде выгод имущественного характера – автомашины, за незаконные действия в пользу взяткодателей.

Поскольку действия Старостина Г.В., получившего от Леоновой М.Н., Пошепчинского В.В., Макарищева Д.В. через неустановленное лицо выгод имущественного характера – автомашины, стоимостью 250 000 рублей, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а других незаконных действий, образующих состав иного преступления, в вину Старостину не вменено, то дополнительной квалификации его действия по ст. 285 ч.1 УК РФ не требуют.

При изложенных обстоятельствах квалификация органами следствия действий Старостина Г.В. по получению им взятки в виде выгод имущественного характера – автомашины, за незаконные действия в пользу взяткодателей, кроме того, и по ст. 285 ч.1 УК РФ, является ошибочной и исключается из его обвинения.

Суд признает Старостина Г.В., Леонову М.В., Пошепчинского В.В. и Макарищева Д.В. вменяемыми, учитывая их логические, последовательные и целеноправленные действия до, во время совершения преступления и после этого, а также принимая во внимание их поведение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого из них.

Старостин Г.В. имеет звание <данные изъяты> ( т. 21 л.д. 81), в органах внутренних дел работает ДД.ММ.ГГГГ ( т. 21 л.д. 86), из имеющейся в деле характеристики Старостин, как <данные изъяты> УГИБДД УВД по <адрес> характеризуется положительно: под его непосредственным влиянием улучшено качество ремонта автодорог, соблюдаются условия, необходимые при проведении дорожных работ, он осуществляет согласование проектной документации на строительство, реконструкцию дорог, улиц, дорожных сооружений, схем организации движения и установки технических средств организации на профессиональном уровне ( т. 21 л.д. 90-91), ДД.ММ.ГГГГ получил второе высшее образование, присуждена квалификация «инженер-строитель по специальности: «автомобильные дороги» ( т. 21 л.д. 238-240).

В качестве смягчающего наказание Старостина Г.В. обстоятельства суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Леонова М.Н. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно ( т. 26 л.д. 6,11, 12, 14, 15).

Пошепчинский В.В. ранее не судим ( т. 23 л.д. 125), <данные изъяты> характеризуется положительно ( т. 23 л.д.), как <данные изъяты> характеризуется положительно ( т. 32 л.д. 10), по прежнему месту работы характеризуется положительно ( т. 32 л.д. 12).

Макарищев Д.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно ( т. 26 л.д. 195, т. 32 л.д. 81-82)

В качестве смягчающего наказание Макарищева Д.В. обстоятельства суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

С учетом тяжести совершенного Леоновой М.Н., Пошепчинским В.В., Макарищевым Д.В. преступления, имущественного положения подсудимых, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает возможным назначить им основное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, с учетом содержания под стражей Леоновой М.Н. в период с 23 мая 2007 года по 19 июля 2007 года ( т. 24 л.д.16-18,19, т. 24 л.д. 32-34, 36-38, 39-42, 43-46), Макарищева Д.В. - в период с 22 мая 2007 г. по 21 ноября 2007 г. ( т. 25 л.д. 18-20, 21, 91-94, 97-98), Пошепчинского В.В. - в период с 22 мая 2007 года по 23 ноября 2007 г. ( т. 22 л.д. 16-18, 19-20, 124-128, 133-135), суд применяет требования ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Старостина Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Старостину Г.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ИЗ-71/1 г. Тулы, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Старостиным Г.В. наказания исчислять с 27 декабря 2010 года, Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Старостина Г.В. под стражей в период с 22 мая 2007 года по 27 февраля 2008 г. включительно.

Леонову М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Леоновой М.Н. под стражей до судебного разбирательства, смягчив назначенное наказание, окончательно назначить Леоновой М.Н. наказание в виде штрафа в размере 480000 рублей в доход государства.

Пошепчинского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Пошепчинского В.В. под стражей до судебного разбирательства, смягчив назначенное наказание, окончательно назначить Пошепчинскому В.В. наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей в доход государства.

Макарищева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Макарищева Д.В. под стражей до судебного разбирательства, смягчив назначенное наказание, окончательно назначить Макарищеву Д.В. наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Леоновой М.Н., Пошепчинскому В.В. и Макарищеву Д.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ 21121, регистрационный знак <данные изъяты>, обратить в доход государства;

- документы на автомашину, видеокассету, компакт-диски, аудиокассету, документы хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Тульский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий