Приговор от 13.11.2010 по делу №2-3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2010 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ольчук Л.П.,

при секретарях: Сорокиной О.Б., Ветчинкиной В.А.

с участием

государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Тульской области - Жуковой Ю.А., Снетковой И.А., Авилова А.А.

подсудимых: Киселева А.А., Киселева Д.А., Коновалова А.Э., Симионела С.Ф., Юшева В.С., Братчиковой Я.Е., Голиковой Я.В., Булычевой О.Г., Мозеровой Я.М., Алексеева В.Э.,

защитников: адвокатов Гурарий Р.И., Гудковой А.М., Шарифуллина В.Д. Комисарова О.В., Кран Г.М., Никольской И.Д., Трибой И.М., Полякова А.В., Мошанского А.И., Понкратова О.А., Самарина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

Киселева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 6 июля 2001 года Веневским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. «б», 175 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Определением Тульского областного суда от 21 сентября 2001 г. действия переквалифицированы на ст.ст. 158 ч.2 п. «а», «г», 175 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.09.02 г. освобожден 4 октября 2002 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 3 дня.;

- 1 июля 2003 года Веневским районным судом Тульской области по ст.159 ч.2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, - назначено наказание 6 лет лишения свободы;

- постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 8.09.2004 г., с изменениями, внесенными постановлением президиума Тульского областного суда от 15.08.08 г. действия Киселева А.А. переквалифицированы на ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г.) и ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца. Постановлением Щекинского городского суда от 12 февраля 2007 г. освобожден 27 февраля 2007 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого по ч. 1 ст. 210 УК РФ,⁽¹⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽²⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽³⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁴⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁵⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁶⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁷⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁸⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁹⁾ ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁰⁾ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹¹⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹²⁾ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹³⁾ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁴⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁵⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁶⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁷⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁸⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁹⁾ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽²⁰⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽²¹⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽²²⁾ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽²³⁾ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3ст. 228-1 УК РФ;⁽²⁴⁾

Киселева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого по по ч. 1 ст. 210 УК РФ,⁽¹⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽²⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽³⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁴⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁵⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁶⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁷⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁸⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽⁹⁾ ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁰⁾ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹¹⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹²⁾ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹³⁾ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁴⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁵⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁶⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁷⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁸⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽¹⁹⁾ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ⁽²⁰⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽²¹⁾ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,⁽²²⁾ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ⁽²³⁾ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228-1УКРФ;⁽²⁴⁾

Коновалова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.3, 327 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228-1УКРФ;

Симионела С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> (<адрес>), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

Юшева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

Братчиковой Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

Голиковой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

Булычевой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

Мозеровой Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1,

обвиняемой по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

Алексеева В.Э,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,

обвиняемого по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

установил:

Преступление от 4 сентября 2007 г.

Братчикова Я.Е. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Коновалов А.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Братчикова Я.Е. и Коновалов А.Е. не позднее 4 сентября 2007 года договорились о совместном совершении незаконного сбыта имеющихся у Коновалова наркотических средств и распределили роли между собой.

Реализуя совместный умысел, 4 сентября 2007 года, действуя согласно отведенной ей роли, Братчикова Я.Е. достигла договоренности о незаконном сбыте имевшихся у Коновалова А.Э. наркотических средств с лицом, участвующим в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативном мероприятии « проверочная закупка» под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич» и, будучи неосведомленной о проводимом мероприятии, прибыла с ним к указанному ею месту, в помещение <адрес>», расположенное в <адрес> в <адрес>, где, получив от « Егорова» денежные средства в сумме 2400 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи Коновалову А.В., вышла на улицу.

В то же время Коновалов, действуя согласно отведенной ему роли, согласованно с Братчиковой, ожидая ее, и наблюдая за окружающей обстановкой, находился возле этого же помещения, где, встретившись с Братчиковой и получив от нее 2400 рублей, переданные ей « Егоровым» для приобретения наркотических средств, передал ей не менее 1,012 г. наркотического средства – смеси, содержащей мемамфетамин, расфасованной в два полимерных свертка, упакованные в пустую пачку из-под сигарет « Парламент Лайтс», взяв которую Братчикова, в нарушение ст.ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ», в 18 часов 50 минут передала « Егорову», ожидавшему ее в помещении <данные изъяты>.

Метамфетамин и смеси его содержащие, внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», метамфетамин, массой 1,012 г., является крупным размером для данного наркотического средства.

Тем самым, Коновалов А.Э. и Братчикова Я.Е., действуя совместно и согласованно, умышленно совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день «Егоров» добровольно выдал переданное ему наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 7 сентября 2007 г.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Братчикова Я.Е. и Коновалов А.Е. не позднее 7 сентября 2007 года договорились о совместном совершении незаконного сбыта имеющихся у Коновалова наркотических средств и распределили роли между собой.

Реализуя совместный умысел, 7 сентября 2007 года, действуя согласно отведенной ей роли, Братчикова Я.Е. достигла договоренности о незаконном сбыте имевшихся у Коновалова А.Э. наркотических средств – МДМА, с лицом, участвующим в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативном мероприятии « проверочная закупка» под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», будучи неосведомленной о проводимом мероприятии, и, встретившись, вместе с ним на автомашине прибыли к указанному ею месту, к зданию « <данные изъяты>», расположенному в <адрес> в <адрес>, где, получив от « Егорова» денежные средства в сумме 1800 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи Коновалову А.В., Братчикова Я.Е. вышла из автомашины на улицу.

В то же время Коновалов, действуя согласно отведенной ему роли, согласованно с Братчиковой, ожидая ее, находился в автомашине ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, припаркованной с противоположной стороны от « <данные изъяты>» улицы, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможных действий сотрудников правоохранительных органов. Сев в автомобиль, в котором находился Коновалов, Братчикова передала ему ранее полученные у « Егорова» денежные средства в сумме 1800 рублей, после чего получила от него не менее 0,732 г. наркотического средства в трех таблетках - смеси, содержащей МДМА (d,1-3,4 –метилендиокси- N- альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0,252 г., 0,244 г., 0,236 г. соответственно, упакованных в полимерный пакет, для дальнейшей передачи « Егорову», которые, в 16 часов 55 минут, в нарушение ст.ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ », передала в автомашине ожидавшему ее « Егорову».

МДМА и смеси его содержащие внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», МДМА, массой 0,732 г., является крупным размером для данного наркотического средства.

Преступление от 19 сентября 2007 г.

Коновалов А.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2007 года Коновалов А.Э., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, прибыл на автомашине ВАЗ-2107 регистрационный знак №, на автостоянку магазина « <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где встретился с прибывшим туда же «Егоровым». Получив от « Егорова» денежные средства в сумме 1500 рублей, в 18 часов 15 минут Коновалов А.Э. незаконно, в нарушение ст. ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал « Егорову» в свертке из фольги наркотическое средство в трех таблетках, являющееся смесью, содержащей МДМА ( d, L – 3,4 –метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил –этиламин), массой 0,336 г., 0,346 г., 0,326 г. соответственно, общей массой 1,008 г., то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», МДМА ( d, L – 3,4 –метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил –этиламин), массой 1,008 г. является крупным размером, установленным для данного наркотического средства.

МДМА и смеси, его содержащие, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Однако, Коновалов А.Э. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача смеси, содержащей МДМА, массой 1,008 г. была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Егоров» добровольно выдал переданные ему Коноваловым А.Э. наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 26 сентября 2007 г.

Коновалов А.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2007 года Коновалов А.Э., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, прибыл на автомашине ВАЗ-2107 регистрационный знак №, на автостоянку магазина « <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где встретился с прибывшим туда же «Егоровым». Получив от « Егорова» денежные средства в сумме 1400 рублей, в 20 часов 20 минут Коновалов А.Э. незаконно, в нарушение ст. ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал « Егорову» сверток из фольги с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей амфетамин (фенамин), массой 0,078 г., то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Амфетамин и смеси его содержащие внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 2) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», амфетамин массой 0,078 г. не является крупным размером, установленным для данного наркотического средства.

Однако, Коновалов А.Э. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства - смеси, содержащей амфетамин, была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Егоров» добровольно выдал переданное ему Коноваловым наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление 2 октября 2007 года.

Коновалов А.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 октября 2007 года Коновалов А.Э., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, прибыл на автомашине ВАЗ-2107 регистрационный знак № к пиццерии « <данные изъяты>», расположенной в <адрес> в <адрес>, где встретился с прибывшим туда же «Егоровым». Получив от « Егорова» денежные средства в сумме 1400 рублей, в 19 часов 50 минут Коновалов А.Э. незаконно, в нарушение ст. ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал « Егорову» сверток из фольги с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей амфетамин ( фенамин), массой 0,103 г., то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Амфетамин и смеси, его содержащие, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 2) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», амфетамин массой 0,078 г. не является крупным размером, установленным для данного наркотического средства.

Подсудимая Братчикова Я.Е. признала себя виновной частично и показала, что с 17 лет употребляет наркотические средства, знакома с Коноваловым А., с которым часто обменивалась наркотическими средствами, которые тот также употреблял. Многие ее знают по прозвищу « Кисточка».

По преступлению от 4 сентября 2007 года признала факт оказания содействия в приобретении наркотических средств знакомому, который, как узнала впоследствии, являлся сотрудником ФИО87 ФИО32, на предварительном следствии под псевдонимом « Егоров».

С « Егоровым» она встречалась с июня 2007 г., он также употреблял наркотические средства, приносил иногда ей.

4 сентября 2007 года по предложению « Егорова» она решила совместно употребить наркотические средства, для чего с ним встретилась, по пути в автомобиле он угостил ее марихуаной, после чего они заехали в пиццерию « <данные изъяты>», где « Егоров» сказал ей, что желает употребить амфетамин, и они начали искать лицо, у которого его можно приобрести. « Егоров» сам позвонил Коновалову, но конкретного ответа тот не дал, а затем перезвонил и спросил, где они находятся. Когда Коновалов приехал к пиццерии спустя некоторое время, она взяла деньги у « Егорова» и обменяла их у Коновалова на пачку сигарет « Парламент лайтс», которую отдала « Егорову». Что в ней находилось – не смотрела.

Через некоторое время второй раз « Егоров» предложил встретиться и попросил 3 таблетки для личного употребления, которые нужны были и ей для той же цели. Решили вновь обратиться с Коновалову, который по телефону сообщил, что с таблетками может помочь его знакомый. Договорились встретиться у «<данные изъяты>», куда, подъехав вместе с « Егоровым», она встретилась с Коноваловым, которому отдала деньги, переданные ей « Егоровым», а также свои деньги, приготовленные для приобретения наркотических средств, а тот передал ей наркотические средства - три таблетки для « Егорова», а также коробок, в котором находились наркотические средства в виде таблеток для нее, количество не помнит. Наркотические средства она взяла у Коновалова из руки, сев к нему в машину, в которой, кроме него, находились еще двое человек.

Ей известно, что « феном» называют наркотическое средство амфетамин все, кто его употребляет.

Все деньги, которые ей давал « Егоров» для приобретения наркотических средств, она отдавала Коновалову, откуда тот их брал - ей неизвестно.

Подсудимый Коновалов А.Э. не признал себя виновным в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств 4 и 7 сентября 2007 г., отрицая наличие сговора с кем-либо на незаконный сбыт наркотических средств. Показал, что был знаком с Братчиковой Я., по прозвищу « Кисточка», с которой не имел отношений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По преступлениям от 19 сентября 2007 г., совершенном примерно в 18 часов 15 минут около <адрес> в <адрес>, 26 сентября 2007 г., примерно в 20 часов 25 минут около <адрес> по Красноармейскому проспекту <адрес>, 2 октября 2007 г. в 19 часов 50 минут возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, признав себя виновным, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых Братчиковой Я.Е. и Коновалова А.Э. по преступлениям от 4 и 7 сентября 2007 года, Коновалова, кроме того, по преступлениям от 19,26 сентября и 2 октября 2007 года, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний подсудимой Братчиковой Я.Е. в качестве подозреваемой следует, что она занималась торговлей наркотическими средствами, которые брала, в том числе, у Коновалова и других лиц. Часть денег, которые ей давали приобретатели наркотических средств, она отдавала при их покупке, а часть оставляла себе. ( т. 32 л.д. 14-17).

Протокол допроса суд считает допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Допрос был произведен с участием защитника Андрианова, об участии которого письменно ходатайствовала Братчикова, ( т. 32 л.д. 1), и от которого она не отказывалась и отвода ему не заявляла, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самой и последствия дачи ей признательных показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи в протоколе допроса.

Следователь ФИО31, производящий допрос Братчиковой, показал об изложении показаний Братчиковой, которые она давала, находясь в нормальным состоянии, без оказания на нее какого-либо воздействия, с ее слов и с участием адвоката, прочтении протокола лично всеми участниками, выполнении подписей собственноручно Братчиковой, не отрицая при этом возможность присутствия кого-то из оперативных сотрудников в кабинете в качестве конвоя, но не участвующих в допросе.

При таким обстоятельствах, к доводам Братчиковой в суде о том, что в ходе допроса адвокат не присутствовал, показания она давала под диктовку следователя и оперативных сотрудников, как и о том, что у нее имеются сомнения относительно принадлежности некоторых подписей, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе допроса.

Кроме того, Братчикова пояснила, что впоследствии она с помощью другого защитника писала на адвоката Андрианова жалобу, указывая, что тот не оказал ей должной юридической помощи.

Однако, указанный факт, по мнению суда, также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту Братчиковой при ее допросе в качестве подозреваемой, поскольку, как видно из материалов уголовного дела ( т. 32 л.д. 2), уже на следующий день после допроса Братчикова заявила ходатайство о желании участия по назначению защитника Никольской.

Из показаний Коновалова А.Э. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что с парнем, которому он три раза продавал наркотические средства, его познакомила в сентябре 2007 года знакомая девушка Яна по прозвищу « Кисточка», приведя парня к нему и сказав, чтобы он помогал ему, то есть приносил наркотические средства. ( т. 30 л.д. 11-14)

Указанный протокол является допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, допрос был произведен с участием защитника, по письменному согласию на его участие подозреваемого Коновалова. ( т. 30 л.д. 1).

Показания Братчиковой и Коновалова, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания Братчиковой в суде о том, что наркотические средства для « Егорова» 4 и 7 сентября 2007 года она брала у Коновалова, признаются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, а к показаниям Коновалова об обратном – суд относится критически, поскольку оснований для его оговора Коновалов не называл и установлено не было.

Свидетель ФИО32 показал, что, являясь оперативным сотрудником УВД по <адрес>, 4 и 7 сентября 2007 г. под псевдонимом «Егоров Д.В.» участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у Братчиковой Я.Е., с которой познакомился в оперативных целях, поскольку она подозревалась в незаконном обороте наркотиков. Он наркотические средства не употреблял и не употребляет.

4 сентября 2007 года он позвонил Братчиковой Я.Е., которую знал как Яну по прозвищу « Кисточка», на сотовый телефон и договорился о встрече возле ее дома в целях покупки наркотических средств.

До проведения закупки в УБОП УВД по <адрес> был проведен его личный досмотр, досмотр транспортного средства, ему были вручены деньги в сумме 2400 рублей для приобретения наркотического средства.

Встретившись и сев к нему в машину, Братчикова сказала о виде наркотического средства, который можно приобрести – «экстази» и амфетамин, который она называла « феном». После этого она позвонила <данные изъяты>, полагает, что Коновалову, как потом выяснилось в ходе проведения дальнейших мероприятий, и договорилась с ним, какие ей нужны наркотические средства и в каком количестве. После этого по ее указанию они прибыли в <данные изъяты>», где, спустя несколько минут, ей на телефон позвонил Коновалов, он, ФИО32, передал ей 2400 руб. за наркотические средства, она вышла на улицу, и, вернувшись через 2 минуты, положила на стол пачку из-под сигарет, в которой находились два свертка с наркотическим веществом белого цвета, которые он, после проведения проверочной закупки, проследовав в УБОП, в тот же день выдал сотрудникам милиции, были составлены соответствующие документы, в том числе произведен его досмотр, досмотр транспортного средства.

7 сентября 2007 года он позвонил Братчиковой Я.Е. и вновь договорился о встрече для приобретения наркотических средств. Перед проверочной закупкой были составлены те же документы, что и в первый раз, ему были вручены деньги в сумме 1800 рублей. По предложению Братчиковой он приехал на <адрес>, и спросил у нее о возможности приобретения наркотических средств. В его присутствии Братчикова позвонила <данные изъяты>, разговор шел о покупке наркотиков, и договорилась о месте встречи – на <адрес> в <адрес>. Ему она сообщила после разговора с <данные изъяты>, какое наркотическое средство можно приобрести, называя «круглые», «диски». Когда они приехали к указанному месту, то он отдал Братчиковой деньги в сумме 1800 рублей для приобретения наркотических средств, она вышла, и села в стоявший уже, когда они приехали, автомобиль ВАЗ-21012, в котором он увидел сидевшего за рулем мужчину. Через 5 минут она вернулась обратно и передала ему наркотическое средство в трех таблетках, показав, кроме этого, еще коробок с находящимися в нем таблетками, назвав их «клевер» и сказала, что это ее.

В разговоре Братчикова поясняла, что если брать большее количество наркотического средства в виде таблеток, то цена каждой будет не 600, а дешевле.

Расставшись с Братчиковой, он проследовал в УБОП, где выдал приобретенные таблетки, были составлены соответствующие документы, произведен его досмотр, досмотр транспортного средства.

Кроме этого, он участвовал в качестве закупщика у Коновалова А.Э. наркотических средств, при проведении оперативного мероприятия « проверочная закупка» 19 сентября 2007 года, 26 сентября 2007 года и 2 октября 2007 года.

К Коновалову по вопросу приобретения наркотических средств ему посоветовала обратиться Братчикова, когда по какой-то причине не могла с ним, ФИО32, встретиться. Чтобы они могли договориться по вопросу приобретения наркотических средств, Братчикова сообщила одного из них номер телефона.

Об <данные изъяты> Братчикова говорила, что тот живет недалеко от памятника « три штыка» в <адрес>.

Созвонившись, он и Коновалов договорились встретиться 19 сентября 2007 года возле магазина « <данные изъяты>» в <адрес>.

До этого в присутствии представителей общественности в УБОП были оформлены акты досмотра его, транспортного средства, ему были вручены деньги в размере 1500 рублей для приобретения наркотических средств, составлены соответствующие документы, после чего он на автомашине проследовал на встречу с Коноваловым, приехав по указанному тем адресу первым. Через некоторое время Коновалов позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что подъехал, назвал номер и предложил сесть к нему в машину, что он и сделал. О наркотиках Коновалов сказал, что есть в наличии таблетки «клевер», «экстази» по 500 рублей за штуку. В случае в дальнейшем приобретения у него таблеток в большем количестве, сказал, что цена будет дешевле, то же он сказал про наркотическое средство амфетамин. После приобретения у Коновалова таблеток на 1500 рублей, они расстались, а он возвратился в УБОП, где в присутствии представителей общественности выдал приобретенные у Коновалова наркотические средства, были составлены соответствующие документы.

Проверочная закупка 26 сентября 2007 года у Коновалова происходила аналогично предыдущим. По договоренности о приобретении наркотических средств они договорились встретиться на Красноармейском проспекте <адрес>, возле магазина « <данные изъяты>», в вечернее время.

Перед встречей, в присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр, досмотр транспортного средства, ему были вручены деньги. Приехав на место встречи, он встретился с Коноваловым на улице, передал тому врученные в УБОП деньги, а Коновалов - наркотическое средство - порошкообразное вещество светлого цвета, затем предложил сесть к нему, ФИО32, в машину, где показал таблетки красного цвета « экстази», и они договорились о дальнейших встречах

Прибыв в УБОП, в присутствии представителей общественности он выдал переданное ему Коноваловым наркотическое средство, был произведен его личный досмотр и досмотр транспортного средства.

Третья проверочная закупка у Коновалова проходила 2 октября 2007 года. Он позвонил Коновалову и договорился с ним о приобретении наркотических средств.

После этого в присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр, досмотр транспортного средства, ему были вручены деньги. Приехав в вечернее время на заранее обговоренное с Коноваловым место встречи - на <адрес>, к <данные изъяты>», тот сел к нему в автомобиль, где он передал врученные в УБОП деньги, а Коновалов ему сверток с наркотическим веществом в виде порошка, после чего Коновалов ушел, а он, проследовав в УБОП, в присутствии представителей общественности выдал переданное ему Коноваловым наркотическое средство, был произведен его личный досмотр и досмотр транспортного средства.

Каждый раз, в ходе проведения проверочных закупок за его автомашиной следовала оперативная автомашина, в которой находились представители общественности и оперативный сотрудник.

В ходе проведения проверочных закупок у Братчиковой и Коновалова применялись технические средства, которые были при нем.

Показания свидетеля ФИО32 суд считает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других, в том числе письменных доказательств.

К показаниям Братчиковой о личном употреблении Егоровым» - ФИО32, в том числе и в ее присутствии, наркотических средств, суд относится критически, учитывая при этом место его работы, занимаемую должность, а также непосредственное наблюдение свидетеля в зале судебного заседания.

Расположение места жительства Коновалова А.Э. ( т. 30 л.д. 138-139) объективно подтверждает достоверность сказанного Братчиковой ФИО32 о месте жительства <данные изъяты> – недалеко от памятника « три штыка», и является подтверждением ее показаний в суде, что наркотические средства для «Егорова» 4 и 7 сентября 2007 года она брала у Коновалова.

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» веществ, свободная реализация которых запрещена, 4 и 7 сентября 2007 года в отношении Братчиковой осуществлялись в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ( т. 2 л.д. 35, 65).

Тот факт, что в постановлениях от 4 и 7 сентября 2007 года указано, что проверочная закупка будет проводиться у девушки по имени Яна, прозвище « Кисточка», не ставит под сомнение законность их вынесения и проведения оперативных мероприятий, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Братчиковой было такое прозвище.

Согласно актам личного досмотра « Егорова» ( ФИО88), актам досмотра транспортного средства, используемого « Егоровым» для следования на проверочные закупки, проведенных перед оперативными мероприятиями 4 и 7 сентября 2007 года, запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 2 л.д. 21,23, 47, 49).

Факт вручения « Егорову» денег в сумме 2400 рублей 4 сентября 2007 года и 1800 рублей 7 сентября 2007 года для обеспечения фиксации факта сбыта подтверждается соответствующими актами. ( т. 2 л.д. 22, 48).

Тот факт, что в акте от 7 сентября 2007 года переписаны не все номера купюр, которые передавались « Егорову», не опровергает сведений, содержащихся в акте о том, что указанная сумма была ему вручена перед проведением оперативного мероприятия, и, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением требований закона « Об оперативно-розыскной деятельности», который не содержит требований, предъявляемых к подобным документам.

Не имеет правового значения и факт неоговоренного исправления во времени в том же акте от 7 сентября 2007 года, при пояснении свидетеля ФИО33 в суде о выполнении этого исправления им, ввиду ошибки.

Объективным подтверждением факта выдачи « Егоровым» - ФИО32 приобретенного наркотического 4 сентября 2007 года и 7 сентября 2007 г. у Братчиковой и Коновалова, служат акты добровольной выдачи им в присутствии представителей общественности ФИО36 и ФИО35 4 сентября 2007 года - пачки из-под сигарет « Парламент-лайтс», в которой находились два свертка из полимерного материала светлого цвета, горловины которых перевязаны нитью темного цвета, упакованного после выдачи в бумажный конверт коричневого цвета и опечатанного оттиском печати № « Для пакетов» УБОП ( т. 2 л.д. 24), и 7 сентября 2007 г. – полимерного свертка из прозрачного материала, в котором находятся три таблетки голубого цвета, на верхних сторонах которых изображен рисунок в виде клевера ( т. 2 л.д. 51), упакованные после выдачи в бумажный конверт коричневого цвета, и опечатанного оттиском печати № « Для пакетов» УБОП. ( т. 2 л.д. 51), а также акты личного досмотра « Егорова» - ФИО32 и акты досмотра транспортного средства, проведенные после выдачи указанных веществ, согласно которым запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 2 л.д. 25,26, 52, 53-54 ).

Указанные материалы переданы в органы следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» 25 марта 2008 года и 19 февраля 2008 г. соответственно. ( т. 2 л.д. 2, 42).

Доводы стороны защиты о том, что личность Братчиковой была установлена лишь 25 марта 2008 года, о чем свидетельствует рапорт ( т. 2 л.д. 34), суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания рапорта, он лишь датирован 25 марта 2008 года, об этом же пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО34

Каким образом ФИО32, выполняя свои должностные обязанности, познакомился с Братчиковой при обстоятельствах проведения в отношении нее оперативных мероприятий, правового значения не имеет и законность их проведения под сомнение не ставит.

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» веществ, свободная реализация которых запрещена, 19 сентября 2007 года, 26 сентября 2007 год и 2 октября 2007 года в отношении Коновалова А.Э. осуществлялись в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ( т. 2 л.д. 97, 129, 200).

Указание в постановлении ( т. 2 л.д. 97) о том, что оперативное мероприятие будет проводиться в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО89, который совместно с Братчиковой Я.Е. по прозвищу «Кисточка» осуществляет сбыт наркотических средств, не влияет на законность ее проведения и не является нарушением требований Закона « Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно актам личного досмотра « Егорова» ( ФИО90), актам досмотра транспортного средства, используемого « Егоровым» для следования на проверочные закупки, проведенных перед оперативными мероприятиями 19 сентября 2007 года, 26 сентября 2007 года, запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 2 л.д. 78, 80-81, 110, 112-113, 182, 184-185).

Факт вручения « Егорову» денег в сумме 1500 рублей 19 сентября 2007 года, 1400 рублей 26 сентября 2007 года и 2 октября 2007 г. соответственно, для обеспечения фиксации факта сбыта, подтверждается соответствующими актами. ( т. 2 л.д. 79, 111, 183).

Тот факт, что переданные «Егорову» купюры не были изъяты у Коновалова, как на то указывает его сторона защиты, не опровергает сведений, содержащихся в этом акте, поскольку в цели оперативного мероприятия это не входило.

Объективным подтверждением факта выдачи « Егоровым» - ФИО32 приобретенных наркотических средств у Коновалова 19 сентября 2007 года, 26 сентября 2007 г., 2 октября 2007 года служат акты добровольной выдачи им в присутствии представителей общественности ФИО35 и ФИО37 19 сентября 2007 года - свертка из фольги, в котором находятся три таблетки сине-серого цвета, на верхних сторонах которых изображен рисунок в виде клевера, упакованных после выдачи в бумажный конверт коричневого цвета и опечатанного оттиском печати № « Для пакетов» УБОП ( т. 2 л.д. 82), 26 сентября 2007 г. – в присутствии ФИО36 и ФИО35 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованного после выдачи в бумажный конверт коричневого цвета, и опечатанного оттиском печати № « Для пакетов» УБОП ( т. 2 л.д. 114), 2 октября 2007 года – в присутствии ФИО35 и ФИО37 свертка из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета ( т. 2 л.д. 186), а также акты личного досмотра « Егорова» - ФИО32 и акты досмотра транспортного средства, проведенные после выдачи указанных веществ, согласно которым запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. (т.2 л.д. 83, 84-85, 115, 116-117, 187, 188-189 ).

Указание стороны защиты Коновалова о том, что « Егоров» не был полностью досмотрен, и на составление акта досмотра автомашины в помещении, после ее осмотра на улице, не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в этих документах, и при отсутствии нарушений закона « Об оперативно-розыскной деятельности», не влечет признание их недопустимыми, и тем более, неотносимыми к обвинению Коновалова доказательствами, вопреки доводам защиты об обратном.

Указанные материалы переданы в органы следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» 25 марта 2008 года, 19 февраля 2008 г., 25 марта 2008 г. соответственно. ( т. 2 л.д. 2, 42, 72-73, 104-105, 176-177).

Мнение стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов сокрыли преступления от регистрации, не основано на материалах дела, поскольку уголовные дела по преступлениям, совершенным Братчиковой и Коноваловым, были возбуждены. Время возбуждения уголовных дел не имеет правового значения для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Сотрудник УБОП УВД <адрес> ФИО33, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил ход и результаты тех действий, проводимых в ходе указанных оперативных мероприятий, которые он оформлял в вышеуказанных документах, и, кроме того показал, что наблюдал, находясь в непосредственной близости в автомашине, как 4 сентября 2007 года Братчикова вышла из <данные изъяты>», подошла тогда к неизвестному мужчине, передала тому денежные средства, а мужчина взамен – какой-то предмет, после чего Братчикова вошла в помещение пиццерии. 7 сентября 2007 года Братчикова из автомашины « Егорова» недалеко от «<данные изъяты>» садилась в автомашину отечественного производства, а затем вновь в автомашину к «Егорову».

Кроме того, участвующие в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности и допрошенные в качестве свидетелей в суде ФИО35, ФИО36 и ФИО37 показали о соответствии зафиксированному в указанных выше письменных материалах происходящему в их присутствии.

ФИО35, кроме того, подтвердил показания на следствии о том, что, 4 сентября 2007 года, находясь в автомашине недалеко от <данные изъяты>», видел, как девушка приехала туда с «Егоровым», вышла оттуда, подошла к мужчине, после чего они поговорили и обменялись какими-то предметами.

7 сентября 2007 года при участии в оперативном мероприятии он видел ту же девушку, которая вышла из автомашины « Егорова» и подошла к автомашине ВАЗ-2112, стоящей недалеко, через несколько минут вышла и села вновь к « Егорову» в машину. ( т. 24 л.д. 76- 77).

ФИО36 также подтвердил факт встречи девушки, которую ему в милиции представили как Яна по прозвищу « Кисточка», при первой проверочной закупке возле пиццерии, с молодым человеком, которому она передала деньги, и во второй раз, у «<данные изъяты>» - факт пересадки этой девушки в другую автомашину, а затем вновь к «Егорову».

ФИО37 также подтвердил, что при проведении двух проверочных закупок видел, как мужчина передавал « Егорову» - закупщику, свертки, которые тот потом выдавал в милиции в его присутствии.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка» веществ, свободная реализация которых запрещена, 4,7 сентября 2007 года – у Братчиковой Я.Е., 19, 26 сентября 2007 г. и 2 октября 2007 года - у Коновалова А.Э., были соблюдены все предусмотренные федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения этого мероприятия, предусмотренные ст. 7 и ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, поэтому законность оперативных мероприятий сомнений не вызывает.

В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, как на это обращается внимание стороны защиты, не имеется.

Согласно справкам об исследовании:

- добровольно выданное « Егоровым» 4 сентября 2007 года вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин. Масса наркотического средства в представленном на исследование виде составила 0,477 г. и 0,535 г. ( т. 2 л.д. 29).

В ходе проведенного исследования было израсходовано по 0,050 г. каждого вещества. Каждое вещество переупаковано в бумажный сверток и дополнительно помещено в полимерный пакет. Объекты исследования и первоначальная упаковка помещены в бумажный сверток, который упакован и опечатан, снабжен пояснительными надписями и подписью специалиста. Кроме того, из исследовательской части указанной справки видно, что упаковка указанного вещества соответствует той, которая была описано в акте добровольной выдачи. ( т. 2 л.д. 29).

- добровольно выданные « Егоровым» 7 сентября 2007 года и представленные на исследование таблетки, являются наркотическим средством – смесями, содержащими МДМА (d, L-3,4 –метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотических средств в представленном на исследование виде составила 0,252 г.,0,244 г., 0,236 г. ( т. 2 л.д. 36).

В ходе проведенного исследования было израсходовано по 0,020 г. каждого вещества. Объекты исследования помещены в три полимерные пробирки и упакованы в первоначальную упаковку, которые упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписью специалиста. Кроме того, из исследовательской части указанной справки видно, что упаковка указанного вещества соответствует той, которая была описано в акте добровольной выдачи. ( т. 2 л.д. 36).

- добровольно выданные « Егоровым» 19 сентября 2007 года и представленные на исследование таблетки являются наркотическим средством – смесями, содержащими МДМА (d, L-3,4 –метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса наркотических средств в представленном на исследование виде составила 0,336 г.,0,346 г., 0,326 г. ( т. 2 л.д. 88).

В ходе проведенного исследования было израсходовано от объекта 1 – 1,109 г. вещества, от объекта 2 – 0,068 г. вещества, от объекта 3 – 0,093 г. вещества. Каждая таблетка переупакована и полимерный контейнер и дополнительно помещена в полимерный пакет, и вместе с первоначальными упаковками помещены в бумажный конверт, который опечатан, снабжены пояснительными надписями и подписью специалиста. Кроме того, из исследовательской части указанной справки видно, что упаковка указанного вещества соответствует той, которая была описано в акте добровольной выдачи. ( т. 2 л.д.88).

- представленное на исследование вещество, массой 0,670 г., добровольно выданное « Егоровым» 26 сентября 2007 года, содержит наркотическое средство амфетамин (фенамин), содержание которого составило 1,911 %.

В ходе проведенного исследования было израсходовано по 0,150 г. вещества. Объекты исследования и первоначальная упаковка помещены в бумажный конверт, который упакован и опечатан, снабжен пояснительными надписями и подписью специалиста.

Кроме того, из исследовательской части указанной справки видно, что упаковка указанного вещества соответствует той, которая была описана в акте добровольной выдачи. ( т. 2 л.д.120).

- представленное на исследование вещество, массой 0,417 г., добровольно выданное « Егоровым» 2 октября 2007 года, содержит наркотическое средство амфетамин (фенамин).

В ходе проведенного исследования было израсходовано по 0,124 г. вещества. Вещество перенесено в пластиковую пробирку. Кроме того, из исследовательской части указанной справки видно, что упаковка указанного вещества соответствует той, которая была описано в акте добровольной выдачи. ( т. 2 л.д.191).

По заключению эксперта:

- вещества в виде порошка и комков белого цвета из двух свертков, добровольно выданные 4.09.07 г. покупателем под псевдонимом « Егоров», содержат в своем составе метамфетамин и являются наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,912 г. ( т. 12 л.д. 60-90);

- вещества в виде трех фрагментов таблеток голубого цвета, добровольно выданные 07.09.07 г. покупателем под псевдонимом « Егоров», содержат в своем составе МДМА и являются наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,672 г.;

- вещества в виде трех фрагментов таблеток серого цвета, добровольно выданные 19.09.07 г. покупателем под псевдонимом « Егоров», содержат в своем составе МДМА и являются наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,738 г.;

- представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков бежевого цвета массой 0,520 г. из свертка, добровольно выданное 26.09.07 г. покупателем под псевдонимом « Егоров», содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин в количестве 0,078 г.;

- представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 0,293 г. из емкости, добровольно выданное 2.10.07 г. покупателем под псевдонимом « Егоров», содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин в количестве 0,103 г.;

Из исследовательской части заключения эксперта видно, что упаковки представленного на исследования наркотического вещества соответствуют тем, которые указана после проведенного исследования, как и масса вещества, представленного на экспертизу после израсходованного в ходе исследования. ( т. 2 л.д. 221).

В связи с изложенным, достоверность проведенных в ходе экспертизы исследований сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – наркотические средства, которые выдал « Егоров» после проведения проверочных закупок у Братчиковой и Коновалова. Сомнений в том, что именно это вещества были направлены на исследование, а затем на экспертизу, в ходе осмотра не возникло.

Кроме того, в распоряжение следствия, в соответствии со ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» был направлен диск, содержащий, согласно материалам дела, результаты проверочных закупок у Коновалова при проведении оперативно-технического мероприятия (ОТМ) « наблюдения с использованием аудио и видеонаблюдения ( НАЗ и НВД).

О применении технических средств при проведении проверочных закупок у Коновалова поясняли свидетели ФИО32 и ФИО34, это же следует из материалов дела.

Кроме того, свидетель ФИО34 и свидетель ФИО33 показали об одновременном, каждый раз, с проверочной закупкой проведении оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение».

Нарушений Закона « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», а именно ст. 6 ч. 3, предусматривающей использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео и аудиозаписи при осуществлении указанных технических мероприятий, допущено не было. В соответствии с названным законом вынесение постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение технических мероприятий в данном случае не требовалось, поскольку указанные действия не ограничивали конституционные права человека и гражданина.

Отсутствие сведений о том, каким образом, и какая техника использовалась при проведении негласных технических мероприятий, сопровождающих оперативно-розыскные мероприятия, не является свидетельством незаконного их проведения, поскольку, в соответствии с Законом « О государственной тайне», это является сведениями, раскрывающими средства, организацию и тактику проведения оперативных мероприятий и потому не подлежащими разглашению.

Таким образом, представленные в распоряжение следствия результаты оперативных мероприятий в отношении Коновалова в виде дисков, содержащих видеозаписи проверочных закупок в указанные дни, признаются судом допустимыми доказательствами.

Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании и объективно подтверждают достоверность показаний ФИО32

Сомнений в том, что двух дисках с видеозаписью проверочных закупок от 19 и 26 сентября 2007 года имеется изображение подсудимого Коновалова и допрошенного в суде свидетеля ФИО32, не возникло.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены 2 диска, содержащие видеозаписи ОРМ « Проверочная закупка» у Братчиковой от 4 и 7 сентября 2007 года. Между тем, сведения о направлении указанных дисков в распоряжение следствия, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, указанные диски подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу.

О неоднократном приобретении расфасованных наркотических средств в виде порошка в 2007 году у Братчиковой Я.Е. по ее предложению, показал в суде свидетель ФИО38, а также свидетель ФИО39, показавший о том, что приобретал у нее амфетамин, который они называли «фен», по 1000 рублей за грамм, и таблетки «экстази» по 500 рублей за одну штуку. Кроме того, ФИО39 показал, что в клубе « <данные изъяты>», через Братчикову в 2007 г. познакомился с Коноваловым А. и впоследствии приобретал у него наркотическое средство «амфетамин» за 1500 рублей, упакованный в фольгу из-под сигарет.

Свидетель ФИО40 также пояснил в суде о том, что в 2007 году познакомившись с Братчиковой и Коноваловым, фамилии которых он узнал в милиции, и, зная их ранее под именами <данные изъяты>, неоднократно приобретал у Братчиковой и у Коновалова порошок. Он считал порошок наркотическим средством, приобретал каждый раз по одному свертку, по цене 1500 рублей и употреблял его, вдыхая через нос. Братчикову и Коновалова он неоднократно видел в ночных клубах, в том числе и в клубе « <данные изъяты>».

Свидетель ФИО41 показал в суде, что Коновалов А.Э., с которым он поддерживает дружеские отношения, два раза по его просьбе помог приобрести наркотические средства в таблетках, говорил, что амфетамин, за который он передавал Коновалову деньги.

Из показаний свидетеля ФИО42 также следует, что два раза он приобретал у Коновалова А.Э. амфетамин за 1300-1400 рублей за грамм.

Свидетель ФИО43 показал о том, что один раз приобретал у Коновалова « травку», чтобы покурить, которая была расфасована в спичечном коробке и стоила 300 рублей.

Суд считает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ими Коновалова, в суде не было установлено.

Тот факт, что ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43 и ФИО42 приобретали указанные ими средства для личного потребления, не свидетельствует о недостоверности их показаний, данных непосредственно в зале судебного заседания, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О предложении, исходящем от Братчиковой, продавать наркотические средства, а также о том, что Братчикова занималась продажей наркотических средств – амфетамина и экстази, показывала на предварительном следствии подсудимая Голикова Я.В. ( т. 33 л.д. 120).

Протокол допроса Голиковой суд признает допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, допрос был произведен с участием защитника, перед допросом разъяснялись права. Утверждения Голиковой в суде о том, что она оговорила Братчикову под психологическим давлением сотрудников милиции, объективного подтверждения не имеют.

К показаниям Братчиковой и Коновалова о том, что они не продавали наркотические средства указанным лицам, суд относится критически.

Обращение внимания стороны защиты на то, что не установлены вещества, которые, по показаниям указанных свидетелей им, якобы, продавали Братчикова и Коновалов, также не ставит под сомнения достоверность их показаний.

Показания Братчиковой Я.Е. о том, что Коновалову звонил и «Егоров» суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями « Егорова» - ФИО32, который не указывал, что знал Коновалова 4 и 7 сентября 2007 года, и, кроме того, показаниями Коновалова на следствии, которые суд признал достоверными, о том, что с « Егоровым» его познакомила Братчикова, как следует из его показаний, позже 7 сентября 2007 года.

Таким образом, анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о совершении Братчиковой и Коноваловым, каждым, 4 и 7 сентября 2007 года покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Коноваловым: 19 сентября 2007 года – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; 26 сентября 2007 г. и 2 октября 2007 г. - покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом мнения государственного обвинителя в прениях, суд квалифицирует действия Братчиковой и Коновалова:

- по преступлениям 4 и 7 сентября 2007 г. – по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, поскольку они, предварительно договорившись и распределив роли между собой, незаконно передали за денежные средства имеющиеся при себе наркотические средства, массой, составляющей крупный размер, лицу, участвующему в оперативном мероприятии «проверочная закупка».

Кроме того действия Коновалова А.Э. суд квалифицирует:

- по преступлению от 19 сентября 2007 года - по ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он незаконно, за денежные средства передал имеющиеся при себе наркотические средства в крупном размере лицу, участвующему в проводимом оперативном мероприятии;

- по каждому из преступлений от 26 сентября 2007 года и 2 октября 2007 года - по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он незаконно, за денежные средства передал имеющиеся при себе наркотические средства лицу, участвующему в проводимом оперативном мероприятии.

О наличии предварительного сговора при совершении преступлений 4 и 7 сентября 2007 г. свидетельствует договоренность, состоявшаяся до совершения преступлений, между Братчиковой и Коноваловым на незаконный сбыт наркотических средств и распределение ролей при этом.

Об умысле Коновалова и Братчиковой на сбыт наркотических средств 4 и 7 сентября 2007 года свидетельствуют их совместные и согласованные действия, наличие предварительной договоренности на продажу наркотических средств, размещение переданных наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке. Это же свидетельствует об умысле Коновалова на сбыт 19, 26 сентября 2007 года и 2 октября 2007 года.

Указанные преступления не были доведены до конца по независящим от Братчиковой и Коновалова обстоятельствам, поскольку в тот же день приобретенные у них наркотические средства сотрудником, участвующим в ходе проведения проверочной закупки, по ее окончании были выданы, тем самым произошло их изъятие из незаконного оборота.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты Братчиковой о том, что ее действия следует квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что, Братчикова и Коновалов занимались сбытом наркотических средств, и в указанные дни Братчикова, предварительно договорившись с Коноваловым о получении наркотических средств для «Егорова», действовала в интересах сбытчика, а не приобретателя.

Тот факт, что Братчикова сама являлась лицом, употребляющим наркотические средства, как и то, что деньги за переданное наркотическое средство она передала Коновалову, правового значения для квалификации их действий, при наличии предварительной договоренности и распределении ролей, не имеет.

Преступление от 29.10. 07 г.

Юшев В.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 октября 2007 года Юшев В.С., имея умысел на сбыт наркотического средства – метамфетамина, лицу под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, около 19 часов 45 минут прибыл на автомашине ВАЗ-2121 « <данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно ранее достигнутой договоренности, к дому 110 по <адрес>, где встретился с прибывшим туда же на автомашине « Егоровым». Пересев в автомашину к «Егорову», Юшев получил от него 1100 рублей, как часть оплаты за продаваемое наркотическое средство и сказал о необходимости проследовать на пересечение <адрес> и <адрес>, к дому 16 по <адрес> в <адрес>, для передачи имевшегося при себе наркотического средства.

Прибыв около 20 часов 30 минут к обозначенному им месту и вновь встретившись с « Егоровым», прибывшим туда же, реализуя умысел на сбыт имеющегося наркотического средства, Юшев, получив от « Егорова» оставшиеся 400 рублей, необходимые для завершения сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал « Егорову» наркотическое средство метамфетамин, массой 0,544 г., что, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Однако, Юшев не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, в 20 часов 45 минут «Егоров» добровольно выдал переданное ему Юшевым наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Подсудимый Юшев В.С., признав себя виновным в пособничестве в приобретении наркотического средства, показал, что, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, 29 октября 2007 года по просьбе знакомого по прозвищу « Лесик», имеющего по делу псевдоним « Иванов», употребляющим наркотические средства, договорившись о месте встречи – возле <адрес> в <адрес>, встретился с ним и ранее неизвестным « Егоровым», для оказания помощи в приобретении « Лесику» наркотического средства, которое при себе не имел. «Лесик» передал ему для приобретения наркотического средства 1100 рублей и, зная цену, сказал, что 400 рублей отдаст позже. Он пообещал добавить свои 400 рублей и приобрести для « Лесика» наркотическое средство, и на своей автомашине в клубе « <данные изъяты> купил у знакомого для « Лесика» за 1500 рублей наркотическое средство - амфетамин, сообщив тому по телефону о готовности передать наркотик, что и сделал через некоторое время, сев в автомашину, на которой тот приехал к клубу, а « Лесик» передал ему 400 рублей, которые был должен.

Несмотря на частичное признание, виновность Юшева В.С. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из протокола допроса Юшева В.С. в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что он неоднократно у Киселева А.А. приобретал наркотические средства как для личного потребления, так и для реализации другим лицам, мог самостоятельно расфасовывать наркотические средства по месту своего жительства, как в фольгу, так и в полимерные свертки, которые перевязывал нитями различного цвета. ( т. 28 л.д.16-20).

Указанный протокол допроса суд признает допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона следствием допущено не было, допрос производился с участием защитника, перед этим Юшеву были разъяснены процессуальные права, объявлено, в чем он подозревается.

Доводы стороны защиты об участии защитника Рыженковой без согласия на это Юшева, являются необоснованными, поскольку защитник участвовала по назначению, в ходе допроса Юшев не отказывался от ее услуг и отвода не заявлял.

В судебном заседании Юшев, отрицая добровольность дачи показаний на предварительном следствии в части реализации им наркотических средств, показал, что они были даны под психологическим воздействием неизвестных ему сотрудников милиции, которые сообщили, какие показания ему нужно давать, что они сделал, заучив показания.

К указанным доводам Юшева суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Показания Юшева на предварительном следствии о том, что он неоднократно реализовывал наркотические средства другим лицам, объективно подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом « Владимир», показавшего о том, что за ремонт автомашины « <данные изъяты>» зеленого цвета Юшев в 2007 году в <адрес> по его просьбе расплатился наркотическими средствами, имевшимися при себе, поскольку он, «Владимир», их употреблял, как и Юшев.

О приобретении у Юшева для личного употребления наркотических средств в танцклубе «<данные изъяты>» в <адрес> в 2007 году показал и свидетель ФИО44

О неоднократном приобретении у Юшева наркотических средств показывала на предварительном следствии подсудимая Братчикова Я.Е. ( т. 32 л.д. 14-17), протокол допроса которой по вышеизложенным в приговоре доводам признан судом допустимым доказательствам

Оснований не доверять показаниям свидетелей «Владимира», ФИО44 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку оснований для оговора Юшев назвать не смог, кроме ничем не подтвержденного предположения, что свидетели дают показания под давлением сотрудников милиции. Тот факт, что органами предварительного следствия Юшев обвиняется в совершении одного преступления, также не ставит под сомнение показания указанных свидетелей и подсудимой Братчиковой на предварительном следствии.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты документы, касающиеся ремонта автомашины « <данные изъяты>», принадлежащей матери Юшева и используемой, как показал Юшев, в том числе и им, не опровергают показаний свидетеля «Владимира» о выполнении им ремонтных работ без официального оформления.

Свидетель ФИО32 показал, что, являясь оперативным сотрудником УВД по <адрес>, 29 октября 2007 года под псевдонимом «Егоров Д.В.», участвовал в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у ранее незнакомого Юшева В.С., с которым в тот же день его познакомил человек под псевдонимом « Иванов», договорившийся с Юшевым о месте и времени встречи для приобретения наркотического средства.

До проведения закупки в УБОП УВД по <адрес> был проведен его личный досмотр, досмотр « Иванова», досмотр транспортного средства, ему были вручены деньги в сумме 1500 рублей для приобретения одного условного грамма наркотического средства.

На встречу с Юшевым он проследовал на автомашине совместно с « Ивановым», на <адрес>, к дому 110. Юшев прибыл туда же на автомашине « <данные изъяты>», в которой, после договоренности с Юшевым о количестве приобретаемого наркотического средства - амфетамина, часть денег была передана Юшеву, который сообщил о необходимости отъехать и о месте встречи.

По указанию Юшева он и «Иванов» проследовали на перекресток улиц <адрес> <адрес>, где, встретившись с Юшевым, тот передал наркотическое средство, сообщив, что амфетамин, и получил он них оставшуюся часть денег, всего 1500 рублей, врученных ранее ему, ФИО32, для проведения проверочной закупки.

После проведения закупки он и «Иванов» проследовали в здание УБОП, где он выдал приобретенное у Юшева наркотическое средство.

В ходе проведения проверочной закупки им применялась видео и аудиозапись.

Согласно материалам дела оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка» у Юшева наркотического вещества осуществлялась в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ( т. 2 л.д. 232).

Согласно актам личного досмотра « Иванова» и « Егорова» ( ФИО91), акта досмотра транспортного средства, используемого « Егоровым» для следования на « проверочную закупку», проведенных перед оперативным мероприятием, запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 2 л.д. 212,213, 215).

Факт вручения « Егорову» денег в сумме 1500 рублей для обеспечения фиксации факта сбыта наркотических средств подтверждается соответствующим актом. ( т. 2 л.д. 214)

Объективным подтверждением факта выдачи « Егоровым» - ФИО32 наркотического средства, приобретенного у Юшева В.С., служит акт добровольной выдачи им в присутствии представителей общественности ФИО36 и ФИО35 порошкообразного вещества в свертке из прозрачного полимерного материала, перевязанного нитью темного цвета, упакованного после выдачи в бумажный конверт и опечатанного оттиском печати № « Для пакетов» УБОП УВД <адрес>. ( т. 2 л.д. 216), а также акты личного досмотра « Егорова» - ФИО32, « Иванова» и акт досмотра транспортного средства, проведенные после выдачи указанного вещества, согласно которым запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 2 л.д. 217-219).

Указанные материалы переданы в органы следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» 19 февраля 2008 года. ( т. 2 л.д. 207, 235)

Сотрудники УБОП УВД <адрес> ФИО45 и ФИО46, допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили ход и результаты тех действий, проводимых в ходе « проверочной закупки», которые они оформляли в вышеуказанных документах.

Оформление ФИО46 лишь акта добровольной выдачи ФИО7 наркотического средства, приобретенного в ходе проверочной закупки, как и то, что впоследствии, как он пояснил, узнал о проведении проверочной закупки у Юшева, с которым общался в детстве, не является нарушением требований закона « Об оперативно-розыскной деятельности», а потому не может ставить под сомнения законность проведения и результаты оперативного мероприятия.

Кроме того, участвующие в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности и допрошенные в качестве свидетелей в суде ФИО35 и ФИО36 показали о соответствии зафиксированному в указанных выше письменных материалах происходящему в их присутствии.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» наркотических средств 29 октября 2007 года у ФИО5, были соблюдены все предусмотренные федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности» условия ее проведения, предусмотренные ст. 7 и ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, поэтому законность оперативного мероприятия сомнений не вызывает.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно справки об исследовании указанное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин. Масса наркотического средства в представленном на исследование виде составила 0,544 г. ( т. 2 л.д. 221).

После проведенного исследования было израсходовано 0,068 г. вещества. Оставшаяся часть вещества была упакована в полимерный контейнер и дополнительно помещено в полимерный пакет, которые помещены в бумажный пакет и опечатаны печатью ЭКЦ УВД <адрес>, подписями. ( т. 2 л.д. 221)

Кроме того, из исследовательской части указанной справки видно, что упаковка указанного вещества соответствует той, которая была описано в акте добровольной выдачи. ( т. 2 л.д. 216).

По заключению эксперта вещество в виде порошка и комков белого цвета из емкости, добровольно выданное 29.10.2007 г. покупателем под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич» содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,476 г. ( т. 13 л.д. 60-90).

Из исследовательской части заключения эксперта видно, что упаковка представленного на исследования наркотического вещества соответствует той, которая указана после проведенного исследования, как и масса вещества, представленного на экспертизу после израсходованного в ходе исследования. ( т. 2 л.д. 221).

В связи с изложенным, достоверность проведенных в ходе экспертизы исследований сомнений не вызывает.

Тот факт, что после упаковки добровольно выданного « Егоровым» наркотического вещества оно не было осмотрено следователем со вскрытием упаковки до проведения экспертизы и после, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку объем осмотра определяется следователем, вопреки доводам стороны защиты об обратном, и не является основанием для признания вещественного доказательства – наркотического средства, а также заключения эксперта недопустимыми доказательством.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрено вещественное доказательство – наркотическое средство, которое выдал « Егоров» после проведения проверочной закупки у Юшева. Сомнений в том, что именно это вещество было направлено на исследование, а затем на экспертизу, в ходе осмотра не возникло.

Согласно протокола обыска, законность проведения которого была признана постановлением судьи ( т. 28 л.дл. 226), у Юшева по месту жительства из холодильника был изъят кошелек, из комнат - катушки с нитками, фольга. ( т. 28 л.д.212-214)

Имеющиеся в протоколе обыска пояснения Юшева В.С. относительно изъятых предметов, суд не считает показаниями подозреваемого, поскольку требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к доказательствам в виде показаний подозреваемого, соблюдены при этом не были.

Нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска допущено не было. Вопреки доводам стороны защиты, участие адвоката при производстве обыска не является обязательным, ходатайств об этом подозреваемым Юшевым заявлено не было, в связи с чем, протокол обыска признается допустимым доказательством.

По заключению эксперта на поверхностях кошелька, изъятого у Юшева в ходе обыска, обнаружены следы наркотического средства – метамфетамина. ( т. 13 л.д. 68)

В распоряжение следствия, в соответствии со ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» был направлен диск №, содержащий, согласно материалов дела, результаты проверочной закупки 29.10.07 г. при проведении оперативно-технического мероприятия (ОТМ) « наблюдения с использованием аудио и видеонаблюдения ( НАЗ и НВД). ( т. 2 л.д. 236).

Указанная видеозапись, содержащаяся на диске, была просмотрена в судебном заседании. Однако, суд лишен возможности оценить представленное доказательство с точки зрения относимости к данному делу, поскольку качество просмотренного материала не позволяет сделать вывод о происходящих на записи событиях.

Таким образом, вышеприведенным доказана виновность Юшева В.С. в совершении 29.10.07 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты Юшева о том, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что Юшев сбывал наркотические средства, а не оказывал помощь в их приобретении, в связи с чем его показания в части отсутствия при себе наркотического средства во время встречи с « Егоровым» и « Ивановым» суд считает недостоверными.

Об умысле Юшева именно на сбыт наркотического средства 29.10.07 г. свидетельствует наличие предварительной договоренности на продажу наркотического средства, размещение переданного наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача наркотического средства Юшевым была осуществлена в ходе проведения проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», действия Юшева суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Тот факт, что Юшев сам являлся лицом, употребляющим наркотические средства, как и то, что деньги за переданное наркотическое средство были переданы частями, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Квалифицирующий признак совершение преступления « организованной группой» в действиях Юшева отсутствует, поскольку доказательства того, что указанное преступление было совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, не представлены.

По данному преступлению органами предварительного следствия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ обвинялись Киселев А.А. и Киселев Д.А. в том, что они совместно, являясь руководителями созданного ими преступного сообщества (преступной организации) и его структурного подразделения, не позднее 29 октября 2007 года, находясь в <адрес> ( более точное место и время не установлены), с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> Юшевым В.С. и иными неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах, приобрели у неустановленных лиц неустановленное количество наркотического средства – метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для дальнейшей организации незаконного сбыта, где хранили в неустановленном месте. После чего часть наркотического средства – метамфетамина, массой не менее 0,544 г., извлекли из места незаконного хранения, и в период до 29 октября 2007 года в неустановленном месте г. Тулы передали Юшеву, который 29 октября 2007 года, около 19 часов, по указанию Киселева А.А. приискал лицо, действующее под псевдонимом «Егоров», достиг с ним договоренности о незаконном сбыте наркотического средства. Далее, по указанию Киселева А.А., в целях конспирации, на автомашине проследовал к дому 110 по <адрес>, где около 19 часов 45 минут встретился с «Егоровым», сев к нему в автомашину, после чего, в целях конспирации, по указанию Киселева А.А., оставаясь в автомашине « Егорова», получил от « Егорова» часть денежных средств в сумме 1100 рублей, предназначенных для дальнейшей передачи Киселеву А.А. Спустя некоторое время Юшев получил от « Егорова» 400 рублей, необходимые для завершения сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и передал « Егорову» наркотическое средство « метамфетамин» массой 0,544 гр., которое впоследствии, после проведения проверочной закупки, « Егоров » добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Данное обвинение в отношении Киселева А.А. и Киселева Д.А. не нашло своего подтверждения в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Киселев А.А. и Киселев Д.А. в судебном заседании отрицали свою причастность к совершению преступления 29.10.07 г. и не подтвердили участие в составе организованной группы совместно с Юшевым в покушении на сбыт наркотического средства в указанный день.

В деле имеются показания Киселева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых отсутствуют сведения о совершении преступления 29.10.07 г. либо о передаче Юшеву наркотического средства, которое он реализовал также 29.10.07 г. ( т. 26 л.д. 13-16, 20-22).

При допросе в качестве обвиняемого 25 марта 2008 года Киселев А.А. показал, что поставлял Юшеву наркотические средства для продажи. После реализации наркотиков Юшев передавал ему деньги. ( т. 26 л.д. 24-27).

Однако, оценить эти показания Киселева А.А. с точки зрения относимости к преступлению 29.10.07 г. суд лишен возможности, поскольку в них не содержится указания времени, места, способа, вида и размера переданных Юшеву наркотических средств, времени и суммах переданных Юшевым денег.

Подсудимый Юшев В.С. в судебном заседании не отрицал, что несколько раз в течение 2007 года за деньги покупал у Киселева А.А. для личного потребления наркотическое средство – «фен», отрицая договоренность с ним о приобретении наркотиков для реализации, и показывал о своей неосведомленности о поступлении из С-Петербурга наркотических средств. О причастности к совершению преступления 29.10.07 г. Киселева А.А. и Киселева Д.А., о передачи ими ему наркотического средства, которое он реализовал 29.10.07 г., либо о совершении 29.10.07 г. каких-либо действий по указанию Киселева А.А., о намерениях передачи ему денег, полученных за переданное наркотическое средство, не указывал.

Из протокола допроса Юшева В.С. в качестве подозреваемого от 26 февраля 2008 года следует, что он приобретал для личного употребления и для продажи у Киселева А.А. метамфетамин общим весом, который фасовал самостоятельно. ( т. 28 л.д. 16-20).

Однако отсутствие в протоколе сведений о месте, времени, размере приобретенных, а также месте, времени и размере проданных наркотических средств, не позволяет суду дать оценку этим показаниям с точки зрения относимости их к преступлению 29.10.07 г.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ( т. 29 л.д. 21-22) Киселев Д.А. показывал, что по поручению Киселева А.А. несколько раз ездил в С-Петербург, откуда привозил для него наркотическое средства амфетамин.

Из протокола допроса Киселева Д.А. в качестве обвиняемого ( т. 29 л.д. 131-132) следует, что за наркотиками в г. С-Петербург он ездил два раза - зимой 2007-2008 г. ( т. 29 л.д. 131-132).

Однако, из этих показаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно Киселев А.А. и Киселев Д.А. до 29.10.07 г. передали Юшеву привезенное ими наркотическое средство - метамфетамин, которое он реализовал 29.10.07 г.

Свидетели ФИО32 ( на следствии под псевдонимом «Егоров»), ФИО35, ФИО36, участвующие в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка» у Юшева наркотических средств 29.10.07 г. в качестве закупщика и представителей общественности соответственно, также не указывали о причастности Киселева А.А. и Киселева Д.А. к данному преступлению.

ФИО32 показал, что с Юшевым его познакомил 29.10.07 г. « Иванов», который и договорился с Юшевым о встрече.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные по преступлению от 29.10.07 г. письменные материалы дела также не свидетельствуют о причастности к совершению этого преступления Киселева А.А. и Киселева Д.А.

В суде был прослушан диск №, как результат проведенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 9 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» оперативного мероприятия в отношении Юшева « прослушивание телефонных переговоров», содержащий множественные переговоры. Однако, их содержание не позволяет сделать однозначный вывод о лицах, ведущих переговоры, а также о наличии договоренности между Юшевым, Киселевым А.А. и Киселевым Д.А. о преступлении 29.10.07 г., в том числе о его планировании, распределении ролей.

Кроме того, органами предварительного следствия Юшев обвиняется лишь в одном преступлении, что не может свидетельствовать об устойчивости, как обязательном признаке, в соответствии с требованиями ст. 35 ч. 3 УК РФ, для понятия организованной группы лиц.

Таким образом, из приведенных выше доказательств не усматривается совершение Киселевым А.А. и Киселевым Д.А. каких-либо действий, свидетельствующих об их причастности к совершению преступления 29.10.07 г.

Кроме того, исходя из предъявленного Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. обвинения по преступлению от 29.10.07 г., в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия не указано, на основании чего сделан вывод о том, что Киселев А.А. и Киселев Д.А. являлись руководителями структурного подразделения, и какого именно, участником чего был Юшев, когда он вошел в состав этого подразделения, возглавляемого Киселевым А.А. и Д.А. и какая роль ему отводилась.

Подобная формулировка предъявленного Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. обвинения по описанию совершения ими преступления 29.10.07 г., без указания обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о совершении преступления в составе организованной группы, лишает суд возможности дать оценку сделанным следствием выводам, и нарушает право Киселева А.А. и Киселева Д.А. на защиту.

Устранить подобное нарушение, допущенное органами предварительного следствия при предъявлении обвинения Киселевым А.А. и Д.А. по преступлению от 29.10.07 г. невозможно, вопреки доводам стороны обвинения, полагавшей, что эти обстоятельства подробно описаны по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, уголовное дело по которой прекращено ввиду отказа от обвинения.

Таким образом, совокупность имеющихся и исследованных судом доказательств не подтверждает, что Юшев, Киселев А.А. и Д.А. заранее договорившись, объединились для совершения преступления 29.10.07 г., и, исходя из текста предъявленного Киселевым А.А. и Д.А. обвинения, их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с чем они подлежат оправданию по данному преступлению.

Преступление от 2.11.07 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2007 г. Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, прибыл на автомашине ВАЗ-2107 регистрационный знак № к дому № по <адрес> <адрес>, где встретился с прибывшим туда же на автомашине « Егоровым», от которого в автомашине Киселев А.А. получил денежные средства в сумме 2400 рублей, после чего незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал « Егорову» наркотическое средство метамфетамин, упакованный в два свертка, массой 1,165 г., что, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Однако, Киселев А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Егоров» добровольно выдал переданное ему Киселевым А.А. наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 13.11.2007 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Киселев Д. А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Киселев А.А. и Киселев Д.А. не позднее 13 ноября 2007 года договорились о совместном совершении незаконного сбыта имевшихся при себе наркотических средств.

Реализуя совместный умысел, 13 ноября 2007 г. около 13 часов Киселев А.А., достиг договоренности о незаконном сбыте имевшегося при себе наркотического средства и о месте встречи для этого с лицом, участвующим в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативном мероприятии « проверочная закупка» под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич». После чего, действуя совместно и согласованно с Киселевым Д.А., наблюдавшим за окружающей обстановкой, проследовали к входу на территорию автомобильного рынка, расположенного у <адрес> в <адрес>, где встретились с « Егоровым», от которого Киселев А.А. получил денежные средства в сумме 2400 рублей, за что незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал « Егорову» наркотическое средство метамфетамин, упакованный в сверток, массой 1,2634 г., в то время как Киселев Д.А., находясь у <адрес> в <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой, с целью возможного предупреждения возможных действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» 1,2634 г. метамфетамина является крупным размером для данного наркотического средства.

Таким образом, Киселев А.А. и Киселев Д.А. совершили совместные умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Однако, Киселев А.А. и Киселев Д.А., действуя по предварительному сговору, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Егоров» добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 16.11.07 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2007 г. Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, прибыл к дому № по <адрес>, где встретился с прибывшим туда же « Егоровым». Получив от « Егорова» денежные средства в сумме 2400 рублей, и незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, около 15 часов 30 минут передал « Егорову» упакованное в свертке наркотическое средство метамфетамин массой 0,933 г, что, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Преступление от 16.11.07 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2007 г., около 15 часов 30 минут, Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом «Александр», предварительно договорившись с ним об этом, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, возле <адрес>, получив от « Александра» денежные средства в сумме 10000 рублей, незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, около 15 часов 40 минут передал « Александру» упакованное в свертке наркотическое средство метамфетамин, массой 8,545 г., что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является особо крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Однако, Киселев А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Александр» добровольно выдал переданное ему Киселевым А.А. наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 30.11.07 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2007 г. Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом «Александр», предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, встретился с ним у торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, прибыв на автомашине «Ауди». По приглашению Киселева А.А. « Александр» сел в салон указанной автомашины, где Киселев А.А., получив от него денежные средства в сумме 5000 рублей, незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, около 15 часов 05 минут передал ему упакованное в свертке наркотическое средство, являющиеся смесью, содержащей метамфетамин массой 4,703 г., что, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является особо крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Однако, Киселев А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Александр» добровольно выдал переданное ему Киселевым А.А. наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 7.12.07 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2007 г., Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом «Александр», предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, и, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, около 13 часов 05 минут встретился с ним у <адрес> микрорайона Южный <адрес>.

Получив от « Александра» денежные средства в сумме 3000 рублей, незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, передал ему упакованное в свертке наркотическое средство метамфетамин массой 2,736 г., что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является особо крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, Киселев А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Александр» добровольно выдал переданное ему Киселевым А.А. наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 13.12.07 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2007 г. Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, прибыл к дому 6 по <адрес>, где около 13 часов 35 минут встретился с прибывшим туда же « Егоровым». Получив от « Егорова» денежные средства в сумме 2400 рублей, Киселев А.А. незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал « Егорову» упакованное в свертке наркотическое средство, являющееся смесью метамфетамина и амфетамина, массой 1,063 г., что, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин и смеси его содержащие внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Однако, Киселев А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача смеси наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Егоров» добровольно выдал переданную ему Киселевым А.А. смесь наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 20.12.07 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2007 г. Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», предварительно, около 14 часов 15 минут, договорившись с ним об этом и о месте встречи, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, около 15 часов 20 минут, прибыл к дому 6 по <адрес>, где встретился с прибывшим туда же « Егоровым». Получив от « Егорова» денежные средства в сумме 2400 рублей, Киселев А.А. незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, передал « Егорову» упакованное в свертке наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей метамфетамин, массой 1,844 г., что, согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Преступление от 26.12.07 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2007 г., Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом «Александр», предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, и, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, около 12 часов 50 минут встретился с ним у <адрес> микрорайона Южный <адрес>.

Получив от « Александра» денежные средства в сумме 3000 рублей, Киселев А.А. незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал ему упакованное в свертке наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей метамфетамин, массой 3 г., что, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является особо крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Однако, Киселев А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Александр» добровольно выдал переданное ему Киселевым А.А. наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 28.12.07 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2007 г. Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, прибыл к дому № по <адрес>, где около 15 часов 25 минут встретился с прибывшим туда же « Егоровым». Получив от « Егорова» денежные средства в сумме 2400 рублей, Киселев А.А. незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал « Егорову» упакованное в свертке наркотическое средство метамфетамин, массой 1,139 г., что, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Преступление от 11 февраля 2008 г.

Киселев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2008 г., Киселев А.А., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом «Александр», предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, и, будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, около 11 часов 30 минут встретился с ним у <адрес> микрорайона Южный <адрес>.

Получив от « Александра» денежные средства в сумме 3000 рублей, Киселев А.А. незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, передал ему упакованное в свертке наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей амфетамин, массой 0,035 г., что, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», не является крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Амфетамин и смеси его содержащие внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 2 ) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Однако, Киселев А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Александр» добровольно выдал переданное ему Киселевым А.А. наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Подсудимый Киселев А.А., фактически признав себя виновным, пояснил, что все инкриминируемые ему эпизоды продажи наркотических средств в ходе проведения, как впоследствии выяснилось, проверочных закупок у « Егорова» и « Александра» имели место.

В начале осени 2007 года он через знакомого познакомился с ФИО32, (лицо под псевдонимом «Егоров»), который обратился с просьбой помочь в приобретении наркотического средства – амфетамина. Он пообещал выяснить возможность этого.

В начале осени 2007 года, в <адрес>, у знакомого он приобрел наркотическое средство - амфетамин, упакованное в два пакета из фольги, привез его в <данные изъяты> и хранил в холодильнике, для дальнейшей передачи ФИО32, который 2 ноября 2007 года позвонил ему, назначил встречу, где он передал ФИО32 это наркотическое средство, получив от последнего 2400 рублей.

Спустя несколько дней, в <адрес>, он заметил ФИО32 возле здания УБОП УВД <адрес> и, подумав, что тот имеет отношение к правоохранительным органам, решил больше не оказывать содействие в приобретении наркотических средств.

Через несколько дней ФИО32 вновь позвонил и потребовал продать наркотики, склоняя его к продаже большой партии.

Он вынужденно согласился, и еще несколько раз, которые указаны в обвинении, реализовывал ФИО32 наркотические средства.

Кроме того, ФИО32 познакомил его с лицом, как потом выяснилось, под псевдонимом « Александр», представив того, как брата.

Не отрицает, что сбывал « Александру» наркотические средства, даты не помнит. Понимая, что ФИО32 и « Александр» являются сотрудниками правоохранительных органов, решил отказаться оказывать содействие « Александру» в приобретении наркотических средств лишь 23 февраля 2008 года, в день задержания.

С Толмачевым и « Александром» он сам встреч не искал.

Не отрицал, что несколько раз Киселеву Д. отвозил его в г. Тулу на автомашине, в том числе и на автомобильный рынок, но брат участия в сбыте не принимал.

Подсудимый Киселев Д.А. виновным себя не признал, показав, что участия в сбыте не принимал, не отрицая, что на автомашине возил брата Киселева А.А. осенью 2007 г., в том числе в Тулу, на автомобильный рынок.

Виновность Киселева А.А. по вышеуказанным преступлениям, и Киселева Д.А. по преступлению 13.11.07 г. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО32 показал, что, являясь оперативным сотрудником УВД по <адрес>, 2 ноября 2007 года под псевдонимом «Егоров Д.В.» он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у ранее незнакомого Киселева А.А., с которым в тот же день в оперативных целях его познакомило лицо под псевдонимом « Иванов», договорившийся с Киселевым А.А. о месте и времени встречи для приобретения наркотического средства. « С «Ивановым» его, как должностное лицо правоохранительных органов, познакомил руководитель, в оперативных целях.

По оперативной информации было известно, что Киселев А.А. занимается распространением наркотических средств. « Иванов» рассказал, какие наркотические средства возможно приобрести у Киселева А.А. и сколько они примерно стоят. Кроме этого, сотрудники правоохранительных органов также располагали информацией о примерной цене незаконно сбываемых наркотических средств.

До проведения закупки в УБОП УВД по Тульской области был проведен его личный досмотр, досмотр « Иванова», досмотр транспортного средства, ему были вручены деньги для приобретения наркотических средств.

На встречу с Киселевым А.А. он проследовал на автомашине совместно с « Ивановым», на <адрес> <адрес>, к танцклубу «<данные изъяты>», после 18 часов. «Иванов» поехал с ним, чтобы в оперативных целях войти в доверие к Киселеву А.А. За ними следовала автомашина с сотрудниками милиции и представителями общественности. Киселев А. приехал первым и ждал их на автомашине ВАЗ-21099 светлого цвета. Предварительно «Иванов» созванивался с Киселевым А.А. по телефону. После договоренности с Киселевым о продаже 2 условных граммов наркотических средств и передачи за это 2400 рублей, ранее врученных ему, ФИО32, для проведения проверочной закупки, Киселев А. передал ему « фен», он понял, что амфетамин.

Кроме того, он напрямую договорился с Киселевым А. о последующих покупках наркотических средств – амфетамина и метамфетамина, на сленге называя их «фен», обсудили цену. Киселев А. говорил, что в случае приобретения большего количества наркотических средств, цена будет дешевле.

После проведения закупки он и «Иванов» проследовали в здание УБОП, где он выдал приобретенное у Киселева А.А. наркотическое средство, был вновь произведен его личный досмотр, досмотр « Иванова», транспортного средства, составлены соответствующие документы.

После проведения « проверочной закупки» 2 ноября 2007 г. Киселев А.А. не дал ему свой номер телефона, поэтому он посчитал, что тот не совсем ему доверяет.

13 ноября 2007 г. второй раз он участвовал в проведении « проверочной закупки» в качестве закупщика наркотических средств у Киселева А.А., с которым вновь договорился о встрече для покупки наркотических веществ « Иванов», в ходе телефонного разговора.

До проведения закупки в УБОП УВД по <адрес> был проведен его личный досмотр, досмотр « Иванова», досмотр транспортного средства, ему были вручены деньги для приобретения наркотических средств в сумме 2400 рублей.

На встречу с Киселевым А.А. он проследовал на автомашине совместно с « Ивановым», на авторынок, расположенный в <адрес> в <адрес>, в обеденное время. Они прибыли на место, обозначенное для встречи первыми, вскоре туда же подъехал Киселев А.А. со вторым человеком, как он узнал впоследствии, это был Киселев Д.А. Он и «Иванов» сообщили Киселеву А. о необходимом количестве наркотического вещества, он передал 2400 рублей, врученных ему для проведения закупки. После чего Киселев А. позвал Киселева Д., который передал Киселеву А. наркотическое средство, в чем оно было упаковано - не помнит, после чего Киселев А. передал это наркотическое средство ему, дал ему свой номер сотового телефона и сказал о дальнейшем приобретении у него, Киселева А., наркотических средств.

Во время разговора с Киселевым А. Киселев Д. находился примерно в трех метрах и смотрел по сторонам.

Необходимость участия второй раз « Иванова» в проверочной закупке была обусловлена формированием устойчивости его, ФИО32, отношений с Киселевым А., который не мог знать о том, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия, в которых он принимал участие в целях выхода на поставщиков поставки наркотических средств в <адрес>.

16 ноября 2007 г. он участвовал третий раз при проведении оперативного мероприятия в отношении Киселева А.А. и закупки у того наркотических средств, позвонив тому по телефону и договорившись о встрече для приобретения наркотиков на сумму 12400 рублей.

В этот раз в оперативном мероприятии участвовал, кроме него, лицо под псевдонимом «Александр», роль которого заключалась в том, чтобы он познакомил его с Киселевым А., и «Александр» вошел бы к тому в доверие, как лицо, приобретающее наркотические средства. Эти действия были обусловлены оперативными целями пресечения сбыта наркотических средств и установление канала поставки наркотических средств в Тулу и область.

После этого в здании УБОП составили соответствующие акты досмотра его и «Александра», что и в первые два раза, ему и «Александру» вручили 2400 и 10000 рублей соответственно. После этого он и «Александр» проследовали на встречу с Киселевым А. на <адрес> в <адрес>, к торговому дому « <данные изъяты> «Александр» вышел раньше и находился во дворе недалеко от этого места, чтобы потом подойти, согласно разработанному оперативному плану.

За ними постоянно следовала другая автомашина с сотрудниками милиции и представителями общественности.

Киселев А. уже находился в автомашине на месте встрече вместе с Киселевым Д. и, пересев к нему в автомашину, спросил о количестве необходимых наркотических средств. Он сказал Киселеву А. о желании приобретения наркотических средств на 2400 рублей, после чего передал Киселеву А. деньги, а тот – наркотическое средство амфетамин или метамфетамин, точно не знает.

После этого он сказал Киселеву А. об « Александре», как о своем брате, который желал бы приобрести наркотические средства, и тот подошел, сел в автомашину, где он познакомил их друг с другом, «Александр» передал Киселеву А. 10000 рублей, а тот – наркотическое средства.

В дальнейших оперативных целях он и «Александр» договорились с Киселевым А. о возможных в будущем встречах для приобретения наркотических средств « Александром», в том случае, если его, «Егорова» не будет.

13 декабря 2007 г. он вновь участвовал в оперативном мероприятии проверочная закупка», договорившись с Киселевым А.А. по телефону о продаже наркотического средства. Затем были составлены соответствующие акты досмотра, акт вручения ему денег в сумме 2400 рублей. Встретился он с Киселевым А. на <адрес> в <адрес>, и тот, пересев к нему в автомобиль, взял у него 2400 рублей и передал наркотическое средство.

На всем пути следования за ним следовал автомобиль с представителями общественности и сотрудниками милиции. После этого он прибыл в УБОП, где были составлены соответствующие документы, и он выдал наркотическое средство, приобретенное у Киселева А.

20 декабря 2007 г. он принимал участие в проведении проверочной закупки у Киселева А. наркотических средств, созвонившись с тем по телефону и договорившись о приобретении 2 г. наркотика на том же месте, что и 13 декабря 2007 г. Документы до следования к месту были составлены те же – акты досмотра, вручены были деньги в сумме 2400 рублей. Он проследовал на встречу с Киселевым А. на автомашине, в которую по прибытию на место сел Киселев А., где получил от него 2400 рублей, передал наркотическое средство и ушел, а он проследовал в УБОП, где выдал приобретенное наркотическое средство, были составлены соответствующие документы. На встречу и после встречи за его автомобилем следовал автомобиль с представителями общественности и сотрудниками милиции.

28 декабря 2007 года он также принимал участие в проведении проверочной закупки у Киселева А.А.наркотических средств, созвонившись с тем по телефону и договорившись о встрече на <адрес> возле торгового центра « <данные изъяты>» в <адрес>. До этого в УБОП были составлены соответствующие акты, были проведены досмотр его, транспортного средства, ему были вручены деньги в сумме 2400 рулей. Во время следования на встречу с Киселевым А.А. за ним следовала машина с находящимися в ней представителями общественности и сотрудниками милиции. Прибыв на место, там уже находились Киселев А. и Киселев Д.

Киселев А. сел к нему в автомашину, он передал ему 2400 рублей, а тот – наркотические средства, которые, через некоторое время, проследовав в УБОП, он добровольно выдал, и были составлены соответствующие документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, имеющий псевдоним « Александр» показал, что с 16.11.07 г. знаком с Киселевым А.А., как с лицом, у которого он приобретал наркотические средства в ходе проведения проверочных закупок, где он выступал по приглашению сотрудников правоохранительных органов в роли закупщика.

До проведения проверочной закупки в <адрес> оперативный сотрудник ФИО39 разъяснил ему суть оперативного мероприятия, пояснил, что по информации Киселев А.А. занимается сбытом наркотических средств. Был проведен его личный досмотр, вручены денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения наркотических средств, досмотр транспортного средства, составлены соответствующие акты. Затем они на автомашине, совместно с представителями общественности проследовали в <адрес>, к зданию УБОП, где встретились с ФИО92 который должен был познакомить его с Киселевым А. Тот позвонил Киселеву А. и договорился о встрече возле торгового центра «<данные изъяты> В дневное время, проследовав на встречу, он вышел раньше и по договоренности с ФИО93, когда тот позвонил ему, сел в автомашину, в которой, кроме них, находился Киселев А., они познакомились. Киселев А. согласился продать ему наркотические средства на сумму 10000 рублей, которые он передал Киселеву А., а тот ему - полимерный сверток с наркотическим средством, как назвал его Киселев А., «феном». Обменявшись с Киселевым А. номерами телефонов, они вышли из автомашины Евгения. Он сел в автомашину, на которой следовал на встречу вместе с представителями общественности и ФИО39, с которыми они проследовали в <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, где были составлены соответствующие документы, и он выдал приобретенное у Киселева А. наркотическое средство.

Кроме того, он участвовал в проверочных закупках у Киселева А.А. наркотических средств в роли закупщика, по приглашению сотрудников Узловского МРО УФСКН России по <адрес>, 30 ноября 2007 г., 7 декабря 2007 г., 26 декабря 2007 г., 11 февраля 2007 г.

Перед каждой из закупок он созванивался по телефону с Киселевым А. и спрашивал у того, может ли он продать наркотические средства, называл суммы, Киселев А.А. отвечал согласием.

30 ноября 2007 года по поручению сотрудников УФСКН, он договорился с Киселевым о месте встречи возле торгового центра « <данные изъяты>» в <адрес>, примерно около 15 часов, для приобретения у того наркотического средства на 5000 рублей. На встречу с Киселевым А. он поехал на автомашине вместе с представителями общественности, ФИО39, из УБОП в <адрес> забрали ФИО94, который был первый раз. Киселев А. был на автомашине « Ауди», в которой находились еще двое человек, которые вышли, когда он сел в машину и приобрел у Киселева А.А. наркотическое средство на 5000 рублей, которое впоследствии, при возвращении в <адрес>, выдал. Следовали в <адрес> таким же способом, с теми же лицами, заехав в УБОП и высадив Евгения.

Транспортное средство не досматривалось, поскольку в нем постоянно находились представители общественности и ФИО39, остальные документы составлялись те же, что и в первый раз.

7 декабря 2007 г. по поручению сотрудников Узловского МРО УФСКН России по <адрес> договорился с Киселевым А.А. о продаже наркотического средства на сумму 3000 рублей и о месте встречи - в <адрес>, возле спортивного клуба, где находился Киселев А.А. Перед проверочной закупкой были составлены такие же документы, что в раньше, после чего он на автомашине, совместно с представителями общественности и с ФИО39 прибыли на место встречи. Он вышел из машины и, встретившись с Киселевым А. возле спортивного клуба, в дневное время, отдал тому деньги в размере 3000 рублей, а взамен получил наркотическое средство, которое в тот же день по прибытию в <адрес> выдал, и были составлены соответствующие акты, в которых он и представители общественности расписались, а выданное вещество было упаковано и опечатано.

ДД.ММ.ГГГГ он по поручению сотрудников УФСКН договорился с Киселевым А.А. о продаже наркотического средства на сумму 3000 рублей и о месте встречи, в <адрес>. Перед проверочной закупкой были составлены соответствующие акты в присутствии представителей общественности ему были вручены деньги в сумме 3000 рублей. После чего в том же составе они проследовали на автомашине в <адрес>, где, встретившись с Киселевым А. возле <адрес> на одной из улиц, около 13 часов передал тому 3000 рублей, а Киселев А. передал наркотическое средство в свертке из фольги. Прибыв в <адрес> в том же составе, он выдал приобретенный у Киселева А.А. сверток в присутствии представителей общественности, и были оформлены соответствующие документы.

11 февраля 2008 г. он вновь, по поручению сотрудников УФСКН, договорился с Киселевым А.А. о продаже наркотического средства на сумму 3000 рублей и о месте встречи в <адрес>, возле спортивного клуба. Перед проверочной закупкой были составлены необходимые документы, в присутствии представителей общественности ему были вручены деньги в сумме 3000 рублей. После чего совместно с представителями общественности и ФИО39 они проследовали на автомашине в <адрес>, к дому 13, на одной из улиц, где находился спортивный клуб. На его звонок вышел Киселев А.А., и из перчатки тренировочной после получения от него 3000 рублей, достал и передал наркотическое средство.

Прибыв в <адрес>, он выдал переданное ему Киселевым А.А. наркотическое средство в присутствии представителей общественности, были составлены соответствующие документы.

Транспортное средство перед и после проведением проверочных закупок не досматривалось, поскольку в нем постоянно находились представители общественности, с которыми он следовал к месту встречи и обратно.

Показания свидетеля под псевдонимом «Александр» и ФИО32 суд считает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других, в том числе письменных доказательств.

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия « проверочная закупка» у Киселева А.А. наркотического вещества, проведенные 2 ноября 2007 г., 13 ноября 2007 г. осуществлялись в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ( т. 3, л.д. 35, 75.)

Согласно актам личного досмотра « Иванова» и « Егорова» ( ФИО95, акта досмотра транспортного средства, используемого « Егоровым» для следования на « проверочную закупку», проведенных перед оперативными мероприятиями 2 ноября 2007 г., 13 ноября 2007 г. запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 3 л.д. 8,9,11, 48, 49, 51).

Факт вручения « Егорову» денег в сумме 2400 рублей для обеспечения фиксации факта сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, 2400 рублей для обеспечения фиксации сбыта 13 ноября 2007 г. подтверждается соответствующим актами. ( т. 3 л.д.10, 50)

Объективным подтверждением факта выдачи « Егоровым» - ФИО32 наркотических средств, приобретенных у Киселева А.А. 2 ноября 2007 г., 13 ноября 2007 г. служат акты добровольной выдачи им в присутствии представителей общественности ФИО36 и ФИО35 (2.11.07г.) двух свертков из фольгированной бумаги порошкообразного вещества, упакованных после выдачи в бумажный конверт и опечатанного оттиском печати № « Для пакетов» УБОП УВД <адрес>. ( т. 3 л.д. 12), в присутствии ФИО47 и ФИО48 ( ДД.ММ.ГГГГ) - вещества светлого цвета в свертке из фольгированной бумаги, упакованного после выдачи в бумажный конверт светло-коричневого цвета, опечатанный оттиском печати № УБОП УВД по <адрес> « для пакетов», а также акты личного досмотра « Егорова» - ФИО32, « Иванова» и акт досмотра транспортного средства, проведенные после выдачи указанных веществ, а транспортного средства – до выдачи, согласно которым запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 3 л.д. 13,14,15, 52,54,55).

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия « оперативный эксперимент» и « проверочная закупка» у Киселева А.А. наркотических средств, проведенные 16 ноября 2007 г., осуществлялись в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ( т. 3, л.д. 104, 137-138.)

Суд не считает указание в постановлении о проведении « оперативного эксперимента», в ходе которого была осуществлена закупка наркотических средств « Егоровым» у Киселева А.А. 16 ноября 2007 г., нарушением указанного Закона, поскольку это постановление было утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что свидетельствует о том, что конституционные права Киселева А.А. нарушены не были, и изъятие наркотического средства произошло в ходе проведения оперативного мероприятия.

Согласно актам личного досмотра « Егорова» ( ФИО96) и « Александра», акту досмотра транспортного средства, используемого « Егоровым» для следования на « проверочную закупку», проведенных перед оперативными мероприятиями 16 ноября 2007 г., запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 3 л.д. 88, 90, 116-117).

Факт вручения « Егорову» денег в сумме 2400 рублей для обеспечения фиксации факта сбыта наркотических средств 16 ноября 2007 г. и « Александру» 10000 рублей, для обеспечения фиксации сбыта в этот же день, подтверждается соответствующим актами. ( т. 3 л.д. 89, 118-119)

Объективным подтверждением факта выдачи « Егоровым» - ФИО32 и « Александром» наркотических средств, приобретенных у Киселева А.А. 16 ноября 2007 г., служат акты добровольной выдачи ими в присутствии соответственно представителей общественности - ФИО47 и ФИО48, порошкообразного вещества светлого цвета в свертке из прозрачного полимерного материала, ФИО97 и ФИО50 – полимерного свертка с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, упакованных после выдачи в бумажный конверт светло-коричневого цвета и опечатанных оттиском печати № « Для пакетов» УБОП УВД <адрес>. ( т. 3 л.д. 92), и бумажный конверт, опечатанный печатью « для пакетов № Узловского МРО УФСКН России по <адрес>» ( т. 3 л.д. 120-121).

Согласно актам личного досмотра « Егорова» и «Александра», актам досмотров транспортного средства, проведенных после проведения оперативного мероприятия запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 3 л.д. 91,93, 122-123).

Согласно материалам дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» у Киселева А.А. наркотических средств, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ( т. 4, л.д. 65, 125, 189.)

Согласно актам личного досмотра « Егорова» ( ФИО98 акта досмотра транспортного средства, используемого « Егоровым» для следования на « проверочную закупку», проведенных перед оперативными мероприятиями 13 декабря 2007 г., 20 декабря 2007 г. запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 4 л.д. 48,50, 108,110, 172, 174 ).

Факт вручения « Егорову» денег в сумме 2400 рублей соответственно каждый раз, для обеспечения фиксации факта сбыта наркотических средств 13 декабря 2007 г., 20 декабря 2007 г., 28 декабря 2007 г. подтверждается соответствующим актами. ( т. 4 л.д. 49, 109, 173)

Объективным подтверждением факта выдачи « Егоровым» - ФИО32 наркотических средств, приобретенных у Киселева А.А. 13 ноября 2007 г., 20 декабря 2007 г., 28 декабря 2007 г. служат акты добровольной выдачи им в присутствии представителей общественности ФИО47 и ФИО48, каждый раз свертка из фольги с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, упакованных после выдачи каждый раз в бумажный конверт светло-коричневого цвета и опечатанных оттиском печати № « Для пакетов» УБОП УВД <адрес>. ( т. 4 л.д. 52, 112, 176), а также акты личного досмотра « Егорова» - ФИО32, и акт досмотра транспортного средства, проведенные после выдачи указанных веществ, а транспортного средства – до выдачи, согласно которым запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 4 л.д. 51,53 113,111, 175,177).

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия « проверочная закупка» у Киселева А.А. наркотического вещества, проведенные 30 ноября 2007 г., 7 декабря 2007 г., 26 декабря 2007 г., 11 февраля 2008 г., осуществлялись в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ( т. 3 л.д. 200-201, 235-237, 157-158,223-224)

Согласно актам личного досмотра « Александра», проведенных перед оперативными мероприятиями 30 ноября 2007 г., 7 декабря 2007 г. 26 декабря 2007 г., 11 февраля 2008 г., запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 3 л.д. 179-180, 215-216, т. 4 л.д. 137-138, 202-203).

Факт вручения « Александру» денег в сумме 5000 рублей для обеспечения фиксации факта сбыта наркотических средств 30 ноября 2007 г., 3000 рублей - 7 декабря 2007 г., 3000 рублей - 26 декабря 2007 г., 3000 рублей -11 февраля 2008 г. подтверждается соответствующим актами. ( т. 3 л.д.181-182, 217-218, т. 4 л.д. 139-140, 204-205)

Объективным подтверждением факта выдачи «Александром» наркотических средств, приобретенных у Киселева А.А. 30 ноября 2007 г., 7 декабря 2007 г., 26 декабря 2007 г., 11 февраля 2008 г., служат акты добровольной выдачи им в присутствии представителей общественности ФИО99 и ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ) - полимерного свертка с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, упакованного после выдачи в бумажный конверт и опечатанного оттиском печати « Для пакетов № Узловского МРО УФСКН России по <адрес>. ( т. 3 л.д. 183-184), ФИО49 и ФИО51 ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - свертков из фольги, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета ( т. 3 л.д. 219-220, 141-142), порошкообразного вещества светло-розового цвета (ДД.ММ.ГГГГ), которое было помещено в конверт и опечатано аналогичным образом, а также акты личного досмотра «Александра», проведенные после выдачи указанных веществ, согласно которым запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 3 л.д. 185-186, 221-222,143-144, 208-209).

Тот факт, что транспортное средство, на котором следовал из <адрес> в <адрес> « Александр» для проведения проверочных закупок совместно с сотрудником Узловского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО39 и представителями общественности, не досматривалось перед поездкой и при возращении, не ставит под сомнение достоверность показаний « Александра», поскольку указанные лица не выходили из автомашины, ожидая « Александра» после встречи с Киселевым А., после чего вместе следовали в <адрес>, и не свидетельствует также о незаконности проведения оперативного мероприятия.

Указанные материалы переданы в органы следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно ( т.4 л.д. 42, 102,166, т. 3 л.д. 110, 173, 197), и явились поводом и основанием к возбуждению уголовных дел.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков проведения проверки сообщений о преступлениях, по мнению суда, не является существенным нарушением, могущим повлиять на законность собранных по делу доказательств в ходе проведения оперативных мероприятий и после возбуждения уголовного дела. Кроме того, закон не ограничивает конкретным временем право следственных органов возбуждать уголовные дела.

Участвующие в проведении проверочной закупки 2 ноября 2007 года в качестве представителей общественности и допрошенные в качестве свидетелей в суде ФИО35 и ФИО36 показали о соответствии зафиксированному в указанных выше письменных материалах происходящему в их присутствии.

Участвующие в проведении проверочной закупки 13 ноября 2007 г, 16 ноября 2007 года, 13 декабря 2007 г., 20 декабря 2007 г., 28 декабря 2007 г. в качестве представителей общественности и допрошенные в качестве свидетелей в суде ФИО48 и ФИО47, участвующие в проведении проверочных закупок 16 ноября 2007 г., 30 ноября 2007 г.,7 декабря 2007 г., 26 декабря 2007 г., 11 февраля 2008 г. и допрошенные в качестве свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51 показали о соответствии зафиксированному в указанных выше письменных материалах происходящему в их присутствии.

Показания свидетеля ФИО48 о том, что при проведении 13 ноября 2007 года проверочной закупки, проходящей на авторынке <адрес>, он наблюдал факт передачи денег закупщиком продавцу, который был один, не опровергает показаний свидетеля ФИО32, которые суд признал достоверными о том, что в то же время Киселев Д.А. стоял в нескольких метрах и наблюдал за происходящим, смотря по сторонам.

Кроме того, показания свидетелей ФИО48, ФИО47. ФИО49, ФИО50, ФИО51 объективно подтверждают факты, изложенные в показаниях свидетелей ФИО32 и лица под псевдонимом « Александр».

Показания ФИО51 относительно его прежней работы в правоохранительных органах не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку на время его привлечения в качестве представителя общественности в 2007 г. он не являлся сотрудником правоохранительных органов, и, кроме того, это не является нарушением Закона « Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативных мероприятий в связи с участием в них одних и тех же понятых, и наличия у них заинтересованности в исходе проводимого мероприятия, суд считает несостоятельными, как и ссылку при высказывании этого мнения на ч. 1 ст. 60 УПК РФ, предусматривающую участие понятых в ходе предварительного расследования, а не оперативной деятельности.

Заинтересованность в исходе проводимых мероприятий представителей общественности, которые были неоднократно привлечены оперативными службами для наблюдения происходящего в их присутствии, в ходе судебного следствия не была установлена.

Оперативные сотрудники ФИО52 и ФИО45, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили ход и результаты тех действий, проводимых в ходе проверочных закупок наркотических средств, которые осуществляли « Александр» и « Егоров», и которые они оформляли в вышеуказанных документах.

Кроме того ФИО52 пояснил, что решение о неоднократно проводимых проверочных закупках принималось в связи с невозможностью сразу установления канала поставки наркотических средств, что являлось целью проведения всех оперативных мероприятий в отношении Киселева А.А., который в разговорах не отрицал свое участие к поставке наркотических средств.

Тот факт, что некоторое время изъятые наркотические средство в упакованном виде ФИО52 хранил в сейфе, не опровергает выводов о том, что они были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативных мероприятий.

Кроме того, в распоряжение следствия, в соответствии со ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» был направлены диски, содержащие, согласно материалам дела, результаты проверочных закупок у Киселева А.А. при проведении оперативно-технического мероприятия « ОТМ) « наблюдения с использованием аудио и видеонаблюдения» ( НАЗ НВД).

О применении технических средств при проведении проверочных закупок у Киселева А. поясняли свидетели ФИО32 - «Егоров» и свидетель под псевдонимом « Александр», это же следует из материалов дела.

Кроме того, свидетели ФИО45 и ФИО52 показали об одновременном, каждый раз, с проверочной закупкой, проведении оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение».

Таким образом, представленные в распоряжение следствия результаты оперативных мероприятий в отношении Киселева в виде дисков, содержащих видеозаписи проверочных закупок 20 декабря 2007 г., 26 декабря 2007 г., 28 декабря 2007 г, 11 февраля 2007 г., признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, просмотренная видеозапись от 26 декабря 2007 г. является бесспорным подтверждением показаний свидетелей ФИО32 о встречах с Киселевым А. для приобретения наркотических средств и лица под псевдонимом « Александр» о передаче ему за 3000 рублей Киселевым А. наркотического свертка, упакованного в фольгу.

Сомнений в том, что на указанном диске с видеозаписью проверочной закупки от 26 декабря 2007 г. имеется изображение подсудимого Киселева А.А. и его речь, не возникло.

Кроме того, из диалога Киселева А. следует, что он имеет в наличии разнообразные наркотические средства, которые предлагает сбыть.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка» наркотических средств 2 ноября 2007 г., 13 ноября 2007 г., 16 ноября 2007 г. ( 2 раза), 30 ноября 2007 г., 7 декабря 2007 г., 13 декабря 2007 г., 20 декабря 2007 г., 26 декабря 2007 г., 28 декабря 2007 г., 11 февраля 2008 г. у Киселева А.А. были соблюдены все предусмотренные федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности» условия ее проведения, предусмотренные ст. 7 и ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, поэтому законность оперативных мероприятий сомнений не вызывает.

В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно справкам об исследовании:

- вещества в двух свертках, добровольно выданные « Егоровым» 2.11.2007 г. является наркотическим веществом – смесью, содержащей метамфетамин. Масса наркотического средства в представленном на исследование виде составила 0,447 и 0,718г. (всего 1,165 г)

После проведенного исследования было израсходовано 0,070 г. вещества. Исследованные вещества помещены в две пластиковые пробирки, которые упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписью специалиста ( т. 3 л.д. 18);

- порошкообразное вещество, добровольно выданное « Егоровым» 13.11.2007 г. является наркотическим веществом – смесью, содержащей метамфетамин. Масса наркотического средства в представленном на исследование виде составила 1,2634 г., в процессе исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества.

Вещество помещено в первоначальную упаковку, дополнительно упакованную и опечатанную, которая снабжена пояснительными надписями и подписью специалиста ( т. 3 л.д. 58);

- вещество светло-бежевого цвета весом 0,933 г., добровольно выданное « Егоровым» 16.11.2007 г. является смесью, содержащей наркотическое вещество метамфетамин. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества.

Вещество упаковано в полимерный контейнер, который помещен в первоначальную упаковку. ( т. 3 л.д. 95);

- вещество в прозрачном полимерном свертке, добровольно выданное « Александром» 16.11.2007 г. является препаратом (смесью), содержащей наркотическое вещество метамфетамин, масса наркотического средства 8,545 г. В процессе исследования израсходовано 0,20 г. представленного вещества.

Вещество вместе с первоначальными упаковками упаковано в один пакет, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписями. ( т. 3 л.д.126-127);

- вещество в прозрачном полимерном свертке, добровольно выданное « Александром» 30.11.07 г. является препаратом (смесью), содержащей наркотическое вещество метамфетамин, масса наркотического средства 4,703 г. В процессе исследования израсходовано 0,20 г. представленного вещества.

Вещество вместе с первоначальными упаковками упаковано в один пакет, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписями. ( т. 3 л.д.189-190);

- вещество в свертке из фольги, добровольно выданное « Александром» 7.12.07 г. является препаратом (смесью), содержащей наркотическое вещество метамфетамин, масса наркотического средства 2,736 г. В процессе исследования израсходовано 0,20 г. представленного вещества.

Вещество вместе с первоначальными упаковками упаковано в один пакет, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписями. ( т. 3 л.д.225-226);

- вещество светло-бежевого цвета весом 1,063 г., добровольно выданное « Егоровым»13.12.07 г. является смесью, содержащей наркотическое вещество метамфетамин и амфетамин. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества.

Вещество упаковано в первоначальную упаковку. ( т.4 л.д.56);

- вещество, добровольно выданное « Егоровым» 20.12.07 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин. Масса наркотического средства составила 1,844 г. В процессе исследования израсходовано 0,07 г. представленного вещества.

Вещество переупаковано в бумажный сверток, который с первоначальными упаковками помещен в конверт, который опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписью специалиста. ( т.4 л.д.116);

- представленное порошкообразное вещество в свертке из фольги, добровольно выданное 26 декабря 2007 г. « Александром», является наркотическим средством – препаратом ( смесью), массой 3,00 г., содержащей метамфетамин. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. представленного вещества.

Объекты исследования и первоначальная упаковка упакованы в полимерный пакет, который опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписью специалиста. ( т.4 л.д.147-148);

- представленное на исследование вещество, добровольно выданное « Егоровым» 28 декабря 2007 г. является наркотическим средством, содержащим метамфетамин. Масса наркотического средства в представленном на исследование виде составила 1,139 г. В процессе исследования израсходовано 0,020 г. вещества.

После проведенного исследования объект упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписью специалиста. ( т.4 л.д.180);

- порошкообразное вещество в свертке из фольги, добровольно выданное « Александром» 11.02.08 г., является препаратом ( смесью), содержащим амфетамин, массой 0,035 г. В процессе исследования израсходовано 0,150 г. порошкообразного вещества.

После проведенного исследования исследуемое вещество переупаковано, опечатан, снабжено пояснительной надписью и подписью специалиста. ( т.4 л.д.180);

Кроме того, из исследовательских частей указанных справок видно, что упаковка исследуемых веществ соответствует той, которая была описана в соответствующих актах добровольной выдачи этих веществ.

По заключению экспертов:

- вещество в виде порошка и комков белого цвета из двух емкостей, добровольно выданные 2.11.2007 г. покупателем под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 1,025 г. ;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из свертка, добровольно выданное 13.11.2007 г. покупателем под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 1,2434 г.;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из свертка, добровольно выданное 16.11.2007 г. покупателем под псевдонимом « Егоров Дмитрий Валерьевич», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0.913 г.;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, добровольно выданное 16.11.2007 г. покупателем под псевдонимом « Александр», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 8,345 г.;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, добровольно выданное 30.11.2007 г. покупателем под псевдонимом «Александр», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 4,503 г.;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, добровольно выданное 7.12.2007 г. покупателем под псевдонимом «Александр», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 2,536 г.;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из свертка, добровольно выданное 13.12.2007 г. покупателем под псевдонимом «Егоров Дмитрий Валерьевич», содержит в своем составе амфетамин и метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 1,043 г.;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из свертка, добровольно выданное 20.12.2007 г. покупателем под псевдонимом «Егоров Дмитрий Валерьевич», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 1,774 г.;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из свертка, добровольно выданное 26.12.2007 г. покупателем под псевдонимом «Александр», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 2,99 г.;

- вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из свертка, добровольно выданное 28.12.2007 г. покупателем под псевдонимом «Егоров Дмитрий Валерьевич», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 1,119 г.;

- вещества, добровольно выданные 13 ноября 2007 г., 16 ноября 2007 ( 2 раза), 30 ноября 2007 г. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. ( т. 13 л.д. 60-90)

- порошкообразное вещество, массой 2,516 г, добровольно выданное 11.02.2008 г. гражданином под псевдонимом « Александр», содержит наркотическое вещество амфетамин, вес амфетамина составил 0,035 г, процентное содержание амфетамина в вышеуказанном веществе 1,391 процент.

( т. 12 л.д. 177-181)

Из исследовательской части заключений эксперта видно, что упаковка представленного на исследование наркотического вещества соответствует той, которая указана после проведенного исследования, как и масса вещества, представленного на экспертизу после израсходованного в ходе исследования. В связи с изложенным, достоверность проведенных в ходе экспертизы исследований сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – наркотические средства, выданные « Егоровым и « Александром» » после проведения проверочных закупок. Сомнений в том, что именно эти вещества были направлены на исследование, а затем на экспертизу, в ходе осмотра не возникло.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что сбытом наркотических средств Киселев А.А. и Киселев Д.А. занимались примерно полгода, с конца лета – начала осени 2007 <адрес> видела наркотическое средство в виде порошка, которое ее бывший супруг – Киселев А.А. хранил по месту жительства в холодильнике. Киселев А. говорил ей, что в холодильнике хранится наркотические средства, и он их сбывает.

Киселев Д. приходил к ним домой и забирал порошок, который ему давал Киселев А.

Показания ФИО68 суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими письменными доказательствами по делу ( по преступлению от 23-ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, оснований для оговора Киселева Д. у нее не имеется, не указал об их наличии и Киселев Д.А.

Из показаний подсудимой ФИО11 на предварительном следствии также следует, что с 2007 года она начала употреблять наркотические средства – амфетамин и марихуану, которые ей бесплатно давал Киселев Д.. Другие ее знакомые покупали за деньги у Киселева Д. наркотическое средства, которые реализовывал он и его брат.( т. 33 л.д.16, 47, 6-8)

Указанные протоколы допроса ФИО11 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, допрос был произведен с участием защитника.

Таким образом, показания ФИО68 и ФИО11 являются объективным подтверждением факта наличия предварительной договоренности между Киселевым А.А. и Киселевым Д.А., состоявшейся до 13 ноября 2007 года, о незаконном сбыте наркотических средств и распределении ролей при этом.

Таким образом, анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о совершении Киселевым А.А. следующих преступлений:

- 2 ноября 2007 г. - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

- 16 ноября 2007 г. - покушения на незаконный сбыт наркотических средств « Егорову», в крупном размере;

- 16 ноября 2007 г. – покушения на незаконный сбыт наркотических средств « Александру», в особо крупном размере;

- 30 ноября 2007 г. – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере;

- 7 декабря 2007 г. – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере;

- 13 декабря 2007 г. – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

- 20 декабря 2007 г. – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

- 26 декабря 2007 г. - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере;

- 28 декабря 2007 г. – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

- 11 февраля 2007 г. – покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

И, кроме того, о совершении им и Киселевым Д.А., по предварительному сговору 13 ноября 2007 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

Суд квалифицирует действия Киселева А.А.:

. - по преступлению от 2 ноября 2007 г. - по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ;

- по преступлению от 16 ноября 2007 г. ( покушение на незаконный сбыт наркотических средств « Егорову») – по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ;

- по преступлению от 16 ноября 2007 г. – (покушение на незаконный сбыт наркотических средств « Александру») – по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ;

- по преступлению от 30 ноября 2007 г. – по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ;

- по преступлению от 7 декабря 2007 г. – по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ;

- по преступлению от 13 декабря 2007 г. – по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ;

- по преступлению от 20 декабря 2007 г. – по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ;

- по преступлению от 26 декабря 2007 г. – по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ;

- по преступлению от 28 декабря 2007 г. – по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ;

- по преступлению от 11 февраля 2007 г. –по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, и,

кроме того, по преступлению от 13.11.07 г. суд квалифицирует действия Киселева А.А. и Киселева Д.А. по ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, поскольку незаконно, за денежные средства, была осуществлена передача имеющихся у Киселева А.А. наркотических средств лицу, участвующему в оперативном мероприятии « проверочная закупка».

О наличии предварительного сговора при совершении преступления от 13.11.07 г. между Киселевым А.А. и Киселевым Д.А. свидетельствует договоренность, заранее состоявшаяся между ними, о сбыте имеющихся наркотических средств и распределение ролей при совершении преступления.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие предварительной договоренности на продажу наркотических средств с закупщиками, размещение переданного наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке.

Отнесение наркотического вещества к крупному и особо крупному размеру определено соответствующим законодательством и постановлением Правительства Российской Федерации.

Указанные преступления не были доведены до конца по независящим от Киселева А.А., а по преступлению от 13.11.07 г., кроме того, от Киселева Д.А. обстоятельствам, поскольку в те же дни приобретенные наркотические средства сотрудником, участвующим в ходе проведения проверочной закупки, по ее окончании были выданы, тем самым произошло их изъятие из незаконного оборота.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации под видом проверочных закупок суд считает несостоятельными, поскольку из показаний бывшей жены подсудимого Киселева А.А., а также ФИО11 на предварительном следствии следует, что Киселев А.А. и Киселев Д.А. занимались сбытом наркотических средств.

Таким образом, рассматривать вышеуказанные преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены, оснований не имеется. Тот факт, что сотрудниками правоохранительных органов были выявлены не все преступления, о которых указывали вышеуказанные лица, не опровергает выводов суда.

К показаниям Киселева А.А. об осведомленности, что « Егоров» и « Александр» являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он не мог им отказать в продаже наркотиков, суд относится критически, поскольку никаких препятствий для прекращения противоправной деятельности, вплоть до задержания, Киселев А.А. назвать не смог.

Из обвинения Киселева А.А. по каждому из вышеуказанных преступлений, и Киселева Д.А. по преступлению от 13.11.07 г., исключается указание о незаконном приобретении в <адрес> при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных лиц, неустановленного количества наркотических средств, которое неустановленным транспортном было перевезено в <адрес>, и хранилось в неустановленном месте, поскольку, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, органом предварительного следствия не указаны время, место совершения указанных выше действий и иные обстоятельства, подлежащие при этом доказыванию.

Исходя из предъявленного Киселеву А.А. обвинения по указанным преступлениям, а Киселеву Д.А. по преступлению от 13.11.07 г. квалифицирующий признак совершение преступления « организованной группой» в их действиях отсутствует, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по указанным выше преступлениям содержится лишь констатация этого факта, без описания обстоятельств, на основании которых сделан этот вывод.

Органами предварительного следствия обвинялся Киселев Д.А.:

по преступлению от 2 ноября 2007 года –

в том, что он совместно с Киселевым А.А., являясь руководителями созданного ими преступного сообщества и его структурного подразделения, не позднее 2 ноября 2007 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей преступного сообщества, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц неустановленное количество наркотического средства – метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего, не позднее 2 ноября 2007 года, часть наркотического средства, массой не менее 1,165 г. извлекли из места незаконного хранения и расфасовали в два полимерных свертка массами 0,447 г. и 0.718 г., то есть в крупном размере, которые Киселев А.А. хранил при себе с целью сбыта, сбыл 2 ноября 2007 года сбыл лицу под псевдонимом « Егоров», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка».

Таким образом, Киселев Д.А. обвинялся по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

По двум преступлениям от 16.11.07 г. -

в том, что он совместно с Киселевым А.А., являясь руководителями созданного ими преступного сообщества и его структурного подразделения, не позднее 16 ноября 2007 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей преступного сообщества, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц неустановленное количество наркотического средства – метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть наркотического средства массой не менее 0,933 г, то есть в крупном размере, и не менее 8,545 г., то есть в особо крупном размере, извлекли из места незаконного хранения, упаковали в полимерные свертки, которые Киселев А.А. хранил при себе с целью сбыта и сбыл 16 ноября 2007 г. лицу под псевдонимом « Егоров» ( массой 0,933 г.) и лицу под псевдонимом « Александр» (массой 8,545 г.), участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях « проверочная закупка».

Таким образом, Киселев Д.А. обвинялся по этим преступлениям по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ соответственно.

По преступлению от 30.11.07 г.

в том, что он совместно с Киселевым А.А., являясь руководителями созданного ими преступного сообщества и его структурного подразделения, не позднее 30 ноября 2007 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей преступного сообщества, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц неустановленное количество наркотического средства – метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть наркотического средства, массой не менее 4,703 г., то есть в особо крупном размере, извлекли из места незаконного хранения и упаковали в полимерный сверток, который Киселев А.А. хранил при себе с целью сбыта и сбыл 30 ноября 2007 года лицу под псевдонимом « Александр», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка».

Таким образом, Киселев Д.А. обвинялся по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», «г» УК РФ.

По преступлению от 7.12.07 г.-

в том, что он совместно с Киселевым А.А., являясь руководителями созданного ими преступного сообщества и его структурного подразделения, не позднее 7 декабря 2007 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей преступного сообщества, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц неустановленное количество наркотического средства – метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть наркотического средства, массой не менее 2,736 г., то есть в особо крупном размере, извлекли из места незаконного хранения и упаковали в сверток из фольги, который Киселев А.А. хранил при себе с целью сбыта и сбыл 7 декабря 2007 г. лицу под псевдонимом « Александр», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка».

Таким образом, Киселев Д.А. обвинялся по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», «г» УК РФ.

По преступлению от 13.12.07 г.

в том, что он совместно с Киселевым А.А., являясь руководителями созданного ими преступного сообщества и его структурного подразделения, не позднее 13 декабря 2007 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей преступного сообщества, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц неустановленное количество наркотического средства – смеси метамфетамина и амфетамина, которое неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть наркотического средства, массой не менее 1,063 г., то есть в крупном размере, извлекли из места незаконного хранения и упаковали в полимерный сверток, который Киселев А.А. хранил при себе с целью сбыта и сбыл 13 декабря 2007 г. лицу под псевдонимом « Егоров», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка».

Таким образом, Киселев Д.А. обвинялся по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», «г» УК РФ.

По преступлению от 20.12.07 г.

в том, что он совместно с Киселевым А.А., являясь руководителями созданного ими преступного сообщества и его структурного подразделения, не позднее 20 декабря 2007 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей преступного сообщества, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц неустановленное количество наркотического средства метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством в период до 20 декабря 2007 г. перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть наркотического средства, массой не менее 1,844 г., то есть в крупном размере, извлекли из места незаконного хранения и упаковали в полимерный сверток, который Киселев А.А. хранил при себе с целью сбыта и сбыл 20 декабря 2007 г. лицу под псевдонимом « Егоров», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка».

Таким образом, Киселев Д.А. обвинялся по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

По преступлению от 26.12.07 г.

в том, что он совместно с Киселевым А.А., являясь руководителями созданного ими преступного сообщества и его структурного подразделения, не позднее 26 декабря 2007 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес> и <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей преступного сообщества, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес>, иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц неустановленное количество наркотического средства метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством в период до 26 декабря 2007 г. перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть наркотического средства, массой не менее 3 г., то есть в особо крупном размере, извлекли из места незаконного хранения и упаковали в полимерный сверток, который Киселев А.А. хранил при себе с целью сбыта и сбыл 26 декабря 2007 г. лицу под псевдонимом « Александр», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка».

Таким образом, Киселев Д.А. обвинялся по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», «г» УК РФ.

По преступлению от 28.12.07 г. -

в том, что он совместно с Киселевым А.А., являясь руководителями созданного ими преступного сообщества и его структурного подразделения, не позднее 28 декабря 2007 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес> и <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей преступного сообщества, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц неустановленное количество наркотического средства метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством в период до 28 декабря 2007 г. перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть наркотического средства, общей массой не менее 1,139 г., то есть в крупном размере, извлекли из места незаконного хранения и упаковали в фольгированный сверток, который Киселев А.А. хранил при себе с целью сбыта и сбыл 28 декабря 2007 г. лицу под псевдонимом « Егоров», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка».

Таким образом, Киселев Д.А. обвинялся по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

По преступлению от 11.02.08 г. -

в том, что он совместно с Киселевым А.А., являясь руководителями созданного ими преступного сообщества и его структурного подразделения, не позднее 11 февраля 2008 года в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес> и <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей преступного сообщества, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленных следствием лиц неустановленное количество наркотического средства - смеси, содержащей амфетамин, которое неустановленным транспортным средством в период до 28 декабря 2007 г. перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть наркотического средства, общей массой не менее 2,516 г., содержащей амфетамин массой 0,035 г., извлекли из места незаконного хранения, и Киселев А.А. хранил при себе с целью сбыта и сбыл 11 февраля 2008 г. лицу под псевдонимом « Александр», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка».

Таким образом, Киселев Д.А. обвинялся по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Данное обвинение в отношении Киселева Д.А. в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из предъявленного Киселеву Д.А. обвинения по преступлениям от 2 ноября 2007 года, от 16 ноября 2007 г.( 2 преступления), 30 ноября 2007 г., 7 декабря 2007 г,. 13 декабря 2007 г., 20 декабря 2007 г., 26 декабря 2007 г., 28 декабря 2007 г., 11 февраля 2008 г., в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия не указано, на основании чего сделан вывод о том, что Киселев Д.А. являлся руководителем структурного подразделения, и какого именно, когда оно было создано, и какая роль ему отводилась при совершении указанных выше преступлений.

Подобная формулировка предъявленного Киселеву Д.А. обвинения по описанию совершения им, по мнению следствия, вышеуказанных преступления, без указания обстоятельств, на основании которых сделан вывод о том, что он совершил преступления в составе организованной группы лиц, являясь руководителем, и без указания его роли при совершении покушений на сбыт наркотических средств в указанные дни, лишает суд возможности дать оценку сделанным следствием выводам, и нарушает его право Киселева Д.А. на защиту.

Устранить подобное нарушение, допущенное органами предварительного следствия при предъявлении обвинения Киселеву Д.А. по вышеуказанным преступлениям невозможно, вопреки доводам стороны обвинения, полагавшей, что эти обстоятельства подробно описаны по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, уголовное дело по которой прекращено ввиду отказа от обвинения.

Из текста обвинения по каждому из вышеуказанных преступлений также следует, что Киселев Д.А. совместно с Киселевым А.А., соответственно не позднее 2 ноября 2007 г, 16 ноября 2007 г., 7 декабря 2007 г., 13 декабря 2007 г., 20 декабря 2007 г., 26 декабря 2007 г., 28 декабря 2007 г., 11 февраля 2008 г. в <адрес> при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных лиц, приобрели неустановленное количество наркотических средств, которые неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес>, где хранили в неустановленном месте, затем извлекли из места незаконного хранения часть наркотического вещества, которое Киселев А. хранил при себе в количестве, которое впоследствии и сбывал.

Подобная формулировка предъявленного Киселеву Д.А. также не позволяет суду сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершения им преступлений, которые, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, органом предварительного следствия не указаны, несмотря на то, что они являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Киселев Д.А. в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению покушений на незаконный сбыт наркотических средств и не подтвердил свое участие в составе организованной группы совместно с Киселевым А.А.

Киселев А.А., не признавая совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств в указанные дни в составе организованной группы с Киселевым Д., не отрицал, что продавал наркотические средства один.

В деле имеются показания Киселева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых отсутствуют сведения о совершении указанных выше преступлений Киселевым Д.А. ( т. 26 л.д. 13-16, 20-22, 24-27).

Однако, из этих показаний также невозможно сделать однозначный вывод об относимости этих показаний к вышеуказанным преступлениям.

Свидетели ФИО32 ( на следствии под псевдонимом «Егоров»), ФИО35, ФИО36, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, участвующие в ходе проведения проверочных закупок у Киселева А.А., в качестве закупщика и представителей общественности соответственно, также не указывали о причастности Киселева Д.А. к этим преступлениям.

Из показаний свидетеля ФИО32 в суде также следует, что 16 ноября 2007 г., в ходе проведения проверочной закупки у Киселева А.А. наркотических средств тот сообщил, что приобретают они их в <адрес> в количестве примерно 500-700 г. по цене 250-450 рублей, пояснив, что в лаборатории.

Свидетель под псевдонимом « Александр» показал, что от Киселева А. ему было известно, что метамфетамин тот закупает в <адрес>.

Указанные показания также не подтверждают причастность Киселева Д.А. к совершению инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений, поскольку конкретно о нем указания отсутствуют.

Исследованные в ходе судебного разбирательства и вышеприведенные доказательства в виде письменных материалов дела также не свидетельствуют о причастности к совершению этих преступлений Киселева Д.А.

В суде были прослушаны диски, как результат проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 9 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» оперативных мероприятий в отношении Киселева А.А. и Киселева Д.А. «прослушивание телефонных переговоров», содержащие множественные переговоры. Однако, их содержание не позволяет сделать однозначный вывод о лицах, ведущих переговоры, а также о выводе следствия совершения Киселевым Д.А. указанных преступлений в составе организованной группы, при том описании обвинения, которое содержат материалы дела.

Просмотренные в суде диски, содержание результаты проверочных закупок у Киселева А.А. наркотических средств 20,26, 28 декабря 2007 г. и 11 февраля 2008 г. не содержат сведений о причастности к этим преступлениям Киселева Д.А.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не подтверждает совершение Киселевым Д.А. каких-либо действий, свидетельствующих об его причастности к совершению преступлений от 2 ноября 2007 г., 16 ноября 2007 г. ( двум преступлениям), 30 ноября 2007 г., 7 декабря 2007 г., 13 декабря 2007 г., 20 декабря 2007 г. 26 декабря 2007 г., 28 декабря 2007 г., 11 февраля 2008 г., и, исходя из текста предъявленного Киселеву Д.А. обвинения, его действия не образуют составов преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч. 3- 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, 30 ч. 3 – 228.1 п. «а,г» УК РФ, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, 30 ч. 3- 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию по данным преступлениям.

Преступление от 28 ноября 2007 года.

Симионел С.Ф. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2007 года, в <адрес> Симионел С.Ф. встретился, согласно достигнутой в этот день около 13 часов договоренности с лицом, участвующим в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка» под псевдонимом « Ленин Александр Александрович», будучи неосведомленном о проводимом оперативном мероприятии, и согласился ему помочь в незаконном приобретении наркотических средств, не имея их при себе.

Для этой цели в указанный день, находясь в <адрес>, Симионел, выполняя роль пособника, действуя в интересах приобретателя наркотических средств - « Ленина», участвующего в оперативном мероприятии « проверочная закупка», взяв у него денежные средства в размере 2000 рублей для незаконного приобретения наркотических средств, и у неустановленного лица, в нарушение ст.ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ», приобрел не менее 1,241 г. наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин, находящейся в двух свертках из фольгированной бумаги массой 0,835 г. и 0,406 г. соответственно, которые, возле <адрес> микрорайона « Южный» <адрес>, передал ожидавшему его в автомашине лицу под псевдонимом «Ленин», то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин и смеси его содержащие внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», метамфетамин, массой 1,241 г., является крупным размером для данного наркотического средства.

Тем самым, Симионел С.Ф. умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день в 18 часов 35 минут «Ленин» добровольно выдал переданное ему наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Подсудимый Симионел С.Ф. виновным себя признал частично и показал, что его знакомый ФИО62, с которым они неоднократно употребляли наркотические средства, познакомил его с Александром и попросил тому помочь приобрести наркотическое средство амфетамин. Встретившись с Александром, он согласился помочь, и, 28 ноября 2007 г., взяв у того деньги, приобрел в <адрес>, зайдя в одну из квартир пятиэтажного дома, у знакомого, называть которого не желает, наркотическое средство на все деньги, которые взял у Александра.

Вина Симионела С.Ф. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель под псевдонимом « Ленин А.А.» показал, что 28 ноября 2007 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у Симионела, с которым его познакомили в тот же день и он договорился о месте встречи - в <адрес>, для приобретения наркотических средств.

На встречу с Симионелом в <адрес> он приехал из <адрес>, из здания УБОП, где до этого был проведен его личный досмотр, досмотр транспортного средства, ему были вручены деньги в сумме 2000 рублей для приобретения наркотических средств.

На встречу с Симионелом он следовал на автомашине один, за ним следовала автомашина с представителями общественности и оперативным сотрудником.

Встретившись с Симионелом около одного из домов в микрорайоне Южный, тот сел к нему в машину, они поговорили по поводу приобретения наркотических средств, которых, как сказал Симионел, у него при себе нет.

В его присутствии он позвонил, как он понял, Киселеву ФИО143, и договорился у того приобрести наркотики. Симионел назвал стоимость одного условного грамма – 1000 рублей. Некоторое время они ожидали в кафе «<данные изъяты>

Через некоторое время он и Симионел отъехали от кафе к одному из пятиэтажных домов, Симионел вышел из машины и вошел в один из подъездов, в то время как он ожидал его в машине. Вернувшись, Симионел попросил отъехать, что он и сделал, а Симионел достал сверток с наркотическим веществом, хотел передать ему, но он сказал, что необходимо наркотических средств на 2000 рублей. Не имея второго наркотического средства при себе, Симионел вновь предложил подъехать к тому же месту, откуда они отъехали, чтобы взять наркотическое средство, что и сделали. Симионел заходил в тот же подъезд, и, вернувшись, в машине передал ему два свертка с наркотическим веществом, а он передал деньги в сумме 2000 рублей, врученных ему ранее.

Расставшись с Симионелом и отъехав на незначительное расстояние, к нему в автомашину сели двое представителей общественности, с которыми он проследовал в УБОП УВД <адрес>, где добровольно выдал приобретенное у Симионела наркотическое вещество.

В ходе проведения проверочной закупки им применялась видео и аудиозапись.

Показания свидетеля под псевдонимом «Ленин» подтверждены совокупностью других, в том числе письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка» у Симионела С.Ф. наркотического вещества осуществлялась в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ( т. 3 л.д. 166).

Согласно акту личного досмотра « Ленина», акта досмотра транспортного средства, используемого им для следования на « проверочную закупку», проведенных перед оперативным мероприятием, запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т.3 л.д. 150, 152).

Факт вручения « Ленину» денег в сумме 2000 рублей для обеспечения фиксации факта сбыта наркотических средств подтверждается соответствующим актом. ( т. 3 л.д. 151)

Объективным подтверждением факта выдачи « Лениным» наркотического средства, переданного Симионелом, служит акт добровольной выдачи им в присутствии представителей общественности ФИО54 и ФИО55 порошкообразного вещества светлого цвета в двух свертках из фольгированной бумаги, упакованного после выдачи в бумажный светлокоричневого цвета и опечатанного оттиском печати № « Для пакетов» УБОП УВД <адрес>. ( т. 3 л.д. 153), а также акт личного досмотра « Ленина» и акт досмотра транспортного средства, проведенные после выдачи указанного вещества, согласно которым запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 2 л.д.154-155).

Указанные материалы переданы в органы следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» 4 апреля 2008 г. ( т.3 л.д. 145).

Сотрудники УБОП УВД <адрес> ФИО45, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил ход и результаты тех действий, проводимых в ходе « проверочной закупки», которые он оформлял в вышеуказанных документах.

Из информации, имеющейся в деле ( справка-меморандум т. 3 л.д. 147-149), также следует, что на момент встречи Симионела с « Лениным» наркотических средств при Симионеле не было.

Участвующие в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности и допрошенные в качестве свидетелей в суде ФИО56 и ФИО57 показали о соответствии зафиксированному в указанных выше письменных материалах происходящему в их присутствии.

ФИО57, кроме того, подтвердил свои показания на предварительном следствии ( т. 24 л.д. 119-122), из которых следует, что « Ленин» и Симионел дважды возвращались на автомашине в один и тот же адрес.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у Симионела были соблюдены все предусмотренные федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности» условия ее проведения, предусмотренные ст. 7 и ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, поэтому законность оперативного мероприятия сомнений не вызывает.

Согласно справки об исследовании, представленные вещества являются наркотическим средством – смесями, содержащими метамфетамин. Массы наркотического средства в представленном на исследование виде составили 0,835 г. и 0,406 г. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,020 г. вещества. ( т.3 л.д. 157).

Кроме того, из исследовательской части указанной справки видно, что упаковка указанного вещества соответствует той, которая была описано в акте добровольной выдачи. ( т. 3 л.д. 216).

По заключению эксперта вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из двух емкостей, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ покупателем под псевдонимом «Ленин», содержат в своем составе метамфетамин и являются наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 1,201 г.

Из исследовательской части заключения эксперта видно, что упаковка представленного на исследование наркотического средства соответствует той, которая указана при исследовании, после него, как и масса вещества, представленного на экспертизу после израсходованного в ходе исследования. ( т. 13 л.д. 60-90).

В связи с изложенным, достоверность проведенных в ходе экспертизы исследований сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрено вещественное доказательство – наркотическое средство, которое выдал « Ленин » после проведения проверочной закупки у Симионела. Сомнений в том, что именно это вещество было направлено на исследование, а затем на экспертизу, в ходе осмотра не возникло.

В судебном заседании был просмотрен диск, направленный в распоряжение следствия, в соответствии со ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», и содержащий, согласно материалов дела, результаты проверочной закупки 28.11.07 г. при проведении оперативно-технического мероприятия (ОТМ) « наблюдения с использованием аудио и видеонаблюдения ( НАЗ и НВД).

Однако, суд лишен возможности оценить представленное доказательство с точки зрения относимости к данному делу, поскольку качество просмотренного материала не позволяет сделать вывод о происходящих на записи событиях.

Свидетель под псевдонимом « Ленин» показал, что деньги за наркотические средства он передал Симионелу после их получения.

Из показаний Симионела следует, что деньги он забрал сразу, когда пошел приобретать наркотические средства.

Других объективных доказательств, свидетельствующих о подтверждении показаний « Ленина» о времени передачи денежных средств Симионелу, не имеется. Допрошенные представители общественности ФИО54, а также сотрудник милиции ФИО45 не являлись непосредственными свидетелями передачи денег.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности устранить сомнения в этой части, и учитывая требования ст. 14 УПК РФ, толкуя их в пользу подсудимого Симионела, считает, что денежные средства на приобретение наркотических средств ему были переданы до приобретения их у неустановленного лица.

Таким образом, анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Симионел С.Ф. 28 ноября 2007 года в <адрес> совершил пособничество, то есть оказал помощь в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей метамфетамин массой 1,241 г, вес которого укладывается в понятие крупного размера для данного наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», лицу под псевдонимом « Ленин», участвующему в оперативном мероприятии «проверочная закупка», о чем не было известно Симионелу.

Суд квалифицирует по данному преступлению действия Симионела С.Ф. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он, действуя в интересах приобретателя, являлся посредником в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Из обвинения Симионела С.Ф. суд исключает указание о том, что он в период до 28 ноября 2007 г. получил указанное наркотическое средство в неустановленном месте г. Тулы от Киселева Д.А. и Киселева А.А., которое расфасовал в два свертка и хранил при себе с целью сбыта до 28 ноября 2007 года, поскольку доказательства этого отсутствуют, а вышеприведенные - опровергают наличие при себе у Симионела наркотического средства сразу при встрече с «Лениным». Именно при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место соучастие в покушении на приобретение наркотических средств.

Исходя из предъявленного Симионелу обвинения по преступлению от 28 ноября 2007 года квалифицирующий признак совершения преступления « «организованной группой» в его действиях отсутствует, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по этому преступлению содержится лишь констатация этого факта, без описания обстоятельств, обосновывающих этот вывод.

По преступлению от 28 ноября 2007 года органами предварительного следствия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ обвинялись Киселев А.А. и Киселев Д.А. в том, что они совместно, являясь руководителями созданного ими преступного сообщества ( преступной организации) и его структурного подразделения, не позднее 28 ноября 2007 года, находясь в <адрес>, с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> Симионелом С.Ф. и иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрели у неустановленных лиц неустановленное количество наркотического средства – метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для дальнейшей организации незаконного сбыта, где хранили в неустановленном месте. После чего часть наркотического средства – метамфетамина, массой не менее 1,241 г., извлекли из места незаконного хранения, и в период до 28 ноября 2007 года в неустановленном месте <адрес> передали Симионелу, который в период до 28 ноября 2007 г., находясь в неустановленном месте <адрес>, получив от Киселева А.А. вышеуказанное наркотическое средство, расфасовал его в два свертка из фольги, и хранил при себе с целью сбыта при себе.

Далее из текста обвинения следует, что Симионел, действуя по указанию Киселева А.А., проследовал по адресу, где встретился с «Лениным», участвующим в роли закупщика при проводимом оперативном мероприятии, и получил от него 2000 рублей для дальнейшей их передачи Киселеву А.А. и Киселеву Д.А., и сбыл имеющееся наркотическое средство в крупном размере, которое впоследствии, после проведения проверочной закупки, « Ленин» добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Судом признано доказанным, что 28 ноября 2007 года Симионел совершил пособничество в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей метамфетамин массой 1,241 г, в крупном размере, лицу под псевдонимом « Ленин», участвующему в оперативном мероприятии «проверочная закупка», о чем не было известно Симионелу, его действия по данному преступлению квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ.

При этом из обвинения Симионела исключены:

- указание о том, что он в период до 28 ноября 2007 г. получил указанное наркотическое средство в неустановленном месте г. Тулы от Киселева Д.А. и Киселева А.А., которое расфасовал в два свертка и хранил при себе с целью сбыта до 28 ноября 2007 года, как не подтвержденное исследованными доказательствами;

- указание о совершении им преступления в составе организованной группы лиц совместно с Киселевым А.А. и Киселевым Д.А., по вышеприведенным мотивам.

Как следует из предъявленного Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. обвинения по преступлению от 28 ноября 2007 года, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия не указано, на основании чего сделан вывод о том, что они являются руководителями структурного подразделения, и какого именно, когда оно было создано. Подобная формулировка предъявленного Киселевым обвинения по описанию совершения ими, по мнению следствия, преступления 28 ноября 2007 г., без указания обстоятельств, на основании которых сделан вывод о том, что они совершили преступление в составе организованной группы лиц, являясь руководителями, лишает суд возможности дать оценку сделанным следствием выводам, и нарушает право Киселева А.А. и Киселева Д.А. на защиту.

Устранить подобное нарушение, допущенное органами предварительного следствия при предъявлении обвинения Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. по вышеуказанному преступлению невозможно, вопреки доводам стороны обвинения, полагавшей, что эти обстоятельства подробно описаны по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, уголовное дело по которой прекращено ввиду отказа от обвинения.

Из текста обвинения Киселева А.А. и Киселева Д.А. по преступлению от 28 ноября 2007 г. также следует, что они совместно, не позднее 28 ноября 2007 года, в <адрес> при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных лиц, незаконно приобрели неустановленное количество наркотических средств, которые неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном месте, затем извлекли из места незаконного хранения часть наркотического средства, массой не менее 1,241 г, и в период до 28 ноября 2007 г. в неустановленном месте <адрес> передали Симионелу который в период до 28 ноября 2007 г., находясь в неустановленном месте г. Тулы, получил от Киселева А.А. вышеуказанное наркотическое средство.

Подобная формулировка предъявленного Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. обвинения также не позволяет суду сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершения ими преступления 28 ноября 2007 года, которые, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, органом предварительного следствия не указаны, несмотря на то, что они являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Киселев А.А. и Киселев Д.А. в судебном заседании отрицали свою причастность к совершению преступления 28 ноября 2007 г. и не подтвердили участие в составе организованной группы совместно с Симионелом в покушении на сбыт наркотического средства в указанный день.

Подсудимый Симионел С.Ф. в суде отрицал участие в организованной группе совместно с Киселевым А.А. и Д.А. и получение от них наркотического средства, которое он передал « Ленину» 28 ноября 2007 г., либо совершение других действий 28 ноября 2007 года по указанию Киселева А.А.

В деле имеются показания Киселева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых отсутствуют сведения о совершении преступления 28 ноября 2007 года, либо о передаче Симионелу наркотического средства в <адрес>, которое тот реализовал 28 ноября 2007 г. ( т. 26 л.д. 13-16, 20-22).

При допросе в качестве обвиняемого 25 марта 2008 года Киселев А.А. показал, что поставлял Симионелу наркотические средства для продажи. После реализации наркотиков Симионел передавал ему деньги. ( т. 26 л.д. 24-27).

Однако, оценить эти показания Киселева А.А. с точки зрения относимости к преступлению 28 ноября 2007 года суд лишен возможности, поскольку в них не содержится указания времени, места, способа, вида и размера переданных Симионелу наркотических средств, времени и суммах переданных Симионелом денег.

В материалах уголовного дела имеются показания Симионела С.Ф., данные в качестве подозреваемого, в которых он указал, что в один из дней, когда он находился с Родькиным, по предложению Александра «Ленина» продать наркотики – амфетамин и экстази, в <адрес>, у Киселева А. он взял упакованный в фольгу амфетамин и передал тому 1000 рублей, которые ему дал Александр, после чего передал приобретенные наркотические средства Александру. Кроме того, он дал Александру телефон Голиковой Я., сказав, что «экстази» может быть у нее. ( т. 31 л.д. 10-11).

Однако, из установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств следует, что сведения о Голиковой « Ленину» Симионел сообщил 10 декабря 2007 года, а не 28 ноября 2007 года.

Это следует из показаний подсудимых Симионела, Голиковой, а также свидетеля под псевдонимом « Ленин», данных в судебном заседании, а также из установленных органами предварительного следствия обстоятельств по преступлению от 10 декабря 2007 г.

При так установленных следствием обстоятельствах, показания Симионела в качестве подозреваемого не могут быть отнесены к событиям преступления 28 ноября 2007 года.

Кроме того, из текста обвинения Киселева А.А., Киселева Д.А. по преступлению 28 ноября 2007 года следует, что они передали Симионелу наркотические средства, массой не менее 1,241 г., в неустановленном месте г. Тулы, в период до 28 ноября 2007 года и в этот же период Симионел получил от Киселева А. указанное наркотическое средство в неустановленном месте <адрес>.

Между тем, доказательств, подтверждающих этот вывод следствия по преступлению 28 ноября 2007 года, суду представлено не было.

Более того, вышеприведенными доказательствами по совершению Симионелом преступления 28 ноября 2007 года этот вывод следствия опровергается, и установлено, что наркотические средства, которые Симионел передал « Ленину» 28 ноября 2007 года, были им приобретены в г. Веневе Тульской области 28 ноября 2007 года, однако в совершении этих действий Киселевы А.А. и Д.А. органами предварительного следствии не обвинялись.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ( т. 29 л.д. 21-22) Киселев Д.А. показывал, что по поручению Киселева А.А. несколько раз ездил в <адрес>, откуда привозил для него наркотическое средство амфетамин.

Однако, из этих показаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно Киселев А.А. и Киселев Д.А. до 28 ноября 2007 г. передали Симионелу привезенное ими наркотическое средство - метамфетамин, которое тот передал 28.11.07 г. « Ленину».

Свидетели под псевдонимом «Ленин», ФИО56 и ФИО57, участвующие в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка» 28.11.07 г. в качестве закупщика и представителей общественности соответственно, также указывали о том, что у Симионела были при себе наркотические средства во время встречи с закупщиком, либо о совершении им каких-либо действий по указанию Киселева А..

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные по преступлению от 28 ноября 2008 г. письменные материалы дела также не свидетельствуют о причастности к совершению этого преступления Киселева А.А. и Киселева Д.А.

В суде были прослушаны диски, как результаты проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 9 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» оперативных мероприятий в отношении Симионела и Киселевых «прослушивание телефонных переговоров», содержащие множественные переговоры. Однако, их содержание не позволяет сделать однозначный вывод о лицах, ведущих переговоры, а также о наличии договоренности между Симионелом, Киселевым А.А. и Киселевым Д.А. о преступлении 28 ноября 2007 года, в том числе о его планировании, распределении ролей.

Исходя из приведенных выше доказательств, не усматривается совершение Киселевым А.А. и Киселевым Д.А. каких-либо действий, свидетельствующих об их причастности к совершению преступления 28 ноября 2007 г.

Таким образом, совокупность имеющихся и исследованных судом доказательств не подтверждает вывод следствия о совершении Киселевым А.А. и Киселевым Д.А. преступления 28 ноября 2007 года в составе организованной группы лиц совместно с Симионелом, и, исходя из текста предъявленного им обвинения, их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с чем, они подлежат оправданию по данному преступлению.

Преступления от 10 декабря 2007 г.

Симионел С.Ф. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2007 года Симионел С.Ф., имея умысел на сбыт имеющегося при себе наркотического средства – метамфетамина, лицу под псевдонимом « Ленин Александр Александрович», будучи неосведомленным о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, согласно достигнутой в этот же день договоренности, встретился с ним на автостанции <адрес>. После чего, в целях конспирации, Симионел, проследовав с « Лениным» на автомашине к дому 15 по <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от него 1000 рублей, и, реализуя умысел на сбыт имеющегося наркотического средства, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ, около 21 часа 20 минут незаконно передал « Ленину» сверток из фольги, с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащую метамфетамин, массой 0,540 г., что, согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером для данного наркотического средства, то есть умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Метамфетамин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 г. № 427).

Однако, Симионел не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, в 23 часов 30 минут «Ленин» добровольно выдал переданное ему Симионелом наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Симионел С.Ф. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Голикова Я.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Голикова и Симионел 10 декабря 2007 г. договорились о совместном совершении незаконного сбыта имеющихся у Голиковой наркотических средств и распределили роли между собой.

Реализуя совместный умысел, 10 декабря 2007 года Симионел, в продолжение своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему роли, достиг договоренности о незаконном сбыте имевшихся у Голиковой наркотических средств – МДМА, с лицом, участвующим в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативном мероприятии « проверочная закупка» под псевдонимом « Ленин», и поручил Голиковой реализовать их.

Голикова, действуя по предварительному сговору с Симионелом, по его указанию, в тот же день договорилась с лицом, принимающим участие в проводимом правоохранительными органами оперативном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Ленин» о месте встречи для незаконного сбыта наркотических средств, и около 22 часов 40 минут встретилась с «Лениным» возле трамвайного депо № на <адрес> в <адрес>, где получила от него 1000 рублей в счет обеспечения сделки, связанный с незаконным оборотом наркотического средства МДМА. После чего, в целях конспирации, Голикова проследовала с «Лениным» в качестве пассажира к <адрес> по <адрес> <адрес>, где, выполняя отведенную ей роль, в тот же день около 23 часов 10 минут, в нарушение ст.ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 № 3-ФЗ », находясь в автомашине, незаконно передала «Ленину» полимерный сверток с находящимся в нем наркотическим средством в двух таблетках, являющихся смесью, содержащей МДМА (d,1-3,4 –метилендиокси- N- альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0,246 г. и 0,252 г. соответственно, общей массой 0,498 г.

Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» ( в редакции постановления Правительства от 4.07.07 г. № 427), МДМА, массой 0,497 г., не является крупным размером для данного наркотического средства.

Тем самым, Симионел и Голикова, действуя совместно и согласованно, умышленно совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, в 23 часа 30 минут, «Ленин» добровольно выдал переданное ему наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Преступление от 13 декабря 2007 года

Голикова Я.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2007 года Голикова Я.В., имея умысел на сбыт имевшегося при себе наркотического средства лицу под псевдонимом «Ленин», предварительно договорившись с ним об этом и о месте встречи, и, будучи неосведомленной о том, что последний участвует в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства, около 19 часов 20 минут, встретившись с ним возле <адрес> - а, на <адрес> в <адрес>, в целях конспирации, предложила проследовать к автозаправочной станции ООО « Транзит-Нефть», расположенной в <адрес>, корпус «а» по <адрес>. Прибыв совместно с « Лениным», на автомашине в указанное ею место, и, получив от него денежные средства в сумме 1400 рублей, в целях конспирации вышла на улицу, и, вернувшись в автомашину, незаконно, в нарушение ст. 5,8,14, 23, 25 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), около 21 часа 15 минут, передала ему полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством, являющейся смесью, содержащей амфетамин (фенамин), массой 0,135 г., что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», не образует крупный размер для данного наркотического средства, то есть умышленно совершила действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Амфетамин и смеси его содержащие внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список 2 ) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, Голикова Я.В. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка», после чего, в тот же день, « Ленин» в 22 часа 05 минут добровольно выдал переданное ему Голиковой наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, и произошло изъятие указанного средства из незаконного оборота.

Подсудимый Симионел С.Ф. виновным себя признал частично и показал, что <данные изъяты> (« Ленин»), после 28 ноября 2007 года несколько раз после этого звонил ему с просьбами приобретения амфетамина и экстази, но он отказывал. Вновь согласился на это по убедительной просьбе ФИО62. Созвонившись, ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> договорились встретиться на автостанции в <адрес>, куда он приехал вместе со своим знакомым ФИО60. До этого он узнал, где можно приобрести наркотическое средство амфетамин, и когда приехал <данные изъяты>, то он вместе с ФИО60 поехали на <адрес>, в одной из квартир которого у знакомого, называть которого он не желает, на все деньги, переданные ему <данные изъяты>, он приобрел наркотическое средство, которое отдал <данные изъяты>.

Передаваемое наркотическое средство он не разворачивал и содержимое не рассматривал.

В этот же раз <данные изъяты> попросил его приобрести « экстази», но он ответил отказом, так как не знал, где это можно сделать в Веневе, но предложил ему вариант приобрести это наркотическое средство в Туле, предложив встретиться со своей знакомой Голиковой Яной, которая, возможно, знает, у кого можно приобрести, и дал тому номер телефона Голиковой, перед этим позвонив ей и попросив помочь <данные изъяты>

Сам он наркотические средства не расфасовывал, по месту жительства не хранил, от Киселева А.А. не получал.

Подсудимая Голикова Я.В., фактически признала себя виновной частично и показала, что в организованной группе не состояла, была знакома с Симионелом, Киселевых до задержания не знала и никогда не видела. Ей не было известно, занимался ли сбытом наркотических средств Симионел, они лишь совместно употребляли наркотические средства. В течение четырех лет она употребляла наркотические средства, которыми ее угощал знакомый, он же познакомил с <данные изъяты>, у которого она 2 раза приобретала наркотики для « Ленина» по его просьбе.

10 декабря 2007 г., по просьбе позвонившего ей Симионела, она согласилась помочь <данные изъяты>, как потом выяснилось, лицу под псевдонимом «Ленин», в приобретении таблеток «экстази», поскольку знала о возможном месте их приобретения. Встретившись с « Лениным» через 1-2 часа после звонка Симионела, в <адрес>, она села к тому в машину и, проследовав на Красноармейский проспект, к магазину «Лира», взяла у него 1000 рублей, позвонила Антону, у которого в подъезде одного из домов приобрела 2 таблетки «экстази», которые через 5 минут передала « Ленину».

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил ФИО53 и попросил помочь в приобретении наркотических средств «Ленину». Согласившись, она встретилась с ним после работы вечером, и, позвонив <данные изъяты> договорилась встретиться с тем возле <адрес> больницы для приобретения наркотических средств, куда приехала вместе с « Лениным», и на переданные последним 1400 рублей для приобретения амфетамина, на <адрес> наркотическое средство, которое передала « Ленину».

За приобретенные для « Ленина» наркотические средства она никакой выгоды для себя не имела.

Отрицала свою причастность к сбыту кому-либо наркотических средств.

Из показаний Симионела С.Ф., данных в качестве подозреваемого 23 февраля 2008 г, следует, что в декабре 2007 <адрес> попросил купить наркотическое средство амфетамин и экстази, он согласился на амфетамин, сказав, что экстази нет. Он вместе с Родькиным поехал по месту жительства своего друга – Киселева А., у которого он за все переданные <данные изъяты> деньги взял наркотическое средство и передал его <данные изъяты>. Наркотическое средство было упаковано в фольгу. В этот же день он дал номер телефона знакомой по имени Яна, сказав, что экстази могут быть у нее. ФИО100 в это время находился в машине. ( т. 31 л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, которое в показаниях Симионел называет <данные изъяты> является допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Ленин».

Не подтвердив показания на предварительном следствии, Симионел пояснил, что оговорил Киселева А., не желая выдавать своего хорошего знакомого, у кого он действительно приобретал наркотические средства. Кроме того, оговору способствовало оказание психологического давления на него со стороны оперативных сотрудников и следователя, которые показали распечатки телефонных переговоров, звонков, в которых он ведет диалоги, в том числе и с Киселевым, о приобретении наркотических средств.

Протокол допроса Симионела на предварительном следствии признается судом допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе этого допущено не было, допрос был произведен с участием защитника, перед допросом Симионелу объявлялось, в чем он подозревается, разъяснялись права, о чем свидетельствует его подпись. Доводы стороны защиты о том, что при повторном разъяснении прав подпись Симионела отсутствует, не свидетельствует о том, что они не были разъяснены, поскольку из протокола следует обратное.

Как видно из этого протокола, допрос происходил с участием защитника Алехина.

Из материалов дела видно, что этот же защитник осуществлял защиту Киселева Д.А. в качестве подозреваемого ( т. 29 л.д. 21-22).

Несмотря на это, суд считает, что нарушений требований ст. 72 УПК РФ не было допущено. Как видно из материалов дела, указанные показания Киселева Д.А. и Симионела не противоречили интересам друг друга.

Показания Симионела от 23 февраля 2008 года никак не связаны с интересами Киселева Д., которого он вообще не упоминал, как и Киселев Д., который в вышеуказанных показаниях ничего не упоминал о Симионеле.

При таких обстоятельствах суд считает, что право на защиту Симионела, связанное с участием адвоката Алехина, при допросе 23.02.08 года нарушено не было.

Допрошенный в суде следователь ФИО58 отрицал оказание на Симионела при допросе незаконного воздействия. В связи с изложенным, к показаниям Симионела об обратном суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены.

Однако, указанные показания Симионела на предварительном следствии не подтверждают и не опровергают предъявленного ему обвинения по следующим основаниям.

Как видно из обвинения Киселева А.А. и Киселева Д.А. по данному преступлению они в период до 10 декабря 2007 г. передали наркотическое средство массой не менее 0,540 г. Симионелу, которое тот сбыл « Ленину» ДД.ММ.ГГГГ

Из обвинения Симионела по данному преступлению следует, что наркотическое средство ему передал Киселев Д. в <адрес> до 10 декабря 2007 г.

Таким образом, органом предварительного следствия не было установлено, что Симионел получил от Киселева А.А. 10 декабря 2007 года в <адрес> наркотическое средство, которое в тот же день сбыл « Ленину».

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка обвинения на указанный выше протокол допроса Симионела на предварительном следствии, как на доказательство тех обстоятельств, которые не были установлены самим органом предварительного расследования.

Несмотря на частичное признание вина Симионела С.Ф. и Голиковой Я.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель под псевдонимом « Ленин А.А.» показал, что 10 ноября 2007 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у Симионела и Голиковой.

Предварительно он созвонился с Симионелом и договорился с ним о встрече возле автостанции в <адрес> для приобретения наркотических средств, конкретно каких - не разговаривали.

Встретившись с Симионелом около автостанции в <адрес>, к тому подходило много людей, было понятно, что они желают приобрести наркотические средства. Симионел сел к нему в машину и предложил отъехать к тому же дому, где были при первой закупке. Подъехав к дому, Симионел зашел в подъезд, но менее, чем через минуту, очень быстро вышел, и в машине передал ему сверток из фольги с наркотиками, за которые он отдал ему 1000 рублей.

По ранее разработанному в милиции плану, он спросил по поводу возможности приобретения наркотических средств в <адрес>. Симионел ответил, что наркотические средства амфетамин и «таблетки» возможно приобрести у его знакомой по имени Яна (при этом свидетель указал на Голикову).

Он согласился и сказал о желании приобрести наркотические средства в виде таблеток. Симионел при нем позвонил Голиковой, и на соответствующем сленге сказал, что он, « Ленин» подъедет к ней за наркотиками, чтобы та дала.

Расставшись с Симионелом, он сообщил о полученной информации руководству, и ему было дано задание продолжать мероприятие в отношении Голиковой.

Симионел дал ему номер телефона Голиковой, и он через некоторое время, в тот же день, договорился с ней о встрече возле трамвайного депо на <адрес> в <адрес>, где они встретились через некоторое время.

Сев к нему в машину, Голикова согласилась с его предложением продать две таблетки и предложила отъехать на <адрес> проспект к дому, в котором расположен магазин « <данные изъяты>». Приехав в назначенное место, он дал ей 1000 рублей, Голикова вышла, зашла в подъезд дома, отсутствовала 2-4 минуты, а затем вышла и в машине передала ему 2 таблетки наркотических средств, которые он вместе с наркотическим средством, приобретенным у Симионела в тот же день выдал в УБОП, где были составлены соответствующие акты, в том числе досмотра.

Во время указанных событий за его машиной следовала машина, в которой находились представители общественности.

Суд считает, что свидетель под псевдонимом « Ленин» добросовестно заблуждается относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ с автостанции вместе с Симионелом к нему в машину не садился ФИО60. Поскольку об этом он указывал на предварительном следствии, это же следует из представленных документов ( справка-меморандум).

По преступлению от 13 декабря 2007 года свидетель под псевдонимом « Ленин» показал, что он принимал участие в проверочной закупке у Голиковой Я. в роли закупщика, предварительно созвонившись с ней и договорившись о встрече. Перед этим в УБОП он был досмотрен, досмотрено транспортное средство, ему были вручены деньги в сумме 1400 рублей для приобретения наркотических средств. По предложению Голиковой он подъехал на <адрес> в <адрес>, к одному из ее работы, как она пояснила. Согласившись продать наркотические средства, она предложила проехать на <адрес>, куда прибыв, он отдал Голиковой 1400 рублей, она вышла, отсутствовала 2-3 минуты, и, вернувшись, передала ему полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом – амфетамином, который он в тот же день выдал сотрудникам милиции, были составлены акты досмотра.

Кроме того, свидетель под псевдонимом « Ленин» пояснил, что сотрудникам милиции он не называл фамилию Голиковой, поскольку знал ее по имени Яна. Фамилию узнал позже.

Факты неоднократной продажи Симионелом наркотических средств в 2007 г. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО59, ФИО60, ФИО61 Кроме того, об осведомленности о продаже Симионелом наркотиков показывал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Киселев А.А., что Симионел неоднократно давал наркотические средства для употребления показывала на следствии подсудимая Голикова Я.В. (т. 33 л.д. 118-121), об осведомленности, что Симионел занимается сбытом наркотических средств показывали на предварительном следствии подсудимые Булычева О.Г. ( т.33 л.д. 8), Братчикова Я.Е. ( т. 32 л.д. 16), протоколы допроса которых признаются судом допустимыми доказательствами, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

К показаниям Симионела, что он не занимался сбытом наркотических средств, как и показаниям о том, что ФИО61 его оговаривает, суд относится критически, поскольку никто из допрошенных лиц не указывали на наличие неприязненных отношений с Симионелом.

К показаниям Симионела о том, что с «Лениным» его познакомил ФИО62, по просьбе которого он помог приобрести наркотические средства, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО62 в суде отрицал факт употребления наркотических средств и не подтвердил показания Симионела, показав, что никогда не общался с тем на тему наркотических средств.

О приобретении у Голиковой наркотического средства « амфетамина» по 1200 рублей за условный грамм показал в суде свидетель под псевдонимом « Сережа», о неоднократном приобретении в 2007 году у Голиковой наркотических средств показывала на предварительном следствии подсудимая Братчикова Я.Е. ( т. 32 л.д. 17), протокол допроса которой признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, свидетель « Сережа» показал, что, находясь в клубе « <данные изъяты>» видел, как к Голиковой подходили люди, а когда поинтересовался о причине, ему сказали, что покупали у нее амфетамин. Он тоже попросил, отдал 1200 рублей, а она сразу же отдала наркотик.

Суд считает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ими Симионела и Голиковой не было установлено. Доводы о том, что свидетели дают ложные показания, будучи лицами, употребляющими наркотические средства и легко поддающимися воздействию, суд считает ничем не подтвержденным предположением, учитывая, что свидетели были допрошены судом.

Их показаний свидетеля ФИО60, допрошенного дополнительно по ходатайству стороны защиты следует, что в один из дней декабря 2007 года он посещал с Симионелом автостанцию в <адрес>, и тот ему сказал, что ФИО101» попросил достать наркотические средства. Они сели в автомашину и поехали к 5-ти этажному дому. Не знает, брал ли Симионел у кого-то наркотики и не видел, чтобы тот их передавал.

Однако, из этих показаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что в них идет речь о событиях 10 декабря 2007 года.

К показаниям Симионела о том, что 10 декабря 2007 года он приобретал наркотические средства у знакомого, как и к показаниям Голиковой об этом же, применительно к 10 декабря и 13 декабря 2007 года суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом « Ленин», показавшего об очень коротком промежутке времени отсутствия Симионела и Голиковой, исчисляемом менее, чем 5 минутами. Кроме того, из исследованных судом письменных материалов следует, что в ходе проведенного оперативного мероприятия « наблюдения» в отношении Голиковой, проведенными 10 и 13 декабря 2007 года соотвественно, зайдя 10 декабря 2007 года в подъезд дома на <адрес> и, постояв 2-3 минуты, вышла на улицу, передала наркотическое средство «Ленину». ( т.4 л.д.5-8, 27, 75, 87 )

Оснований не доверять результатам оперативных мероприятий у суда нет оснований, поскольку, кроме того, о занятии сбытом наркотических средств Голиковой и Симионелом показывали в суде незаинтересованные в исходе дела лица, допрошенные в качестве свидетелей.

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия « проверочная закупка» 10.12.07 г. наркотического вещества у Симионела и Голиковой осуществлялись в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. ( т. 4 л.д. 28). Тот факт, что в постановлении указан лишь Симионел, как лицо, сбывающее наркотики, как и то, что отдельного постановления о проведении мероприятия в отношении Голиковой в указанный день не выносилось, не ставит под сомнение проведение проверочной закупки наркотических средств у Голиковой в указанный день, поскольку ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентировано, какие сведения должно содержать постановление о проведении проверочной закупки.

Сведения, содержащиеся в постановлении о проведении проверочной закупки 13 декабря 2007 года у Братчиковой Яны, а проведенной фактически у Голиковой, не является основанием для признания проведенного мероприятия незаконным, поскольку, из письменных материалов, а также из пояснения свидетелей ФИО45 и ФИО34 в суде следует, что в постановлении о проведении проверочной закупки от 13 декабря 2007 года неправильно указана личность девушки по имени «Яна», поскольку фамилию Голиковой они узнали позже. Свидетель ФИО34, кроме того, показал, что, располагая в тот период времени оперативной информацией о том, что девушка по имени Яна фамилии Братчикова сбывает наркотические средства, он подумал, что это одно и то же лицо, поэтому неправильно указал фамилию. Согласно акту личного досмотра «Ленина», акту досмотра транспортного средства, используемого им для следования на « проверочную закупку», проведенных перед оперативным мероприятием, запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т.4 л.д. 9,11).

Факт вручения « Ленину» денег в сумме 2000 рублей для обеспечения фиксации факта сбыта наркотических средств подтверждается соответствующим актом. ( т. 4 л.д. 10)

Объективным подтверждением факта выдачи « Лениным» наркотического средства, переданного Симионелом и Голиковой, служит акт добровольной выдачи им в присутствии представителей общественности ФИО64 и ФИО65, ФИО63 порошкообразного вещества светлого цвета в свертке из фольги, а также двух таблеток в фольге из полимерного материала, упакованных после выдачи в бумажный светло- коричневого цвета и опечатанного оттиском печати № « Для пакетов» УБОП УВД <адрес>. ( т. 4 л.д. 12), а также акт личного досмотра « Ленина» и акт досмотра транспортного средства, проведенные после выдачи указанного вещества, согласно которым запрещенных к обороту веществ не было обнаружено. ( т. 4 л.д.13-14).

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что при оформлении акта добровольной выдачи Лениным наркотических средств после проведенного оперативного мероприятия 13 декабря 2007 года, и, зная, что сбыла их девушка по имени Яна, он ошибочно указал фамилию Братчиковой, вместо Голиковой.

Учитывая пояснения свидетеля ФИО45, и, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе показаний Голиковой и Братчиковой, суд считает технической ошибкой, не имеющей правового значения и оснований для признания проведенного мероприятия незаконным, указание в акте добровольной выдачи наркотических средств от 13 декабря 2007 года ( т. 4 л.д. 81), что они приобретены у Братчиковой.

Указанные материалы переданы в органы следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» 19.02.08 г., 2.04.07 г. соответственно ( т. 4 л.д. 3, 72).

Кроме того, сотрудники УБОП УВД <адрес> ФИО45, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил ход и результаты тех действий, проводимых в ходе « проверочной закупки», которые он оформлял в вышеуказанных документах.

Участвующие в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности и допрошенные в качестве свидетелей в суде ФИО64, ФИО65, ФИО66 показали о соответствии зафиксированному в указанных выше письменных материалах происходящему в их присутствии.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» наркотических средств 10 декабря 2007 года у Симионела и Голиковой, и у Голиковой – 13 декабря 2007 г. были соблюдены все предусмотренные ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» условия ее проведения, предусмотренные ст. 7 и ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, поэтому законность проведенных оперативных мероприятий сомнений не вызывает. В связи с этим считать использование их результатов недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно справки об исследовании добровольно выданные лицом под псевдонимом « Ленин» ДД.ММ.ГГГГ: порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин. Масса наркотического средства составила 0,540 г. ;

- представленные на исследование две таблетки являются наркотическим средством – смесями, содержащими МДМА (d, L3-4-метилендиокси -N- альфа-диметил-фенил-этиламин. Массы наркотического средства составили 0,246 г. и 0,252 г. соответственно.

В ходе проведения исследования было израсходовано 0,030 г. вещества. ( объект № и по 0,012 г. от каждой таблетки ( объекты №,3) ( т. 4 л.д. 26).

Вещество белого цвета, добровольно выданное «Лениным» содержит наркотическое средство амфетамин ( фенамин). Масса наркотического средства амфетамина составила 0,145 г.

В ходе проведения исследования было израсходовано 0,027 г. вещества.( т. 4 л.д. 86).

Кроме того, из исследовательской части указанной справки видно, что упаковка указанного вещества соответствует той, которая была описана в акте добровольной выдачи.

После проведенного исследования объекты упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями специалистов.

По заключению эксперта:

- вещество в виде порошка и комков белого цвета из свертка, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ покупателем под псевдонимом « ФИО8», содержит в своем составе метамфетамин и является наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,510 г.;

- вещества в виде двух фрагментов таблеток розового цвета с ядром белого цвета, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ покупателем под псевдонимом « Ленин А.А.», содержат в своем составе МДМА (d, L3-4-метилендиокси -N- альфа-диметил-фенил-этиламин) и являются наркотическим средством. Масса представленного на экспертизу наркотического средства составила 0,474 г. ( т. 13 л.д. 60-90)

- вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 0,510 г. из пакета, добровольно выданное 13.12.07 г. покупателем под псевдонимом « Ленин А.А.», содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин в количестве 0,135 г. ( т. 13 л.д. 60-90).

В связи с изложенным, достоверность проведенных в ходе экспертизы исследований сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – наркотические средства, которое выдал « Ленин » после проведения проверочной закупки у Симионела и Голиковой. Сомнений в том, что именно эти вещества были направлены на исследование, а затем на экспертизу, в ходе осмотра не возникло.

Таким образом, анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Симионел С.Ф. 10 декабря 2007 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, кроме того, он же и Голикова в этот же день совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Голикова, кроме того, 13 декабря 2007 года совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд квалифицирует действия Симионела С.Ф.:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ( по преступлению от 10 декабря 2007 года).

- ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 10 декабря 2007 года с участием Голиковой).

Голиковой Я.В.:

- ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 10 декабря 2007 года,

- ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 13 декабря 2007 года),

поскольку в указанные дни ими незаконно, за денежные средства была осуществлена передача имеющихся при себе наркотических средств лицу, участвующему в проводимом оперативном мероприятии «проверочная закупка».

О наличии предварительного сговора при совершении преступления от 10 декабря 2007 года между Симионелом и Голиковой свидетельствует договоренность, заранее состоявшаяся между ними о сбыте имевшихся наркотических средств и распределение ролей при совершении преступления.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие предварительной договоренность на продажу наркотических средств с закупщиком, размещение переданного наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке.

Отнесение наркотического средства к крупному размеру определено соответствующим законодательством и постановлением Правительства Российской Федерации, действующим на время совершения преступления.

Указанные преступления не были доведены до конца по независящим от Симионела и Голиковой обстоятельств, поскольку в те же дни приобретенные наркотические средства лицом, участвующим в ходе проведения проверочной закупки, по ее окончании были выданы, тем самым произошло их изъятие из незаконного оборота.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации под видом проверочных закупок суд считает несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных в суде свидетелей, а также подсудимых на предварительном следствии, которые приведены выше, следует, что Симионел и Голикова занимались сбытом наркотических средств.

Тот факт, что сотрудниками правоохранительных органов были выявлены не все преступления, о которых указывали допрошенные лица, не опровергает выводов суда.

По вышеприведенным мотивам из обвинения Симионела С.Ф. по 1 преступлению от 10 декабря 2007 года исключается указание о том, что наркотическое средство – метамфетамин массой 0,540 г. он получил до 10 декабря 2008 года от Киселева Д. в <адрес>.

Из обвинения Голиковой Я.В. по преступлению от 10 декабря 2007 года исключается указание о получении ею в г. Туле, в период до 10 декабря 2007 года, от Киселевых наркотического средства, и по преступлению от 13 декабря 2007 года в период до 13 декабря 2007 года в г. Туле от Киселева А.А. наркотического средства, поскольку доказательств этому не представлено.

Исходя из предъявленного Симионелу С.Ф. и Голиковой Я.В. обвинения по указанным преступлениям в их действиях отсутствует, как не подтвержденный доказательствами, исследованными в судебном заседании, квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы лиц.

По преступлению от 10 декабря 2007 года органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ обвинялись Киселев А.А., Киселев Д.А. и по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ Алексеев В.Э. и Мозерова Я.М., а именно:

в том, что Киселев А.А. и Киселев Д.А. совместно, являясь руководителями созданного ими преступного сообщества (преступной организации) и его структурного подразделения, не позднее 10 декабря 2007 года, находясь в <адрес> ( более точное место и время не установлены), с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> Симионелом С.Ф. и иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, находясь в <адрес> незаконно получили от Алексеева В.Э. и Мозеровой Я.М. неустановленное количество наркотического средства - метамфетамина, которое неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть средства, массой не менее 0,540 г., то есть в крупном размере, извлекли из места незаконного хранения и в период до 10 декабря передали Симионелу, которые в указанный день сбыл это наркотическое средство.

Из обвинения Мозеровой Я.М. и Алексеева В.Э. по данному преступлению, с учетом мнения государственного обвинителя в прениях, следует, что они подали условный сигнал Киселеву А.А. о готовности передать имеющееся наркотическое средство и впоследствии передали Киселевым А.А. и Д.А. приобретенное наркотическое средство – метамфетамин, массой не менее 0,540 гр., что составляет крупный размер, которое впоследствии Киселев Д. перевез в г. Тулу и до 10 декабря 2007 года передал Симионелу, а тот его сбыл.

Данное обвинение в отношении Киселева А.А. и Киселева Д.А., Алексеева, Мозеровой по преступлению от 10 декабря 2007 года не нашло своего подтверждения в доказательствах приведенных выше и исследованных в судебном заседании.

Судом признано доказанным, что Симионел С.Ф. 10 декабря 2007 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, его действия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При этом из обвинения Симионела по этому преступлению исключено указание о том, что наркотическое средство – метамфетамин массой 0,540 г. он получил от Киселева Д. в г. Туле до 10 декабря 2007 г., поскольку это объективно не подтверждено исследованными доказательствами.

Как следует из предъявленного Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. обвинения по преступлению от 10 декабря 2007 года, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия не указано, на основании чего сделан вывод о том, что Киселев А.А. и Киселев Д.А. являлись руководителями структурного подразделения, и какого именно, участником чего был Симионел ( при отказе от обвинения по преступному сообществу).

Подобная формулировка предъявленного Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. обвинения по описанию совершения ими преступления 10 декабря 2007 года, без указания обстоятельств, на основании которых сделан вывод о том, что они совершили преступление в составе организованной группы лиц, являясь руководителями, лишает суд возможности дать оценку сделанным следствием выводам, и нарушает право Киселева А.А. и Киселева Д.А. на защиту.

Устранить подобное нарушение, допущенное органами предварительного расследования при предъявления обвинения Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. по вышеуказанному преступлению невозможно, вопреки доводам стороны обвинения, полагавшей, что эти обстоятельства подробно описаны по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, уголовное дело по которой прекращено виду отказа от обвинения.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинении Киселева А.А. и Киселева Д.А. не установлен период времени получения от Мозеровой и Алексеева, по мнению следствия, наркотических средств. Указание « не позднее 10 декабря 2007 г.» не может являться установленным органом предварительного расследования временем совершения преступления.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ обвинение Мозеровой Я.М. и Алексеева В.Э. также не содержит сведений о времени совершения ими преступления.

Кроме того, как видно из вышеприведенных текстов обвинения Киселевых, они приобрели у Алексеева и Мозеровой неустановленное количество наркотического средства, в то время как в обвинении у Алексеева и Мозеровой указано количество переданного ими Киселевым наркотического средства, которое составляет крупный размер, то есть не менее 0,540 г.

Однако вывод следствия о том, что именно крупный размер наркотических средств, а именно, не менее 0,540 г. метамфетамина, был передал Алексеевым, не подтвержден ни одним из исследованных судом доказательств.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описание обстоятельств совершения одного преступления у разных обвиняемых содержит противоречия, которые не могут быть устранены, а потому, в силу требований ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых Алексеева и Мозеровой. Из этого следует, что обвинением не установлен размер переданного ими наркотического средства Киселевым.

Киселев А.А. и Киселев Д.А. в суде показали, что в <адрес> наркотических средств не приобретали, не перевозили и не передавали никому в целях сбыта, не подтвердили участие в организованной группе. Не отрицали, что ездили в <адрес> и приобретали, в том числе у Алексеева ненаркотические средства.

Подсудимый Алексеев В.Э. подтвердил, что к нему обращались неоднократно Киселевы, он им продавал ненаркотические средства. Однажды в период с декабря 2007 года по январь 2008 года он договорился о продаже наркотиков и передал ФИО102

Из показаний Алексеева на предварительном следствии следует, что с начала 2007 года по начало 2008 года неоднократно, с периодичностью один раз в месяц к нему приезжали Киселевы Д.и А. за наркотическими средствами. Однажды Мозерова передала ему, что звонил Киселев Андрей и попросил передать, чтобы тот помог приобрести 200 г. фена. ( т. 34 л.д. 48-50).

Указанный протокол суд признает допустимым доказательством, поскольку допрос был произведен с участием защитника и нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе этого допущено не было.

Однако, из этого протокола невозможно сделать однозначный вывод о том, что Алексеев помог приобрести Киселевым 0,540 г. метамфетамина в период до 10 декабря 2007 года.

Подсудимая Мозерова Я.М. не признала себя виновной и показала, что несколько раз передавала Алексееву о телефонных звонках Киселевых и с просьбой приготовить для них « фен», о том, что это такое – не знала.

Из показания Мозеровой на предварительном следствии ( т. 34 л.д. 142) также усматривается, что однажды ей позвонил Киселев А. и сказал, что ему нужен Алексеев, звонил Киселев Д. Они просили передать Алесееву, когда они приедут и сколько им нужно наркотиков, она передавала.

Показаний о том, что она выполняла какие-либо действия, которые способствовали бы Киселевым в приобретении наркотиков, Мозерова не давала.

В деле имеются показания Киселева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых отсутствуют сведения о совершении преступления 10 декабря 2007 г. ( т. 26 л.д. 13-16, 20-22).

Однако, оценить эти показания Киселева А.А. с точки зрения относимости к преступлению 10 декабря 2007 года суд лишен возможности, поскольку в них не содержится указания времени, места, способа, вида и размера переданных Симионелу наркотических средств, времени и суммах переданных Симионелом денег.

Из обвинения Киселева А.А. и Киселева Д.А. по данному преступлению следует, что они до 10 декабря передали наркотическое средство массой 0,540 г. Симионелу в г. Туле.

Из обвинения Симионела по данному преступлению следует, что наркотическое средство ему передал Киселев Д. в г. Туле до 10 декабря 2007 г.

Таким образом, органами предварительного следствия по описанию одного и того же преступления по разному установлены фактические обстоятельства дела, что является недопустимым, и, в силу ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимых.

Однако, из этих показаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно Киселев А.А. и Киселев Д.А. до 10 декабря 2007 г. получили он Алексеева и Мозеровой наркотическое средство метамфетамин, массой 0,540 г., то есть в крупном размере.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные по преступлениям от 10 декабря 2007 года письменные материалы дела также не свидетельствуют о причастности к совершению этого преступления Киселева А.А. и Киселева Д.А., Алексеева и Мозеровой.

В суде были прослушаны диски, как результаты проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 9 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» оперативных мероприятий в отношении подсудимых Киселевых Д.А. и А.А., Симионела в виде «прослушивание телефонных переговоров», содержащий множественные переговоры. Однако, они не подтверждают, что Алексеев и Мозерова оказали помощь в приобретении именно 0,540 г. метамфетамина, то есть в крупном размере.

Учитывая, что действия Алексеева и Мозеровой государственным обвинителем в прениях предложено квалифицировать как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако размер переданных наркотических средств органом предварительного следствия не установлен, что, наряду с неустановлением конкретного времени совершения ими преступления, и отсутствием доказательств, подтверждающих вывод следствия, свидетельствует о том, что в их действиях отсутствует состав преступления.

На основании изложенного, из приведенных выше доказательств не усматривается совершение Киселевым А.А. и Киселевым Д.А., Алексеевой и Мозеровой каких-либо действий, свидетельствующих об их причастности к совершению преступления 10 декабря 2007 года.

Таким образом, ни каждое в отдельности, ни все доказательства в совокупности не подтверждают, что Киселев А.А. и Д.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой 10 декабря 2007 года, а Алексеев и Мозерова – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и, исходя из текста предъявленного обвинения, их действия не образуют составов преступлений, предусмотренных соответственно ст. 30 ч. 3, ст. 228.1ч. 3 п. «а» УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем они подлежат оправданию по данным преступлениям.

По преступлениям от 10 декабря 2007 года ( 2 ) и 13 декабря 2007 года органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ обвинялись Киселев А.А., Киселев Д.А., а именно:

1. в том, что они совместно, являясь руководителями созданного ими преступного сообщества ( преступной организации) и его структурного подразделения, не позднее 10 декабря 2007 года, находясь в <адрес> ( более точное место и время не установлены), с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> Симионелом и иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных лиц, незаконно приобрели неустановленное количество наркотического средства – МДМА, которое неустановленным транспортным средством привезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть средства, общей массой массой не менее 0,498 г., находящегося в двух таблетках, извлекли из места незаконного хранения и в период до 10 декабря передали Голиковой, которая хранила его при себе и в этот же день сбыла.

По преступлению от 13 декабря 2007 года Киселев А.и Киселев Д. обвинялись в том, что они совместно, являясь руководителями созданного ими преступного сообщества ( преступной организации) и его структурного подразделения, не позднее 13 декабря 2007 года, находясь в <адрес> ( более точное место и время не установлены), с целью организации дальнейшего « розничного» и « мелкооптового» сбыта на территории <адрес>, согласно возложенной на себя роли руководителей, совместно и согласованно с входящими в преступное сообщество и находящимися в <адрес> Голиковой и иными неустановленными лицами, действующими согласно отведенным им ролям, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных лиц, приобрели неустановленное количество наркотического средства – амфетамина, которое неустановленным транспортным средством привезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном следствием месте. После чего часть средства, массой не менее 0,732 г., извлекли из места незаконного хранения и в период до 13 декабря 2007 г. передали Голиковой, которая хранила его при себе и в этот же день сбыла.

Данное обвинение в отношении Киселева А.А. и Киселева Д.А. по преступлениям 10 декабря 2007 года и 13 декабря 2007 г. не нашло своего подтверждения в доказательствах, приведенных выше по этим преступлениям и исследованных в судебном заседании.

Судом признано доказанным, что 10 декабря 2007 года Симионел и Голикова по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств; а 13 декабря 2007 года – Голикова совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом из обвинения Симионела и Голиковой исключены указания о том, что Голикова 10 декабря и 13 декабря 2007 года соответственно получила от Киселева А.А. в <адрес> наркотические средства, которые сбыла в те же дни, как не подтвержденные исследованными доказательствами, а также указание о совершении Симионелом и Голиковой преступлений 10 декабря и 13 декабря 2007 года соответственно в составе организованной группы лиц совместно с Киселевым А.А. и Киселевым Д.А.

Как следует из предъявленного Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. обвинения по преступлениям от 10 и 13 декабря 2007 года, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия не указано, на основании чего сделан вывод о том, что они являются руководителями структурного подразделения, и какого именно, когда оно было создано. Подобная формулировка предъявленного Киселевым обвинения по описанию совершения ими, по мнению следствия, преступления 10 и 13 декабря 2007 г., без указания обстоятельств, на основании которых сделан вывод о том, что они совершили преступление в составе организованной группы лиц, являясь руководителями, лишает суд возможности дать оценку сделанным следствием выводам, и нарушает право Киселева А.А. и Киселева Д.А. на защиту.

Кроме того, из текста обвинения Киселева А.А. и Киселева Д.А. по этим преступлениям следует, что они совместно, не позднее 10 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в <адрес> при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных лиц, незаконно приобрели неустановленное количество наркотических средств, которые неустановленным транспортным средством перевезли в <адрес> для организации дальнейшего незаконного сбыта, где хранили в неустановленном месте, затем извлекли из места незаконного хранения часть наркотического средства, массой не менее той, которую Симионел и Голикова сбыли в указанные дни.

Подобная формулировка предъявленного Киселеву А.А. и Киселеву Д.А. обвинения также не позволяет суду сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершения ими преступления 10 и 13 декабря 2007 г., которые, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, органом предварительного следствия не указаны, несмотря на то, что они являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Подсудимая Голикова отрицала факт передачи ей Киселевыми когда-либо наркотических средств. Отсутствуют об этом и какие-либо другие доказательства, в том числе показания Киселевых и Симионела.

В деле имеются показания Киселева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых отсутствуют сведения о совершении преступления 10 декабря 2007 г., 13 декабря 2007 года, либо о передаче Голиковой и Симионелу наркотических средств, которые те реализовали 10 и 13 декабря соответственно. ( т. 26 л.д. 13-16, 20-22).

Однако, из этих показаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно Киселев А.А. и Киселев Д.А. до 10 декабря 2007 г. и 13 декабря 2007 г. передали конкретный вид наркотического средства и той массой, которая указана в обвинении.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные по преступлениям от 10, 13 декабря 2007 года письменные материалы дела также не свидетельствуют о причастности к совершению этого преступления Киселева А.А. и Киселева Д.А.

В суде были прослушаны диски, как результаты проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 9 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» оперативных мероприятий в отношении подсудимых Киселевых Д.А. и А.А., Симионела « прослушивание телефонных переговоров», содержащие множественные переговоры. Однако, их содержание не позволяет сделать однозначный вывод о лицах, ведущих переговоры, а также о подтверждении того, что Киселевы передали Симионелу и Голиковой указанные в обвинении наркотические средства указанной массой.

Таким образом, совокупность имеющихся и исследованных судом доказательств не подтверждает вывод следствия о совершении Киселевым А.А. и Киселевым Д.А. преступлений 10 и 13 декабря 2007 года в составе организованной группы совместно с Симионелом и Голиковой и, исходя из текста предъявленного им обвинения, их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 2 ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, в связи с чем они подлежат оправданию по данным преступлениям.

Преступление от 23- 24 февраля 2008 года.

Киселев А.А. и Киселев Д.А. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Киселев А.А. и Киселев Д.А., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, не позднее 23 февраля 2008 года в <адрес> незаконно приобрели 358,08 г. смеси, содержащей наркотическое средство амфетамин массой 17,37 г., которое Киселев А.А. перевез в <адрес>. Действуя согласно отведенным ролям, часть смеси, массой 60,35 гр., содержащей наркотическое средство амфетамин, в количестве 3,03 г. Киселев А.А. незаконно хранил по месту своего жительства, в <адрес> микрорайона « <данные изъяты>» <адрес>, а оставшуюся часть смеси, общей массой 297,73 г., содержащей наркотическое средства амфетамин массой 14,34 г., расфасовав в шесть полимерных пакетов массой 47,55 г., 47,03 г., 47,42 г., 47,97 г., 43,91 г., 47,03 г., содержащих наркотическое средство амфетамин, массой 2,38 г., 2,37 г., 2,41 г., 2,35 г., 2,24 г., 2,59 г. соответственно, незаконно хранил в гараже, расположенном возле <адрес>, приготовив к дальнейшему сбыту.

Таким образом, своими действиями Киселев А.А. и Киселев Д.А., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно создали условия для совершения преступления, связанного с последующим незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере.

Амфетамин внесен в « Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» ( Список 2) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( в редакции постановления Правительства от 04.07.2007 года № 427).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» амфетамин массой 17,370 г. является особо крупным размером, установленным для данного наркотического средства.

Однако, довести до конца преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Киселев А.А. и Киселев Д.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в период с 23 по 24 февраля 2008 года оно было обнаружено и изъято в ходе производства обыска в квартире и выемки в гараже.

Подсудимый Киселев Д.А. виновным себя по данному преступлению не признал и показал, что примерно 6-7 раз, по просьбе брата – Киселева А.А. ездил в <адрес>, на поезде и на автомашине, для приобретения для брата у Алексеева феноборбитала, который сокращенно называл «фен» – мышечный стимулятор. Первый раз с ним ездил Киселев А., который занимался спортом, поэтому мог любому спортсмену продать это вещество, что впоследствии и делал. Вещество было в виде таблеток и сыпучего порошка, на таблетках могла быть буква, цифра, значок.

О поездках в <адрес> договаривался Киселев А., который давал ему деньги на поездку и на приобретение феноборбитала, количество денег – не считал, они были сложены в пачке, обычно он приобретал 200 г. этого вещества.

Несколько раз в <адрес> он встречался с Алексеевым. Однажды он заметил человека, который ходил за ним, поэтому, испугавшись физической расправы, он выбросил феноборбитал, который ему дал Алексеев, около 200 г. Об этом он сообщил брату по телефону.

При допросе в качестве подозреваемого 24.02.08 г. Киселев Д.А. указывал, что примерно 6 раз ездил по поручению своего брата – ФИО50 в <адрес>, откуда привозил для него наркотическое средство амфетамин, куда тот его девал – не знает. ( т. 29 л.д. 21-22)

При допросе в качестве обвиняемого 1 июля 2009 г. Киселев Д.А., дав аналогичные показания, указал, кроме того, что наркотические средства по просьбе Киселева А. в Санкт-Петербурге брал дважды у Алексеева В.- зимой 2007-2008 г.г., взамен передавая тому деньги, которые давал Киселев А.

Полученные наркотики привозил в <адрес> и отдавал Киселеву А. О времени, месте, количестве, цене наркотических средств договаривался Киселев А. ( т. 29 л.д.130-132).

Указанные протоколы допроса суд признает допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Перед допросом Киселеву Д.А. разъяснялись права, объявлялось, в чем он подозревается, обвиняется, в ходе допросов участвовали защитники, от которых Киселев Д.А. не отказывался и отводов им не заявлял. ( т. 29 л.д. 8-9, л.д. 15-16).

Как видно из протокола допроса Киселева Д.А. в качестве подозреваемого 24.02.08 г. при допросе участвовал защитник Алехин. ( т. 29 л.д. 21-22).

Из материалов уголовного дела видно, что этот же защитник осуществлял защиту Симионела, до соединения этих двух дел, 23 февраля 2008 и 24.02.08 г. соответственно. ( т. 31 л.д. 10-11, 15-16).

Показания подозреваемого Киселева Д. на предварительном следствии от 24 февраля 2008 года, признанные судом допустимыми доказательствами, никак не связаны с интересами Симионела, которого он вообще не упоминал, как и Симионел, который в вышеуказанных показаниях ничего не упоминал о Киселеве Д.

При таких обстоятельствах суд считает, что право на защиту Киселева Д.А., связанное с участием адвоката Алехина при допросе 24.02.08 г. нарушено не было.

Показания Киселева Д.А. на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

При даче оценки показаниям Киселева Д.А. на предварительном следствии как достоверным судом также учитывается, что между показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеющими противоречий между собой, прошел 1 год 5 месяцев.

Доводы стороны защиты о том, что Киселев Д.А. был задержан фактически 23 февраля 2008 года опровергаются протоколом его задержания от 24 февраля 2008 года, а допрос его в качестве свидетеля, имеющийся в деле ( т. 29 л.д. 2-7) не является свидетельством его фактического задержания и применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Отрицая добровольность показаний на предварительном следствии, Киселев Д.А. указал, что при первом допросе адвокат не присутствовал, появился лишь при втором. До допроса к нему применялись незаконные методы физического и психологического воздействия со стороны неизвестных ему сотрудников милиции, которые задержали его 23 февраля 2008 года, требуя дачи показаний о том, что он привозил наркотическое средство амфетамин, что он и сделал, подписав продиктованные ему показания, испугавшись, что «посадят» Киселева А.А. и ФИО11

Как видно из материалов дела, первым допросом Киселева Д.А. был допрос в качестве свидетеля, который не предъявляется стороной обвинения в качестве доказательств, но, как следует из его просмотра, адвокат при допросе не присутствовал.

Участие защитника, как следует из материалов дела, было обеспечено Киселеву при втором допросе и дальнейших. Таким образом, фактически Киселев Д.А. не отрицал участие защитника при этих допросах.

Доводы Киселева Д.А. о применении к нему недозволенных методов следствия объективного подтверждения не имеют, а потому суд считает их несостоятельными, учитывая, кроме того, что в процессе длительного расследования, имея возможность сообщить о незаконных методах, Киселев Д.А. не делал этого, несмотря на то, что его брат Киселев А.А. был арестован, а в отношении его, Киселева Д. сожительницы – ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

К его показаниям о том, что он не говорил при допросе про амфетамин, как и показаниям в суде об ином веществе, которое он приобретал для брата, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

В судебном заседании Киселев А.А. не отрицал, что неоднократно ездил в <адрес>, как один, так и с братом – Киселевым Д., который мог поехать и один, для приобретения для него ненаркотических средств.

В начале осени 2007 года он приобрел в <адрес> у знакомого амфетамин, который впоследствии продал « Егорову» в <адрес>. « Егоров» познакомил его с « Александром», которому он также продавал наркотические средства.

18 февраля 2008 года Киселев Д., находясь вместе с ФИО103 в <адрес> и приобретя для него стероиды, сбросили их, поскольку заметили за собой слежку.

В феврале 2008 года « Александр» вновь к нему обратился с просьбой продажи большой партии амфетамина, которую за 80000 рублей 22 февраля 2008 г. он приобрел в <адрес>, и которую, по приезду в <адрес>, часть он положил в холодильник по месту своего жительства, а часть спрятал в гараже, где они была изъята 23 февраля 2008 года сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний Киселева А.А. на предварительном следствии следует, что оборотом наркотического средства амфетамин он занимается с мая- июня 2007 года, на поставщиков амфетамина в г. Санкт- Петербурге он вышел через брата – Киселева Д., который познакомил его с Мамаевым, а позже тот познакомил его и Киселева Д. с ФИО104 у которого они впоследствии приобретали амфетамин, за которым ездил и Киселев Д., и они вместе. В среднем приобретали 70 гр. за один раз по цене 250 рублей за грамм.

Последний раз Киселев Д. поехал в <адрес> 18 февраля 2008 года вместе со знакомым ФИО105, при себе имел 70000 рублей, которые он ему передал. Приобретя наркотики, они позвонили ему и сообщили, что заметили за собой слежку, поэтому выбросили приобретенный у ФИО106 амфетамин. Не дожидаясь их приезда, поскольку необходимы были наркотики, он поехал в <данные изъяты> ними один, и 22 февраля 2008 года в 9 часов за 80000 рублей приобрел у знакомого поставщика амфетамин в количестве 400 гр., после чего 23 февраля 2008 года вернулся в <адрес>.

Часть из привезенного наркотического средства дома он расфасовал в фольгу для дальнейшей реализации, после чего в тот же день часть расфасованного средства отдал знакомым на реализацию, оставшуюся часть оставил дома, в холодильнике, для дальнейшей реализации Александру, которому ранее продавал наркотические средства в <адрес> и <адрес>, а другую часть перенес в гараж Томилина, которым пользовался по договоренности с последним.

В тот же день вечером он был задержан и добровольно выдал наркотическое средство, хранящееся в гараже. ( т. 26 л.д. 13-16).

Аналогичные по сути показаниям Киселев А.А. дал в качестве обвиняемого 25.02.08 г., пояснив кроме того, что в <данные изъяты> он приобретал амфетамин или метамфетамин, разницы между ними не знает, сам их не употреблял. ( т. 26 л.д. 20-22).

В судебном заседании Киселев А.А. показал, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были им даны в состоянии наркотического опьянения.

К данным доводам Киселева А.А. суд относится критически, поскольку объективных подтверждений этому не имеется.

Как видно из материалов дела Киселев задержан 24 февраля 2008 года в 05 часов 55 минут. ( т. 26 л.д. 7-10). Допрос его в качестве подозреваемого был начат 24 февраля 2008 года в 13 часов и окончен в 15 часов 17 минут.

25 февраля 2008 года в 13 часов, то есть спустя сутки после первого допроса, ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Противоречий между собой указанные протоколы не содержат. Допросы были произведены с участием одного и того же защитника – Годованной, в ходе допросов и после них замечаний и жалоб Киселев А.А. либо участвующий защитник не высказывали, отводов либо отказа от защитника Киселев, заявивший при задержании о своем согласии на участие защитника, представленного по назначению, не высказывал.

Тот факт, что впоследствии, 29 апреля 2008 года, Киселев написал заявление об отказе от услуг защитника Годованной, не является доказательством того, что он отказывался от ее участия 24 и 25 февраля 2008 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, право Киселева А.А. при указанных допросах на защиту нарушено не было.

В связи с изложенным, указанные протоколы допроса Киселева А.А. суд признает допустимыми доказательствами.

Показания Киселева А.А. на предварительном следствии о приобретении в <адрес> наркотических средств, которые обнаружили у него по месту жительства и в гараже, цели приобретения этих средств им и его братом – Киселевым Д.А., а именно, для дальнейшего сбыта, суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

К показаниям Киселева Д.А. и Киселева А.А. в суде о том, что в <адрес> ими приобретались ненаркотические средства, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только их показаниями на предварительном следствии, но и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний ФИО107, не менее 1 раза в месяц, ездили в <адрес>, откуда привозили наркотическое средство в виде порошка белого цвета, название которого ей называл Киселев А., но она не помнит. После приезда из <адрес> Киселоев А. говорил ей, что привез наркотики. Он хранил привезенный порошок в холодильнике по месту их жительства, куда помещал его сам, и она это видела 5-6 раз после его возвращения из Санкт-Петербурга. Порошок был в количестве от 50 до 100 г., упакованный в прозрачным полимерный пакет. Киселев А. Ей известно, что Киселев А. продавал наркотические средства, Киселев Д. приходил к ним домой и забирал порошок, который ему из холодильника отдавал Киселев А. Сбытом наркотических средств Киселев А. и Киселев Д. занимались примерно полгода, с конца лета – начала осени 2007 года. Киселев А. говорил ей лично, что в холодильнике наркотик и он его сбывает.

В день задержания Киселева А. в их квартире был произведен обыск, в ходе которого она добровольно выдала порошок белого цвета, хранящийся в холодильнике.

Киселев А. занимался боди-билдингом и для наращивания мышечной массы употреблял специальное средство, которое приобретал в магазине в <адрес>, про приобретение в других местах он ей ничего не говорил, оно было в виде порошка желтоватого или светло-кофейного цвета, который Киселев А. хранил на кухне в шкафу, готовил раствор, который выпивал. Этот порошок в ходе обыска изъят не был.

У нее с Киселевым А. происходили неоднократные ссоры из-за нежелания Киселева А. работать и его занятия сбытом наркотических средств, из-за этого у нее сложилась к нему неприязнь и она расторгла с ним брак.

Доводы Киселева А.А. об оговоре его бывшей супругой из-за ревности во время совместной жизни, суд считает несостоятельными, поскольку причину личной неприязни к нему ФИО68 объяснила в суде, а лишь само наличие неприязненных отношений при таких обстоятельствах не может свидетельствовать об оговоре.

Показания ФИО68 признаются судом достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии следует, что с 2007 года она начала употреблять наркотические средства – амфетамин и марихуану, которые ей бесплатно давал ее знакомый Киселев Д. Другие ее знакомые покупали за деньги у Киселева Д.А. наркотические средства, которые реализовывал он и его брат. Он Киселева Д. ей известно, что он часто ездил в <адрес>, где по поручению брата – Киселева А. покупает наркотические средства – амфетамин, для последующего сбыта, деньги на наркотики давал ему Киселев А. ( т. 33 л.д. 6-8).

Аналогичные показания ФИО11 давала при допросе в качестве обвиняемой 16.09.08 г., 26.06.09 г. ( т. 33 л.д. 16, 47)

Указанные протоколы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, допросы производились с участием защитника Полякова А.В., который осуществлял защиту ФИО11 и в ходе судебного разбирательства, перед допросом ей разъяснялись права, при допросе в качестве подозреваемой, кроме того, разъяснялось о применении ведеозаписи, содержание которой было просмотрено в суде и соответствует письменному протоколу.

При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО11, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, а ее довод в суде о том, что об изложенном на допросе о деятельности Киселевых она узнала от сотрудников наркоконтроля – несостоятельным, поскольку объективных подтверждений этому нет.

Показания Киселева Д.А. в суде о том, что он не говорил ФИО11 о привозе из <адрес> наркотиков, суд считает недостоверными, поскольку оснований для его и брата – Киселева А., оговора, Киселев Д. назвать не смог, не отрицая, что угощал Булычеву « феном», который не являлся наркотическим веществом.

При даче показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый Алексеев В.Э. не отрицал, что в период 2007 -2008 года к нему приезжали Киселев А. и Киселев Д., когда по одному, когда вдвоем за наркотиками амфетаминовой группы, примерно 1 раз в месяц. Предварительно кто-то из них звонил ему на телефон, спрашивал, может ли он помочь достать « фен», так они называли наркотики, говорили, какое количество и на какую сумму они хотели бы приобрести. По их просьбе он приобретал наркотические средства у знакомых и передавал его тому из Киселевых, кто передавал деньги. ( т. 34 л.д. 48-50).

Допрос Алексеева производился с участием защитника, нарушений требований закона допущено не было, перед допросом Алексееву разъяснялись права. При таких обстоятельствах, доводы Алексеева в суде о том, что показания были записаны не с его слов, как и то, что он не читал протокол и не имел возможности сделать замечания, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют объективного подтверждения и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе. Тот факт, что текст «о прочтении протокола лично всеми участниками, замечания отсутствуют» выполнен с использованием компьютера, не может свидетельствовать о том, что в текст протокола следователем вносились изменения, поскольку на каждом листе протокола имеется подпись Алексеева, что им в суде не отрицалось.

Кроме того, о добровольности дачи Алексеевым этих показаний в суде и всех записей в протоколе со слов обвиняемого, показал в суде следователь ФИО69

Исходя из изложенного, указанный протокол допроса Алексеева на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в нем, достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

К показаниям Алексеева в суде о том, что он передавал ненаркотические средства, суд относится критически.

Тот факт, что судом Алексеев признан подлежащим оправданию по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению, не ставит под сомнения его показания на предварительном следствии, приведенные выше.

Свидетель ФИО70 подтвердил, что дважды, один раз с Киселевым Д., второй с Киселевым Д. и Киселевым А. ездил в <адрес>, для каких целей – не знает.

Из показаний ФИО70 на предварительном следствии следует, что по просьбе Киселева А. 18 февраля 2008 года он поехал на поезде вместе с Киселевым Д. в <адрес>, где, заехав в один адрес, куда зашел Киселев Д., через некоторое время они поехали на такси обратно на вокзал. По пути Киселев Д. заподозрил слежку, и в два приема выбросил из машины по пакету с порошкообразным веществом, о чем сообщил по телефону Киселеву А., а тот требовал подобрать, но Киселев Д. отказался. Он понял, что они приехали за наркотиками, что в разговоре ему подтвердил Киселев Д. ( т. 25 л.д. 161-162).

Протокол допроса ФИО70 на следствии суд признает допустимым доказательствам, поскольку требования уголовно-процессуального закона при этом нарушены не были, а сведения, содержащиеся в протоколе – достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

К его доводу в суде о том, что он не давал таких показаний, как и о том, что с Киселевым Д. они ездили смотреть город, при том, что они нигде, кроме одного адреса не были, суд относится критически.

23 февраля 2008 года, в ходе производства обыска по месту проживания Киселева А.А., в <адрес> микрорайона Южный в <адрес>, производство которого признано судом законным ( т. 27 л.д. 181), присутствующей в ходе обыска ФИО68 после предложения ей выдать наркотические средства, из холодильника, расположенного на кухне, было выдано порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в два полимерных пакета с линейной застежкой, кроме того, был обнаружен и изъят на кухне рулон пищевой фольги со следами обрыва, 3 фрагмента фольги с неровными краями. Изъятое было упаковано и опечатано соответствующим образом. ( т. 27 л.д. 173-174).

Из протокола выемки следует, что 24 февраля 2008 года, в период с 1 часов 46 минут до 2 часов 15 минут, Киселев А.А. из гаража, расположенного около <адрес>, добровольно выдал пакет из полимерного материала, в котором находился полимерный прозрачный пакет, горловина которого завязана на узел, внутри которого находятся пакеты с застежкой по типу «салазки», заполненные порошкообразным веществом светлого цвета; картонную коробку с находящимися в ней электронными весами ( т. 27 л.д. 188-192).

Учитывая, что желание Киселева А.А. добровольно выдать из гаража наркотическое вещество и весы возникло в ходе производства выемки у него сотовых телефонов, проводимой в 00 часов 58 минут до 1 часа 15 минут, о чем свидетельствует протокол, достоверность сведений в котором он не отрицает ( т. 27 л.д. 195-199), указанные протоколы выемок суд также считает доказательством, опровергающими довод в суде Киселева А.А. о нахождении его в состоянии наркотического опьянения и не понимающего суть происходящего при его допросах, которые проводились днем 24 и 25 февраля 2008 года.

Из заключений экспертов следует, что в представленном на экспертизу порошкообразном веществе весом 60,35 г. в полимерном пакете, изъятом в ходе обыска 23.02.08 г. по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, обнаружено наркотическое средство – амфетамин, вес которого составил 3,03 г. ( т. 10 л.д. 152-155);

в представленных на экспертизу порошкообразных веществах, весом 47,55 г., 47,03 г., 27, 42 г., 46,97 г., 43,03 г., добровольно выданных Киселевым А.А. 24.02.08 г. в ходе выемки, обнаружено наркотическое средство – амфетамин, вес которого составил 2,38г., 2,37 г., 2,41 г., 2,35 г., 2,24 г., 2,59 г. ( т. 9 л.д. 13-19);

вещество, изъятое 23.02.08 г. в ходе обыска по месту жительства Киселева А.А., могло ранее составлять единую массу с веществами, добровольно выданными 24.02.2008 г. Киселевым А.А. ( т. 13, л.д. 68);

на весах электронных, изъятых 24 февраля 2008 г. у Киселева А.А. в ходе выемки в гараже, расположенном около <адрес>, обнаружено наркотическое средство – амфетамин, установить массу которого не представляется возможным по причине его малого количества. ( т. 23 л.д. 106-110).

Заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и Закона « Об экспертной деятельности» в ходе их производства допущено не было.

В судебном заседании были осмотрены указанные наркотические средства, в том числе упаковки, в которых они находились на разных стадиях предварительного следствия и были направлены в суд, которые соответствуют описанным в протоколах обыска и выемки, а также заключениях экспертов.

В связи с этим, сомнений в том, что именно эти наркотические средства были изъяты, у суда не возникло.

Изъятие в ходе производства выемки электронных весов и вывод эксперта о наличии на них следов амфетамина, является безусловным подтверждением того факта, что незаконно приобретаемое наркотическое средство Киселевым А.А. и Киселевым Д.А. расфасовывалось и взвешивалось, что свидетельствует лишь о незаконном сбыте и намерениях на сбыт.

Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Киселева Д.А. и Киселева А.А. в совершении приготовления к сбыту наркотических средств, по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия Киселева А.А. и Киселева Д.А. по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку они, предварительно договорившись совместно приобретать наркотические средства, распределив роли между собой, незаконно приобрели наркотические средства в особо крупном размере, перевезли их и хранили, приготовив к дальнейшему сбыту, умышленно создав условия для совершения преступления, которое было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду их задержания и пресечения действий сотрудниками правоохранительных органов.

О наличии предварительного сговора, направленного на приобретение в целях сбыта наркотических средств, свидетельствует заранее состоявшееся между ними договоренность о совместных действиях, направленных на приобретение наркотических средств, распределение ролей, согласованность действий по месту и времени приобретения наркотических средств, их виде, количестве, способах перевозки и места хранения.

О доведении до конца единого умысла, направленного на приобретение наркотических средств в целях сбыта, свидетельствует также и тот факт, что после того, как Киселев Д.А. выбросил приобретенные наркотические средства, полагая, что может быть задержан за незаконную деятельность, этот умысел был доведен до конца Киселевым А.А. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, в действиях Киселева Д. не усматривается добровольного отказа от совершения преступления.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует их приобретаемое количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями о поставке наркотических средств.

Отнесение наркотического средства к особо крупному размеру определено соответствующим законодательством и постановлением Правительства Российской Федерации.

Поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о его тщательной подготовке, не следует это и из предъявленного Киселевым А.А. и Д.А. обвинения, квалифицирующий признак совершения преступления « организованной группой» отсутствует.

Преступление от 23 февраля 2008 г.

Киселев Д.А. совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Булычева О.Г. совершила незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 февраля 2008 года Киселев Д.А. принес в <адрес>, по месту жительства Булычевой О.Г., с ведома и согласия последней, незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуану массой 26,84 г.

Указанное наркотическое вещество Булычева О.Г. и Киселев Д.А. положили на балкон указанной квартиры, где незаконно хранили без цели сбыта до 16 часов 30 минут 23 февраля 2008 года, до изъятия ее в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Марихуана внесена в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» ( список 1) « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681» ( в редакции постановления Правительства от 4.07.07 г. № 427).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» марихуана массой 26,84 г. является крупным размером, установленным для данного наркотического средства.

Подсудимый Киселев Д.А. виновным себя в хранении марихуаны признал полностью и показал, что для личного употребления в <адрес> у знакомого приобрел марихуану для личного потребления, примерно около 30 гр., и расфасовал ее для удобства. Приобретенную марихуану он принес по месту жительства к знакомой – Булычевой О.Г., полагает, что та о ней не знала.

23 февраля 2008 года он находился у Булычевой по месту жительства вместе с ней, когда пришли сотрудники милиции с обыском, и он бросил пакет с марихуаной на балкон квартиры, где его обнаружили и изъяли.

Подсудимая Булычева О.Г., пояснив, что употребляла наркотические средства, признала себя виновной в незаконном хранении марихуаны, которую к ней по месту жительства перед производством обыска принес знакомый Киселев Д.А. на временное хранение для личного потребления, на что она согласилась. Обнаруженную в ходе обыска 23 февраля 2008 года на балконе марихуану полагает, спрятал Киселев Д.А.

Из протокола обыска, проведенного по месту жительства Булычевой О.Г. – в <адрес> корпуса 1 по <адрес> на карнизе балкона указанной квартиры обнаружен полимерный пакет с высушенной измельченной растительной массой зеленого цвета, который после производства обыска упакован и опечатан и впоследствии передан в распоряжение следствия. ( т. 33 л.д. 93,94, 95,96).

Нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска допущено не было, обыск был проведен по поручению следователя, о его производстве был уведомлен суд, который признал проведенный обыск законным. ( т. 33 л.д.98)

В связи с изложенным суд считает указанный протокол допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в нем - достоверными, поскольку это не отрицалось в суде подсудимыми Киселевым Д.А. и Булычевой О.Г. и подтверждается другими доказательствами.

Согласно справки об исследовании, изъятая на балконе квартиры Булычевой по месту жительства растительная масса имеет запах, характерный для растения конопля. Вес растительной массы на момент осмотра до ее высушивания составил 27,63 г., после высушивания – 26,84 г. и является она наркотическим средством – марихуаной, которая после исследования была упакована и опечатана.

Заключением эксперта подтверждены выводы, содержащиеся в справке об исследовании и масса марихуаны, направленной на экспертизу после исследования, которая составила 26,84 г. ( т. 12 л.д. 207-211).

В судебном заседании было осмотрено изъятое по месту жительства Булычевой наркотическое средство, признанное в установленном порядке вещественным доказательством на следствии. В ходе осмотра установлено наличие и соответствие описанных в справке об исследовании, заключении эксперта упаковок наркотического вещества на разных стадиях его наблюдения в ходе предварительного расследования, в связи с чем, сомневаться что именно это наркотическое вещество было изъято у Булычевой по месту жительства, нет оснований.

Таким образом, исследованным доказательствами доказана виновность Киселева Д.А. и Булычевой О.Г. в незаконном хранении наркотического вещества - марихуаны, массой 26,84 г., то есть в крупном размере, без цели сбыта, в <адрес> в <адрес> до 23 февраля 2008 года.

Действия Киселева Д.А. и Булычевой О.Г. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ. В отношении Киселева А.А. в этой части уголовное дело прекращено в связи с отказом от государственного обвинителя при выступлении в прениях от обвинения. Действия Киселева Д.А. и Булычевой О.Г. обвинитель полагал необходимым квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о подготовке к сбыту данного наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Киселева Д.А. и Булычевой О.Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку незаконно приобретенную для личного употребления марихуану массой 26,84 г., что является крупным размером для данного наркотического средства, Киселев Д.А. принес по месту жительства Булычевой, а та ее приняла на временное хранение, и совместно с Киселевым незаконно хранила до обнаружения в ходе производства обыска.

При этом из обвинения Киселева Д.А. и Булычевой О.Г., учитывая мнение прокурора об этом в прениях, исключается указание о незаконном хранении марихуаны весом 13,54 г., поскольку из текста постановления о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что преступление ими совершено лишь в отношении марихуаны, изъятой с балкона, масса которой составляет 26,84 г.

Суд признает Киселева А.А., Киселева Д.А., Юшева В.С., Симионела С.Ф., Коновалова А.Э., Голикову Я.В., Братчикову Я.Е., Булычеву О.Г. каждого вменяемым, учитывая имеющиеся в деле заключения экспертов, из которого следует, что во время совершения каждый из них мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновных.

Киселев А.А. ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства жалоб на него не поступало ( т. 27 л.д. 136), по месту прежней работы ( менее одного месяца) охарактеризован посредственно ( т. 27 л.д. 139), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно ( т. 27 л.д. 147).

В качестве смягчающих наказание Киселева А.А. обстоятельств по всем преступлениям суд признает активное способствование их расследованию и наличие малолетнего ребенка

В качестве отягчающего наказания Киселева А.А. обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

По преступлению от 23-24 февраля 2008 года наказание Киселеву А.А. назначается по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, а по остальным – по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание Киселева А.А. обстоятельств и его положительные характеристики, с тем, что по преступлению от 23-24 февраля 2008 г. он добровольно сообщил о месте нахождения незаконно хранящихся наркотических средств в гараже, ему не принадлежащем, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание по данному преступлению ниже низшего предела, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ.

Киселев Д.А. не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало ( т. 29 л.д. 210), по месту учебы в ВУЗе характеризуется посредственно, как имеющий неудовлетворительные оценки по предметам ( т. 29 л.д. 211), при учете в школе неоднократно награждался грамотами и благодарственным письмом за участие в соревнованиях.

Суд признает в качестве смягчающего наказание Киселева Д.А. обстоятельства по всем преступлениям активное способствование их расследованию, что в совокупности с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позволяет ему назначить наказание по преступлениям от 13.11.07 г., 23-24 февраля 2008 г. ( ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 66 УК РФ соответственно.

В качестве отягчающего наказание Киселева Д.А. обстоятельства по преступлению от 23.02.08 г. ( ч. 1 ст. 228 УК РФ) суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и наказание по данному преступлению назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Юшев В.С. не судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в МУЗ « <адрес> больница» с диагнозом « <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно, по местам прежней работы нарушений дисциплины не допускал, зарекомендовал себя как ответственный, грамотный специалист, характеризуется положительно ( т. 28, л.д. 118-120, 125, 157,159).

В качестве смягчающего наказание Юшева В.С. обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что, в совокупности с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позволяет ему назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Булычева О.Г. не судима, по месту жительства жалоб на нее не поступало (т.33 л.д.83), по месту учебы характеризуется как дисциплинированная студентка ( т. 33 л.д. 87).

В качестве смягчающего наказание Булычевой обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание Булычевой обстоятельства суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Коновалов А.Э. судим, судимость не погашена, по месту жительства правила не нарушает ( т. 30 л.д. 186), по месту работы слесарем-ремонтником зарекомендовал себя с положительной стороны ( т. 30 л.д. 189).

В качестве смягчающих наказание Коновалова А.Э. обстоятельств по всем преступлениям, суд признает активное способствование их расследованию, что, в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяет ему назначить наказание по всем преступлениям по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Братчикова Я.Е. не судима, по месту прежней учебы в школе характеризуется положительно (т. 59 л.д 23), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно ( т. 32 л.д. 173)

Голикова Я.В. не судима, по месту жительства сведения, характеризующие ее личность, отсутствуют ( т. 33 л.д. 233), по месту содержания под стражей характеризуется посредственно ( т. 59 л.д. 11)

Симионел С.Ф. не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало ( т. 30 л.д. 154), по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно ( т. 30 л.д. 160)

В качестве смягчающих наказание Братчиковой Я.Е., Голиковой Я.В., Симионела С.Ф. обстоятельств по всем преступлениям суд признает активное способствование их расследованию, что, в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяет им назначить наказание по всем преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых, учитывая возможность получения ими заработной платы или иного дохода, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Киселеву А.А., Киселеву Д.А., Братчиковой Я.Е., Коновалову А.Э., Голиковой Я.В., Симионелу С.Ф., Юшеву В.С. дополнительное наказание, а Булычевой О.Г. – основное - в виде штрафа.

Действия подсудимых квалифицированы судом по соответствующим нормам уголовного закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, который действовал на момент совершения ими преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кисилев А.А. признать невиновным и оправдать за отсутствием в деянии состава преступления:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( преступление от 29.10.07 г.);

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по преступлению от 28.11. 07 г.),

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по двум преступлениям от 10 декабря 2007 года);

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по преступлению от 13.12.07 г. с участием Голиковой).

Киселева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ ( преступление от 2 ноября 2007 г), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

- ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ ( преступление от 13 ноября 2007 г), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ ( преступление от 16 ноября 2007 г. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств « Егорову»), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 16 ноября 2007 г., покушение на незаконный сбыт наркотических средств « Александру»), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства;

- ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( преступление от 30 ноября 2007 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( преступление от 7 декабря 2007 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 13 декабря 2007 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ ( преступление от 20 декабря 2007 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 26 декабря 2007 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 28 декабря 2007 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 11 февраля 2008 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ ( преступление от 23-24.02.08 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства

На основании ст. 79 УК РФ А.А. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Веневского районного суда <адрес> от 01.07.2003 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 24 февраля 2008 года.

Киселев Д.А. признать невиновным и оправдать за отсутствием в деянии состава преступления:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 29.10.07 г.);

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( преступление от 2 ноября 2007 г);

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( преступление от 16 ноября 2007 г., покушение на незаконный сбыт наркотических средств « Егорову»);

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (преступление от 16 ноября 2007 г., покушение на незаконный сбыт наркотических средств « Александру»);

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по преступлению от 28.11. 07 г.),

- ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ ( преступление от 30 ноября 2007 г.);

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ ( преступление от 7 декабря 2007 г.);

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по двум преступлениям от 10 декабря 2007 года);

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по двум преступлениям от 13.12.07 г.;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 20 декабря 2007 г.);

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (преступление от 26 декабря 2007 г.);

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ ( преступление от 28 декабря 2007 г.);

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ ( преступление от 11 февраля 2008 г.).

Киселев Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ ( преступление от 13 ноября 2007 г)., по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

- ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 23-24.02.08 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

- ст. 228 ч. 1 УК РФ ( преступление от 23 февраля 2008 г), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 150000 в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 24 февраля 2008 года.

Коновалов А.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ ( преступление от 4 сентября 2007 года), по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

- ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ ( преступление от 7 сентября 2007 года), по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ ( преступление от 19 сентября 2007 года), по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ ( преступление от 26 сентября 2007 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 4 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ ( преступление от 2 октября 2007 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить А.Э. условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от 18.04.07 г. и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 10 апреля 2008 года.

Симионела С.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ ( по преступлению от 28 ноября 2007 г.), по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 10 декабря 2007 года), по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

- ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 10 декабря 2007 года с участием Голиковой), по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить С.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 23 февраля 2008 года.

Юшев В.С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3,228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26 февраля 2008 года.

Братчиков Я.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.

- ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ ( преступление от 4 сентября 2007 года), по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

- ст. ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ ( преступление от 7 сентября 2007 года), по которой назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 3 марта 2008 года.

Голикова Я.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 10 декабря 2007 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

- ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 13 декабря 2007 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 4 года;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 12 февраля 2009 г.

Булычева О.Г.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Алексеев В.Э. признать невиновным и оправдать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию.

Мозеров Я.М. невиновной и оправдать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив ей право на реабилитацию.

Меру пресечения Киселеву А.А., Киселеву Д.А., Симионелу Ч.Ф., Юшеву В.С., Братчиковой Я.Е., Голиковой Я.В. оставить прежней – заключение под стражей в учреждении ИЗ-71\1 г. Тулы.

Отменить Алексееву В.Э. и Мозеровой Я.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- наркотические средства и упаковку, в которой они находятся, три таблетки, не являющиеся наркотическим веществом - уничтожить;

- кошелек, изъятый у Юшева В.С., содержащий следы наркотического средства, уничтожить;

- сотовые телефоны, изъятые у Киселева А.А., возвратить одному из его родителей;

- сотовый телефон, изъятый у Киселева Д.А., возвратить одному из его родителей;

- сотовый телефон, изъятый у Киселевой И.В., возвратить ей;

- сотовый телефон, изъятый у Мозеровой Я.М., возвратить ей;

- сотовый телефон, изъятый у Алексеева В.Э., возвратить ему;

- сотовый телефон, изъятый у Братчиковой Я.Е., возвратить Братчиковой В.К.;

- сотовый телефон, изъятый у Коновалова А.Э., возвратить Коновалову Э.А.;

- сотовый телефон, изъятый у Юшева В.С., возвратить Юшевой Л.В.

- карты флеш-памяти, сим-карту с символикой « МТС», адаптор для карт флеш-памяти, кальян с принадлежностями к нему и полимерным пакетом с твердым веществом, не являющимся наркотическим, в виде двух цилиндрических брикетов, гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек, изъятые у ФИО75, возвратить ей или ФИО76

- фрагмент фольги с наслоением вещества черно-коричневого цвета ( не являющегося наркотическим), изъятые у ФИО75, уничтожить;

- рулоны фольги, фрагменты фольги, нити, полимерные пакеты – уничтожить;

- электронные весы – уничтожить;

- железнодорожный билет на имя Киселева Д.А., « акты выполненных работ» с записями телефонов на них, изъятые у ФИО68, хранить при деле;

- диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Тульский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий