№ 2-16/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 годаг. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Бабкина В.Л.
при секретаре Назаровой Т.А.,
государственного обвинителя от прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,
защитника – адвоката Рабинович Е.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших К., В.,
подсудимого Акимова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АКИМОВА Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, женатого, имеющего дочь 2007 года рождения, военнообязанного, до ареста не работавшего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Акимов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Акимов Н.А. совершил убийство двух лиц О. и Л., то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одного из них – О., сопряженное с разбоем.
Акимов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с применением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
10 июня 2009 года в период времени с 10 часов до 23 часов Акимов Н.А. совместно со своим знакомым О. находились в <адрес>, где проживал Акимов Н.А. и его жена А. На кухне квартиры в процессе распития спиртных напитков у Акимова Н.А., увидевшего на пальцах рук О. два золотых кольца, возник умысел на завладение данными кольцами, принадлежащими О.
В процессе реализации своего умысла Акимов Н.А. решил совершить нападение и убийство О. С этой целью Акимов Н.А. взял молоток для нападения на О. и вернулся на кухню. Акимов Н.А. 10 июня 2009 года в период времени с 10 часов до 23 часов на кухне квартиры, реализуя свой умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества и убийство, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти О. и желая ее наступления, напал на О., сидящего на стуле, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, молотком, используя его в качестве оружия, умышленно сзади нанес ему множество ударов – не менее 10 – по жизненно важной части тела – голове.
Своими действиями Акимов Н.А. причинил О. следующие повреждения: оскольчатые и вдавленные переломы костей свода черепа, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.
В результате причиненных Акимовым Н.А. телесных повреждений смерть О. наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы, имеющей признаки тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.
После чего Акимов Н.А. завладел имуществом О.: золотым кольцом стоимостью 2 500 рублей, золотым кольцом стоимостью 3 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на общую сумму 5 500 рублей.
С целью сокрытия следов преступления Акимов Н.А. с помощью двух пил – ножовок и ножа в ванной комнате <адрес> расчленил тело О., после чего вынес части тела О. из квартиры и выбросил в различных местах г. Тулы.
22 июня 2009 года примерно в 22 часа Акимов Н.А. пришел к ранее ему знакомой Л. в <адрес> где стал совместно с Л. распивать спиртные напитки. Между Акимовым Н.А. и Л. произошла ссора. У Акимова Н.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры возник умысел на убийство Л. Реализуя свой умысел, направленный на убийство Л., Акимов Н.А. взял в кладовой квартиры молоток для совершения убийства Л. В период времени с 22-х часов 22 июня 2009 года до 10 часов 23 июня 2009 года Акимов Н.А. зашел в туалет квартиры, где находилась Л., и, реализуя умысел на убийство Л., сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Л. и желая их наступления, умышленно нанес ей множество ударов молотком сзади по жизненно-важным частям тела – голове, лицу, левому плечу, левому предплечью.
После полученных ударов Л. вышла в коридор квартиры. Акимов Н.А., продолжая реализовывать умысел на убийство Л., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Л. и желая их наступления, продолжил умышленно наносить множественные удары молотком по жизненно-важным частям тела – голове, лицу, левому плечу, левому предплечью. От полученных ударов Л. упала на пол в коридоре квартиры. Акимов Н.А. перетащил Л. в спальную комнату квартиры, где с целью ее убийства, используя молоток в качестве оружия, умышленно нанес ей множество ударов – не менее 14 молотком по жизненно важным частям тела: голове, лицу, левому плечу, левому предплечью. Акимов Н.А. с целью подавления сопротивления Л. и пресечения попыток позвать на помощь разорвал простыню, которую взял в квартире, и частями ее связал руки и ноги Л., взял в ванной полотенце, которое завязал на лице и шее Л. После этого Акимов Н.А. продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство Л., подошел к лежащей на полу Л. и молотком умышленно нанес ей множество ударов в голову, а также по лицу, левому плечу, левому предплечью.
Действиями Акимова Н.А. Л. были причинены следующие повреждения:
двенадцать ушибленных ран на волосистой части головы и лице, два вдавленных оскольчатых перелома на черепе слева, один справа, перелом костей основания черепа. Переломы костей черепа являются тяжким вредом здоровью как имеющие медицинские критерии опасного для жизни состояния и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ушибленные раны на лице – причинной связи с наступлением смерти не имеют, кровоподтек на левом плече и левом предплечье – не имеют медицинских критериев вреда здоровью, странгуляционные прижизненные борозды на предплечьях, голенях.
Смерть Л. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.
Сразу после совершения убийства Л. в период времени с 22 часов 22 июня 2009 года до 10 часов 23 июня 2009 года в <адрес> у Акимова Н.А. возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Л. Акимов Н.А. из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л., похитил с трупа Л. золотое кольцо стоимостью 2125 рублей, золотое кольцо стоимостью 1870 рублей, золотое кольцо стоимостью 1650 рублей, золотое кольцо стоимостью 1190 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотой крест стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку стоимостью 8000 рублей, золотой браслет стоимостью 2876 рублей 40 копеек, пару золотых серег стоимостью 3436 рублей 55 копеек, обратив чужое имущество в свою пользу.
Затем Акимов Н.А., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л. похитил из сумки Л. принадлежащие ей: фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» Е-200 стоимостью 2000 рублей и деньги в размере 16790 рублей 27 копеек, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив ей ущерб на общую сумму 86 438 рублей 22 копейки, что является значительным.
С похищенным Акимов Н.А. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Акимов Н.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал:
10 июня 2009 года он позвонил с мобильного телефона своей жены А. своему знакомому О., договорился с ним о встрече. Встретившись с О. в этот день в г. Туле, они употребляли спиртные напитки, а потом пошли к нему в квартиру, которую он снимал по адресу: <адрес>, где на кухне квартиры продолжили распивать спиртное. В этой квартире так же находилась его жена А. и его малолетняя дочь.
Все эти события происходили 10 июня 2009 года в период времени с 10 часов до 23 часов. В ходе распития спиртного на кухне квартиры О. неприлично высказался в адрес его жены – А. Он сильно разозлился на О. за это. У него возникла неприязнь к О. из-за этого, и он решил его убить. В квартире, которой проживал, он взял в руки принадлежащий ему молоток, зашел с ним на кухню, где сидел на стуле О., и стал наносить ему удары молотком по голове сзади. Он нанес О. в область головы молотком около 10 ударов. Он бил О. по голове молотком до тех пор, пока не убил его. Он убил О. из-за неприязни к нему. После убийства О. он решил похитить у О. его золотые кольца. Он снял у О. с руки два золотых кольца и взял их себе. Он затащил труп О. в ванную и надумал расчленить тело О., чтобы вынести из квартиры тело О. по частям.
Чтобы скрыть следы преступлений он с помощью двух пил – ножовок и ножа в ванной комнате квартиры, в которой жил, расчленил тело О. После этого он вынес части тела О. из квартиры и выбросил их в различных местах Пролетарского района г. Тулы. С целью сокрытия преступлений он так же выбросил сумку с вещами, с которой О. пришел к нему, два золотых кольца, похищенные им у О., он впоследствии сдал в ломбард, а похищенные деньги обратил на личные нужды.
Суд, давая оценку данным показаниям подсудимого Акимова Н.А., признает достоверными его показания в той их части, что 10 июня 2009 года, встретившись с О., они употребляли спиртные напитки, а потом пошли к нему в квартиру, которую он снимал по адресу: <адрес> где на кухне квартиры продолжили распивать спиртное. В квартире, которой проживал, он взял молоток, зашел с ним на кухню, где сидел О., и стал наносить ему удары молотком по голове сзади. Он бил О. по голове молотком до тех пор, пока не убил его. Он нанес О. в область головы молотком около 10 ударов. Чтобы скрыть следы преступления, он с помощью двух пил – ножовок и ножа в ванной комнате расчленил тело О. Он вынес части тела О. из квартиры и выбросил их в разных местах Пролетарского района г. Тулы. Два кольца, похищенные им у О., он впоследствии сдал в ломбард, а полученные деньги истратил на личные нужды.
Суд считает, что показания подсудимого Акимова Н.А. в данной их части правильно отражают имевшие место события. Они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что именно Акимов Н.А. наносил удары О. молотком по голове и убил его, а затем расчленил тело О. и вынес части тела О. из квартиры и выбросил.
Суд не признает достоверными показания подсудимого Акимова Н.А., данные им в судебном заседании в той их части, что он убил О. из-за неприязни к нему. После убийства О. он решил похитить у О. золотые кольца. Эти показания подсудимого Акимова Н.А. суд признает надуманными, данными им с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенные преступления. Суд считает, что эти показания подсудимого Акимова Н.А. по поводу мотива убийства О. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 августа 2009 года (т. 5 л.д. 68-73) Акимов Н.А. показал: 10 июня 2009 года он позвонил потерпевшему по телефону, договорились о встрече. Они выпили. Потом пошли к нему домой. Потом он еще взял водки, дома выпивали. Потом он ударил его молотком по голове, убил. На вопрос следователя: «Какова была причина убийства?», Акимов Н.А. показал: «Я у него золото взял». На вопрос следователя: «Неприязненные отношения Вы к нему испытывали?», Акимов показал: «Нет». На вопрос следователя: «То есть Вам нужны были предметы из драгоценного металла, которые были при нем?», Акимов показал: «Да». Вопрос следователя: «С какой целью Вы хотели их использовать», Акимов показал: «Продать».
Этот протокол допроса Акимова Н.А. в качестве подозреваемого от 14 августа 2009 года (т. 5 л.д. 68-73) признается судом допустимым и достоверным доказательством. Данный протокол был составлен с соблюдением требований закона. Данное следственное действие было выполнено с участием адвоката. Перед началом допроса Акимову Н.А. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании допроса Акимов удостоверил правильность записи его показаний, замечаний и дополнений не имел.
Суд считает, что эти показания Акимова Н.А. свидетельствуют о том, что он совершил убийство с целью завладения имуществом потерпевшего.
Доводы подсудимого Акимова Н.А. о том, что в ходе следствия он давал неверные показания о том, что убил О. с целью хищения его золотых колец под воздействием следователя Т. проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Вплоть до допроса в суде Акимов Н.А. не обращался с заявлениями о том, что в ходе следствия он указывал неверный мотив совершения им убийства О. под воздействием следователя.
Показания давались Акимовым Н.А. в ходе предварительного следствия с участием адвоката в условиях исключающих применение незаконных методов следствия.
Свидетель Т. показал в судебном заседании: в ходе предварительного следствия он неоднократно допрашивал Акимова Н.А. Никакого воздействия он на Акимова в ходе предварительного следствия не оказывал. Показания Акимовым Н.А. в ходе предварительного следствия давались добровольно.
Суд считает, что наличие у Акимова Н.А. именно того мотива убийства О., о котором он сам сообщил при допросе его в качестве подозреваемого 14 августа 2009 года (т. 5 л.д. 68-73), полностью подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из протокола проверки показаний на месте от 31 августа 2009 года (т. 5 л.д. 81-86) установлено: подозреваемый Акимов Н.А. пояснил, что 10 июня 2009 года он созвонился с О., договорился о встрече. Они выпили немного водки. Далее пошли к нему домой по адресу: <адрес> Они пришли домой и стали распивать спиртное на кухне. В тот момент, когда О. смотрел «Атлас дорог», он пошел в зал и взял молоток, подошел к сидящему за столом О. сзади и нанес тому несколько ударов молотком в область головы. Он оставил лежать труп О. на полу на кухне. Примерно в 23 или 00 часов того же дня он перетащил труп О. в ванную комнату. Части тела О. он отпиливал ножовкой по дереву. После этого каждую часть тела он упаковывал отдельно в пакеты. Затем в ночь с 10 на 11 июня 2009 года он вынес части тела О. и положил их в разных местах г. Тулы. Убийство О. совершил с корыстной целью, так как хотел забрать золотые украшения у потерпевшего, ему нужны были деньги.
Содержание данного протокола проверки показаний на месте суд признает допустимым, достоверным доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены. Никаких сомнений в том, что составленный протокол проверки показаний на месте правильно отражает его ход и результаты не имеется, так как данный протокол следственного действия подписан всеми участвующими в нем лицами, без замечаний.
Из данного протокола проверки показаний на месте следует, что Акимов совершил убийство О. с целью завладения золотыми украшениями потерпевшего.
Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия 13 августа 2009 года (т. 2 л.д. 169-186), установлено: она, А. проживающая по адресу с Акимовым Н.А. и дочерью на <адрес>, 10 числа утром проснулись. Он решил позвонить другу. Позвонил другу и назначил встречу. Они пришли к ним домой. Акимов ей сказал, иди посиди с Лешкой. Она пошла на кухню. Неожиданно заходит муж. Подошел муж и ударил его молотком 3 раза. Леша упал на стол. Потекла кровь. Она испугалась и убежала к ребенку. Потом она зашла. Леша уже лежал на полу. Муж снимал с него кольца. Все части тела складывал в пакеты и потихоньку их выносил. На вопрос прокурора-криминалиста к Акимовой: «Он Вам пояснял потом, зачем он это сделал?», свидетель А. показала: «Я у него спросила, он мне сказал, нам нужны деньги».
Суд признает данный протокол допроса свидетеля А. допустимым и достоверным доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены. Перед началом допроса свидетелю А. разъяснялись ее права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга. Свидетель А. была предупреждена так же о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.
Суд не усматривает никаких оснований для оговора свидетелем А. своего мужа Акимова Н.А., так как Акимов Н.А. показал в судебном заседании, что у него сложились хорошие отношения с женой – А.
Суд считает, что эти показания свидетеля А. свидетельствуют о том, что Акимов совершил убийство с целью завладения кольцами потерпевшего.
В ходе предварительного следствия свидетель А. опознала О. как мужчину по имени Алексей, которого она видела один раз 10.06.2009 года. Он пришел к ним домой по адресу: <адрес> его пригласил ее муж Акимов Н.А. Именно этому парню ее муж нанес 3 удара молотком в область головы, затем расчленив тело Алексея, выбросил его останки. Она опознает Алексея по характерным чертам лица, лицу, скулам, прическе (т. 2 л.д. 188-190).
Суд считает, что данный протокол предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 188-190) был составлен с соблюдением требований закона.
Суд признает данный протокол предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 188-190) допустимым и достоверным доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.
Суд считает, что на вывод о достоверности показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 169-186) и при опознании ею О. (т. 2 л.д. 188-190) не влияет несовпадение ее показаний с показаниями подсудимого Акимова Н.А., данными им в судебном заседании, о количестве ударов, нанесенных О. молотком. Суд считает, что свидетель А. могла не запомнить подробно всех происходивших событий, поскольку подсудимый Акимов Н.А. показал в судебном заседании, что его жене А. было плохо после того, как она увидела на кухне мертвого О.
Суд считает, что приведенные в приговоре показания подсудимого Акимова Н.А., данные им в судебном заседании о том, что 10 июня 2009 года в <адрес> он взял молоток, зашел с ним на кухню, где сидел О., и стал наносить ему удары молотком по голове сзади. Он нанес О. в область головы молотком около 10 ударов. Чтобы скрыть следы преступлений он с помощью двух пил – ножовок и ножа расчленил тело О. Он вынес части тела О. из квартиры и выбросил их - подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2009 года (т. 1 л.д. 225-229) установлено: был произведен осмотр местности, расположенной в 200 метрах от <адрес>, и были обнаружены 3 шейных позвонка, хрящи гортани, подъязычная кость, правая верхняя конечность, левая верхняя конечность в виде плечевой кости, костей предплечья и костей кисти.
Суд признает данное содержание протокола осмотра места происшествия допустимым и достоверным, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.
Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 16-18), установлено: в начале июля 2009 года он вышел из своей квартиры. Он увидел рядом с обочиной дороги, ведущей в сторону <адрес>, лежит фрагмент человеческой руки. Убедившись, что это человеческая рука, он позвонил в дежурную часть Пролетарского ГУВД.
Суд признает данный протокол допроса свидетеля Г., оглашенный в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допустимым и достоверным доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.
Свидетель Е. показала в судебном заседании: последний раз она видела О. живым 10 июня 2009 года около 7 часов утра, когда он ушел на работу. Ночевать домой О. не пришел. Она позвонила его напарнику, который ей рассказал, что примерно в 10 часов утра на сотовый телефон О. кто-то позвонил. После чего О. ушел. Она обратилась в Кировский отдел милиции Пролетарского района г. Тулы с заявлением об отсутствии О. Она указала особые приметы О. – татуировку в виде черепа на левой руке. В начале июля 2009 года ей позвонили работники милиции и сказали, что нашли останки человека, на руке имеется татуировка. Она осмотрела эти останки человека и опознала по татуировке в виде черепа на руке, что это останки О.
У О. было два золотых кольца. Одно золотое кольцо стоило 3 000 рублей, второе золотое кольцо стоило 2500 рублей. Эти кольца О. носил на руке. Они у него были похищены. О. имел при себе 10 июня 2009 года сумку, нож, ключи, телефон, которые были старые и ценности никакой не представляли.
Потерпевшая В. показала в судебном заседании: 11 июня 2009 года к ней пришла Е., которая жила вместе с ее сыном О. и сказала, что О. не ночевал дома. Е. обратилась в милицию по поводу пропажи О. О. служил в <адрес> и оттуда он привез татуировку. Татуировка была в виде черепа на левой руке. Когда нашли останки человека Е. опознала в них ее сына О. по татуировке на левой руке в виде черепа.
Суд признает данные показания свидетеля Е. и потерпевшей В. достоверными, так как они соответствуют друг другу. Эти приведенные их показания свидетельствуют о том, что убит был именно О. Стоимость похищенных у О. золотых колец устанавливается на основании показаний свидетеля Е., не доверять которым у суда нет оснований.
Из протокола проверки показаний на месте от 14 августа 2009 года (т. 5 л.д. 75-79) установлено: Акимов Н.А. пояснил, что 10.06.2009г. он созвонился с О. Потом пошли к нему домой. Потом он подошел к нему сзади и ударил молотком по голове несколько раз. Он в ванной распилил его на несколько частей, потом в большой сумке выносил его по частям и в разных местах положил. Затем подозреваемому Акимову Н.А. было предложено указать место, где он выбросил фрагменты тела. Все участники проследовали за Акимовым. В кустах растительного происхождения обнаружены и изъяты фрагменты нижних конечностей трупа, а также одежда, брюки, ремень, которые были упакованы. Затем подозреваемому Акимову Н.А. было предложено указать, где им были оставлены другие части тела. Акимов проследовал к лесному массиву, расположенному напротив <адрес> г. Тулы. Акимов Н.А. указал на предмет продолговатой формы, пояснив, что данным предметом является часть грудной клетки, которая завернута в майку, принадлежащую потерпевшему. Указанные фрагменты костей и майки были изъяты с места в пакет. Все участники следственного действия прибыли к месту, указанному Акимовым Н.А. на местности, расположенной между <адрес>, на участке местности в 300 метрах от <адрес> был обнаружен череп с повреждениями, который был изъят и упакован.
Из данного протокола проверки показаний на месте видно, что именно в местах, указанных Акимовым Н.А. были обнаружены останки трупа. Суд считает, что данные места, где были обнаружены останки трупа, не могли быть известны человеку, не совершавшему преступлений.
Содержание данного протокола проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 75-79) суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.
По заключению судебно-криминалистической экспертизы (т. 4 л.д. 257-263) установлено: позвонок, обнаруженный 4.07.2009г. при осмотре места происшествия и фрагмент тела грудины, обнаруженный совместно с ребром и позвонком 14.08.2009г. при проверке показаний Акимова Н.А. произошли от одного человека мужского генетического пола, который является биологическим сыном В.
Суд признает данные выводы судебно-криминалистической экспертизы допустимыми и достоверными, так как требования закона при назначении и проведении данной экспертизы не были нарушены.
Суд считает, что такой вывод судебно-криминалистической экспертизы полностью соответствует показаниям подсудимого Акимова Н.А., данным им в судебном заседании об обстоятельствах убийства им О. и сокрытия его трупа.
Суд считает, что этот вывод судебно-криминалистической экспертизы соответствует показаниям потерпевшей В. и свидетеля Е., данными ими в судебном заседании о том, что убит был именно О.
Суд считает, что умысел подсудимого Акимова Н.А. был направлен на причинение смерти потерпевшему О., что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании. Так, заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 4 л.д. 216-221) установлено: представленные на исследование фрагменты трупа (руки, шейные позвонки, щитовидный хрящ, часть подъязычной кости, а также череп, грудная клетка, кости таза и фрагменты нижних конечностей) принадлежат трупу одного человека.
При исследовании останков трупа обнаружены следующие повреждения: на двух из пяти представленных позвонках имеются повреждения, в которых отобразились признаки воздействий орудий, обладающих пилящими свойствами. На щитовидном хряще имеются переломы верхних рогов, установить характер и механизм образования которых из-за отсутствия другого края переломов и посмертных изменений хрящевой ткани не представилось возможным. На представленном черепе имеются оскольчатые и вдавленные переломы, образовавшиеся в результате неоднократных (не менее 10) ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью. На 6-м позвонке имеется плоскость разделения, на которой на левом поперечном отростке выявлены признаки действия орудия (предмета), обладающего пилящими свойствами. На бедренных костях по краю отчленения отобразились признаки действия орудия (предмета), обладающего пилящими свойствами.
В общем на экспертизу было представлено 5 фрагментов трупа: голова, грудная клетка, обе руки, таз с фрагментами бедренных костей, что может свидетельствовать о том, что имело место расчленение трупа не менее чем на 7 фрагментов, при этом растлением тела производилось орудием, обладающим пилящими свойствами. Установить прижизненность обнаруженных повреждений и соответственно давность их причинения не представляется возможным вследствие отсутствия мягких тканей в области повреждения костей.
В момент причинения переломов костей черепа пострадавший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. При этом взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным. Наличие переломов костей черепа не исключает возможность наступления смерти от черепно-мозговой травмы.
Суд признает эти выводы судебно-медицинского эксперта допустимыми и достоверными, так как требования закона при назначении и проведении данной экспертизы не были нарушены.
Суд также считает, что данные выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют показаниям подсудимого Акимова Н.А., данным им в судебном заседании о нанесении им ударов молотком по голове О. и расчленении им трупа О. двумя пилами – ножовками и ножом.
Суд считает, что показания подсудимого Акимова Н.А., данные им в судебном заседании о нанесении им ударов молотком по голове О., и данное заключение судебно-медицинского эксперта (т. 4 л.д. 216-221) свидетельствуют о том, что телесные повреждения О., повлекшие его смерть были причинены в результате нанесения ему Акимовым Н.А. ударов молотком по голове.
Заключением судебно-медицинского эксперта №-Д (т. 4 л.д. 237-244) установлено: при исследовании останков трупа обнаружены следующие повреждения костей: на двух шейных позвонках имеются повреждения, в которых отобразились признаки воздействий орудий, обладающих пилящими свойствами. На щитовидном хряще имеются переломы верхних рогов, установить характер и механизм образования которых из-за отсутствия другого края переломов и посмертных изменений хрящевой ткани не представилось возможным. Имеются оскольчатые и вдавленные переломы костей свода черепа, образовавшиеся в результате неоднократных (не менее 10) ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.
Имеется отчленение нижних фрагментов бедренных костей трупа по краю отчленения, проходящему горизонтально, отобразились признаки действия орудия (предмета), обладающего пилящими свойствами.
Перелом костей черепа у живых лиц имеет признаки тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни. Образование обнаруженных на стенках трупа повреждений, возможно при обстоятельствах и в ситуациях, изложенных Акимовым Н.А.
Суд признает данные выводы судебно-медицинской экспертизы допустимыми и достоверными, так как требования закона при назначении и проведении данной экспертизы не были нарушены.
Суд считает, что данные выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют показаниям подсудимого Акимова Н.А., данными им в судебном заседании о нанесении им ударов молотком по голове О. и расчленении им трупа О..
Суд считает, что данные выводы судебно-медицинского эксперта подтверждают то обстоятельство, что примененное к потерпевшему О. насилие подсудимым Акимовым Н.А. с целью хищения его имущества было опасным для жизни и здоровья О. во время нападения.
Подсудимый Акимов Н.А. также показал в судебном заседании:
22 июня 2009 года около 22 часов он пришел в гости к своей знакомой Л. по адресу: <адрес>. На кухне квартиры он и Л. стали распивать спиртные напитки. Между ним и Л. в квартире произошла ссора. Л. увидела на его руке татуировку и стала оскорблять его. Потом Л. пошла в туалет. Он был зол на Л. У него возникла из-за ссоры неприязнь к Л. Он взял в кладовой квартиры молоток, зашел в туалет и нанес ей несколько ударов молотком по голове и по другим частям тела. Л. вышла в коридор и стала кричать на него, звать на помощь. Он нанес Л. еще несколько ударов молотком в область головы и по другим частям тела. Л. стала кричать еще сильнее. Он схватил Л. за ногу и потащил ее в спальную комнату. Л. села возле шкафа и снова стала кричать на него. Он нанес Л. еще несколько ударов молотком в голову и по другим частям тела. Он взял в квартире простыню, разорвал ее и частями ее связал руки и ноги Л. Он взял в ванной полотенце и, чтобы Л. не кричала, завязал его на лице и шее Л. Л. пыталась кричать. Он ударил лежащую на полу Л. еще несколько раз молотком в область лица, в область головы и тела. Л. попыталась встать. Он ударил ее еще раз молотком по голове. Л. больше не пыталась подняться. Всего он нанес Л. около 12-14 ударов молотком. Он вышел из комнаты, обмылся от крови. Он вернулся в комнату, где находилась Л. Л. не подавала признаков жизни. Он понял, что убил Л. Все эти события происходили в период времени с 22 часов 22 июня 2009 года до 10 часов 23 июня 2009 года.
Суд признает эти показания подсудимого Акимова Н.А. достоверными и правильно отражающими имевшие место события. Эти показания Акимова Н.А. подробны, в них он поясняет об обстоятельствах, которые не могли быть известны человеку, не бывшему не месте преступления и не совершавшему преступления.
Суд считает, что эти показания подсудимого Акимова Н.А. соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, уличающим Акимова Н.А. в совершении убийства Л.
Подсудимый Акимов Н.А. также показал в судебном заседании: сразу же после убийства Л. в период времени с 22 часов 22 июня 2009 года до 10 часов 23 июня 2009 года он решил забрать золотые украшения, которые были на Л. Он снял с Л. 8 золотых колец, золотую цепочку с крестом, золотой браслет. Он снял с Л. так же золотые серьги. Он взял у Л. фотоаппарат, мобильный телефон и деньги в сумме 500 рублей.
Суд, оценивая эти показания подсудимого Акимова Н.А., признает достоверными его показания в той их части, что сразу же после убийства Л. он снял с Л. золотые украшения. Он у Л. взял фотоаппарат, мобильный телефон и деньги.
Так как эти его показания соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, уличающим Акимова Н.А. в хищении имущества, принадлежащего Л..
Суд считает, что в этих своих показаниях Акимов Н.А. скрыл то, что он похитил у Л. всего 9 золотых колец и деньги в сумме 16 790 рублей 27 копеек с целью уменьшить степень своей ответственности за совершение хищения имущества, принадлежащего Л.
Из протокола явки с повинной Акимова Н.А. (т. 5 л.д. 1-2) установлено: что Акимов Н.А. сообщил о том, что в ночь с 22 на 23 июня 2009 года в <адрес> в ходе ссоры нанес своей знакомой Л. множественные удары молотком по голове, в результате чего она скончалась. После этого он похитил золотые украшения с трупа Л., а также сотовый телефон, цифровой фотоаппарат, кошелек с находящимися в нем деньгами.
Это содержание протокола явки с повинной суд признает допустимым и достоверным, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены. Оно свидетельствует о том, что убийство Л. и хищение ее вещей совершил Акимов Н.А.
Потерпевший К. показал в судебном заседании: 24 июня 2009 года в <адрес> был обнаружен труп его супруги Л. У его жены Л. были похищены принадлежащие ей вещи: золотое кольцо стоимостью 2125 рублей, золотое кольцо стоимостью 1870 рублей, золотое кольцо стоимостью 1650 рублей, золотое кольцо стоимостью 1190 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотой крест стоимостью 10000 рублей, золотая цепочка стоимостью 8000 рублей, золотой браслет стоимостью 2876 рублей 40 копеек, пара золотых серег стоимостью 3436 рублей 55 копеек, фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон Самсунг Е-200 стоимостью 2000 рублей и деньги в размере 16 790 рублей 27 копеек.
Всего у его жены Л. было похищено денег и имущества на сумму 86 438 рублей 22 копейки.
Никаких покупок Л. не совершала 22 июня 2009 года.
Л. получала зарплату около 14 000 рублей в месяц, других доходов не имела. Труп его жены Л. был обнаружен 24 июня 2009 года в кв<адрес>.
Суд признает эти показания потерпевшего Л. достоверными, так как они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Стоимость похищенного устанавливается на основании показаний потерпевшего Л., не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Суд считает, что эти показания потерпевшего Л. совпадают с показаниями свидетеля З., которая показала в судебном заседании: 22 июня 2009 года после обеда она встретилась с Л. Они получили зарплату. И всего у Л. в сумке было денег 16 790 рублей 27 копеек. Л. должна была на эти деньги на следующий день купить продукты в дорогу, так как они собирались ехать отдыхать. 22 июня 2009 года на Л. были все ее золотые украшения: 9 колец, цепочка с крестом, серьги, браслет. В сумке у Л. также находились фотоаппарат и сотовый телефон. Вечером того же дня они созвонились с Л. Л. сказала, что ей звонил мужчина по имени Николай и предложил встретиться. 23 июня 2009 года она звонила Л. несколько раз, но та не отвечала.
Суд признает эти показания свидетеля З. достоверными, поскольку никаких оснований для оговора ею Акимова Н.А. нет.
Доказательством вины Акимова Н.А. в совершении убийства Л. суд так же считает показания свидетеля Ч.
Так свидетель Ч. показал в судебном заседании: в конце июня 2009 года к нему пришел Акимов. Он сказал, что взял у жены золото, которое собирается сдать в ломбард. Акимов предложил ему сдать это золото, предъявив его паспорт. При этом Акимов показал ему золото, которое хотел сдать в ломбард: 6-ть золотых колец, золотую цепочку с крестиком, две золотые сережки, браслет. После этого, по просьбе Акимова, он сдал в ломбард г. Тулы эти золотые изделия, которые ему дал Акимов. Полученные деньги за эти золотые украшения он передал Акимову. Кроме того Акимов в конце июня 2009 года в его присутствии продал цифровой фотоаппарат на рынке г. Тулы.
Суд признает эти показания свидетеля Ч. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Никаких оснований для оговора свидетелем Ч. Акимова Н.А. нет, так как они находятся в хороших отношениях.
Из протокола обыска (т. 2 л.д. 123-127) установлено: в помещении ломбарда 1 июля 2009 года по адресу: <адрес>, были изъяты четыре кольца, которые сдал Ч. 29 июня 2009 года.
Из протокола выемки от 1 июля 2009 года (т. 2 л.д. 139-143) установлено: в помещении ломбарда по адресу: <адрес> были изъяты залоговые билеты от 29 июня 2009 года, согласно которым у Ч. ломбардом были куплены изделия из золота – две серьги, браслет.
Из протокола выемки установлено: у Ш., являющегося исполняющим обязанности управляющего ООО «Народный ломбард» в офисе ООО «Народный ломбард» по адресу: <адрес> были изъяты золотой браслет и золотые серьги (т. 2 л.д. 157-161),
Суд признает допустимыми и достоверными данные доказательства: протокол обыска (т. 2 л.д. 123-127), протокол выемки (т. 2 л.д. 139-143, т. 2 л.д. 157-161), так как требования закона при выполнении данных следственных действий не были нарушены.
Данные предметы и документы были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 114-116, т. 3 л.д. 122-128) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств процессуальным путем (т. 3 л.д. 142-148).
Суд считает, что показания подсудимого Акимова Н.А., данные им в судебном заседании в той их части, что он наносил Л. удары молотком в <адрес> подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2009 года (т. 1 л.д. 183-223), из которого установлено, что объектом осмотра является <адрес>. В спальной комнате на полу обнаружен труп женщины. На шее трупа имеется завязанное полотенце. Ноги на уровне голеностопных суставов связаны куском материи. Руки расположены за спиной, связаны тканью.
Участвующий в ходе осмотра места происшествия П. пояснил, что в трупе женщины, обнаруженной в спальной комнате квартиры, он опознал свою мать.
Суд признает данное содержание протокола осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством, так как требования закона при проведении данного следственного действия не были нарушены.
Свидетель П. в судебном заседании подтвердил факт проведения осмотра, в ходе которого был обнаружен труп его матери Л., и показал в судебном заседании: 24 июня 2009 года по его просьбе работники МЧС через окно проникли в квартиру его бабушки по адресу: <адрес>, так как двери в квартиру были закрыты. В квартире был им обнаружен труп его матери Л., на голове которой была кровь. Были вызваны работники милиции и следователь. Следователь проводил осмотр места происшествия в его присутствии. Следователь осматривал квартиру и труп его матери Л. Ноги его матери были связаны куском материи. Руки его матери были расположены за спиной и также связаны тканью. На шее его матери Л. было завязано полотенце. У его матери Л. были похищены золотые украшения, которые она всегда носила: 9 золотых колец, крестик с цепочкой, серьги, браслет. У его матери Л. также были похищены: фотоаппарат, сотовый телефон, деньги.
Суд признает данные показания свидетеля. П. достоверными. Они соответствуют показаниям потерпевшего К., данными им в судебном заседании.
Суд считает, что содержание протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 183-223) и показаний свидетеля Климова П., данных им в судебном заседании, соответствуют показаниям подсудимого Акимова Н.А., который показал в судебном заседании: он связал руки и ноги Л. Он взял полотенце, чтобы Л. не кричала, завязал его на лице и шее Л.
Суд считает, что умысел подсудимого Акимова Н.А. был направлен на причинение смерти потерпевшей Л., что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №, которым установлено: экспертиза начата 25 июня 2009 года. Смерть Л. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Давность наступления смерти 2-3 суток к моменту исследования трупа.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
а) двенадцать (12) ушибленных ран на волосистой части головы и лице, два (2) вдавленных оскольчатых перелома на черепе слева, один (1) – справа, перелом костей основания черепа;
б) кровоподтеки на левом плече и левом предплечье;
в) странгуляционная прижизненная борозда на предплечьях, голенях;
г) странгуляционная борозда на шее;
д) повреждения, указанные в п. 2 «а» причинены не менее чем двенадцатикратным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью являются прижизненными. Переломы костей черепа являются тяжким вредом здоровью как имеющие медицинские критерии опасного для жизни состояния и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ушибленные раны на лице оцениваются по исходу, причинной связи с наступлением смерти не имеют.
Повреждения, указанные в п. 2 «б», не имеют медицинских критериев вреда здоровью.
Повреждения, указанные в п. 2 «в», прижизненны, причинены от сдавления мягкой петлей.
В связи с начинающимися гнилостными изменениями высказаться о прижизненном сдавлении полотенцем шеи также не представилось возможным (т. 4 л.д. 72-74).
Суд признает данные выводы судебно-медицинского эксперта допустимыми и достоверными, так как требования закона при назначении и проведении данной экспертизы не были нарушены. Данная экспертиза была проведена надлежащим образом.
Данные выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют показаниям подсудимого Акимова Н.А., данными им в судебном заседании об обстоятельствах убийства им Л.
Суд, исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, считает, что Акимов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.
Целью нападения было хищение двух колец, принадлежащих О. Подсудимый Акимов Н.А. с целью хищения двух колец, принадлежащих О., применил к потерпевшему О. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему молотком по голове множество ударов – не менее 10. Подсудимый Акимов Н.А. причинил О. тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует причинение смерти потерпевшему О., и поэтому суд считает, что в действиях подсудимого Акимова Н.А. имеется признак совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью.
Суд считает, что в действия подсудимого Акимова Н.А. имеется признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый Акимов Н.А. во время совершения нападения на О. с целью хищения его имущества наносил О. удары молотком по голове, использовал молоток в качестве оружия.
Стоимость похищенных у О. 2-х золотых колец установлена судом на основании показаний свидетеля Е.
Суд исключает из обвинения подсудимого Акимова Н.А. по данному эпизоду похищение у О. сумки, ножа, мобильного телефона, связки ключей, так как в судебном заседании свидетель Е. показала, что сумка, нож, телефон, связка ключей, принадлежащие О. были старыми и никакой ценности не представляли.
Подсудимый Акимов Н.А. показал в судебном заседании, что он сумки с вещами О. не похищал, а выбросил ее, чтобы скрыть следы преступлений.
Таким образом, суд считает, что подсудимый Акимов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.).
Суд, исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, считает, что способы совершения подсудимым Акимовым Н.А. преступлений – нанесение им ударов молотком в жизненно-важный орган – голову потерпевшего О. и потерпевшей Л., характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших О. и Л. свидетельствует о том, что подсудимый Акимов Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти О. и Л. от своих действий и желал этого.
Суд считает, что подсудимый Акимов Н.А. совершил убийство О. в ходе нападения на него с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения его имущества - 2-х золотых колец. Поэтому суд считает, что в действиях подсудимого Акимова Н.А. имеется признак совершения убийства О., сопряженное с разбоем.
Подсудимый Акимов Н.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры совершил убийство Л. Поэтому суд считает, что подсудимый Акимов Н.А. совершил убийство двух лиц О. и Л.
Поэтому суд считает, что подсудимый Акимов Н.А. совершил убийство двух лиц – О. и Л., то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одного из них О., сопряженное с разбоем, и квалифицирует действия Акимова Н.А. по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г.).
Суд исключает из обвинения Акимова Н.А. по данным эпизодам указания о причинении Л. странгуляционной борозды на шее, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т. 4 л.д. 72-74) в связи с начинающимися гнилостными изменениями высказаться о прижизненном сдавлении полотенцем шеи Л. не представилось возможным.
Исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что подсудимый Акимов Н.А. совершил тайное хищение денег и чужого имущества на сумму 86 438 рублей 22 копейки, принадлежащих Л., с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость и количество похищенных Акимовым Н.А. у Л. золотых украшений, вещей и денег установлена на основании показаний потерпевшего К., свидетеля З., данных ими в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, в размере 86 438 рублей 22 копейки. Это подтверждается также справкой, выданной по месту службы Л..
Из справки (т. 4 л.д. 31) установлено, что Л. 22.06.2009 года помимо компенсации за проезд в сумме 2361 рубль 80 копеек были получены денежное довольствие за июнь 2009 года в сумме 13 528 рублей 47 копеек, компенсация за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в сумме 900 рублей.
Суд считает, что подсудимый Акимов Н.А. имел реальную возможность похитить у Л. после ее убийства золотые украшения, вещи и деньги на сумму 86 438 рублей 22 копейки и распорядиться ими в дальнейшем.
Никаких покупок Л. не совершала 22 июня 2009 года.
В судебном заседании не установлена причастность каких-либо других лиц к хищению золотых украшений, вещей и денег у Л. Поэтому суд считает, что Акимов Н.А. похитил у Л. после ее убийства золотые украшения, вещи и деньги на общую сумму 86 438 рублей 22 копейки.
Поскольку общая стоимость похищенного более 2 500 рублей, денежное довольствие за месяц Л. составило 13 528 рублей (т. 4 л.д. 31) других доходов она не имела, суд считает, что в результате хищения Л. был причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, суд считает, что подсудимый Акимов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.).
Органами предварительного следствия подсудимому Акимову Н.А. было предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на побег из-под ареста при следующих обстоятельствах: 30 июня 2009 года следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в убийстве Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем имеются подписи Акимова Н.А. и его адвоката в протоколе задержания подозреваемого от 30 июня 2009 года.
В период времени с 20 часов 35 минут 30 июня 2009 года по 22 часа 50 минут 1 июля 2009 года у Акимова Н.А., осознающего, что он задержан по подозрению в убийстве Л. и на законных основаниях содержится в ОВД по Советскому району г. Тулы, возник умысел на совершение побега из-под стражи. Акимов Н.А. в 22 часа 50 минут 1 июля 2009 года обратился к оперативному дежурному дежурной части ОВД по Советскому району г. Тулы Б. с просьбой вывести его в туалет. Б. совместно с милиционером Д. вывели Акимова в туалет, расположенный в дежурной части ОВД по Советскому району г. Тулы.
В период времени с 22 часов 50 минут 1 июля 2009 года по 00 часов 40 минут 2 июля 2009 года при сопровождении в туалет Акимов Н.А., оказав сопротивление сотрудникам милиции, пытался нанести удар рукой в область лица Б., оттолкнув Д., побежал к выходу из дежурной части ОВД по Советскому району г. Тулы. Акимов Н.А., не реагируя на законные требования сотрудников милиции остановиться, желая уклониться от уголовной ответственности за совершенное им преступление, самовольно направился к выходу из дежурной части ОВД по Советскому району г. Тулы, совершая тем самым побег из-под ареста, однако, не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен помощником оперативного дежурного дежурной части ОВД по Советскому району г. Тулы Я., которому так же оказал сопротивление, нанеся удар ногой в область живота, повалив последнего на пол, в результате чего Я. были причинены телесные повреждения – ссадины на правой руке, не повлекшие вреда здоровью, и действия Акимова Н.А. были квалифицированы органами предварительного следствия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ,
Подсудимый Акимов Н.А. в судебном заседании показал, что он 30 июня 2009 года добровольно признался в убийстве Л. и краже ее вещей. 30 июня 2009 года он был задержан следователем. Был составлен протокол его задержания. Он был допрошен в качестве подозреваемого. 1 июля 2009 года он содержался в Советском ОВД г. Тулы в камере административно задержанных. В течение дня работники милиции пытались заставить его признаться в преступлениях, которые он не совершал. У него сильно болела нога, он плохо передвигался. Несмотря на это, его не отправляли в ИВС, содержали в камере административно задержанных. В ночь на 2-е июля 2009 года он попросился в туалет. Так как ему было плохо из-за болезни ноги, он хотел обратить на себя внимание и побыстрее отправиться в ИВС, получить медицинскую помощь, от туалета он отправился к выходу от дежурной части. Работники милиции набросились на него. Убегать из дежурной части Советского ОВД он не собирался. После этого случая его отправили в ИВС.
Суд считает, что эти доводы подсудимого Акимова Н.А. о том, что он не имел умысла на побег, не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Я. показал в судебном заседании: 1 июля 2009 года Акимов содержался в камере административно задержанных Советского ОВД г. Тулы. С ним работали оперативные сотрудники. Он видел, что Акимов очень плохо передвигается, было видно, что у него что-то болит. 1 июля 2009 года примерно в 23 часа Акимов попросился в туалет. Акимова сопровождали работники милиции Д. и Б. Минут через 5-ть услышал шум. Б. кричал: «Держи его». Он увидел, что прямо на него бежит Акимов. Он потребовал, чтобы Акимов остановился, но Акимов приблизился к нему и попытался нанести ему ногой удар в живот. Он сумел схватить ногу Акимова. Он вместе с Акимовым упал на пол перед выходом из дежурной части. В этот момент к нему подбежали Б. и Д., которые помогли ему поднять Акимова. Примерно через час после этого конвойная служба забрала Акимова из помещения ОВД по Советскому району г. Тулы и повезла его в ИВС г. Тулы.
Свидетель Б. показал в судебном заседании: 1 июля 2009 года он заступил на суточное дежурство по ОВД Советского района г. Тулы. В этот день в камере административно задержанных содержался Акимов. 1 июля 2009 года примерно в 23 часа Акимов попросился в туалет. Он и милиционер Д. повели Акимова в туалет. Он снял наручники с рук Акимова. Акимов попытался нанести ему удар. Он сумел увернуться. После этого Акимов побежал в сторону выхода из дежурной части. Он стал кричать. Навстречу Акимову вышел милиционер Я. Акимов нанес Б. удар в живот. Я. сумел поймать ногу Акимова. В результате чего они упали. Он, Д. и Я. одели на Акимова наручники и поместили его в камеру административно задержанных. Примерно через час Акимова увезли в ИВС г. Тулы. До дверей дежурной части Акимов не добежал. Он предполагает, что Акимов хотел убежать из дежурной части Советского ОВД г. Тулы.
Свидетель Д. показал в судебном заседании: 1 июля 2009 года он, являясь милиционером заступил на дежурство в Советском ОВД г. Тулы. В вечернее время он и работник милиции Б. из камеры административно задержанных выводили в туалет Акимова. С Акимова сняли наручники. Акимов пытался ударить Б., но Б. увернулся. Акимов оттолкнул его и побежал. В сторону выхода из дежурной части. На пути у Акимова стоял работник милиции Я. Я. потребовал от Акимова, чтобы он остановился. Акимов подбежал к Я., и они упали на пол. Они проводили Акимова в камеру. Акимов во время всего этого ругался на работников милиции. Что было на уме у Акимова, они не знали. До выхода из дежурной части Акимов не добежал. Они предположили, что Акимов хотел убежать из дежурной части. Через некоторое время Акимова увезли в ИВС г. Тулы.
Суд считает, что все эти показания свидетелей Б., Я., Д. устанавливают то обстоятельство, что 1 июля 2009 года Акимов Н.А. содержался в камере административно задержанных Советского ОВД г. Тулы. В вечернее время Акимова вывели в туалет. Акимов пытался ударить работника милиции Б. оттолкнул работника милиции Д., побежал. Встретив работника милиции Я., ударил его ногой в живот. Он и Я. упали на пол. После чего Акимов был возвращен в камеру, а затем отправлен в ИВС г. Тулы. Б. и Д. предполагают, что Акимов хотел убежать.
Подсудимый Акимов Н.А. показал в судебном заседании, что он не хотел убегать из дежурной части Советского ОВД г. Тулы. Он хотел обратить на себя внимание, хотел, чтобы его побыстрее отправили в ИВС г. Тулы.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод органов предварительного следствия о том, что Акимов Н.А. хотел убежать из дежурной части Советского ОВД г. Тулы с целью уклониться от уголовной ответственности является предположительным.
Кроме того, суд считает, что подсудимый Акимов Н.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Акимов Н.А. был задержан следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Мера пресечения – заключение под стражу в отношении Акимова Н.А. в период времени с 22 - х часов 50 минут 1 июля 2009 года по 00 часов 40 минут 2 июля 2009 года не избиралась. Она была избрана в отношении Акимова Н.А. позднее. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акимова Н.А. было составлено 2 июля 2009 года в 14 часов 25 минут (т. 5 л.д. 59-60).
Предусмотренное ст. 54 УК РФ наказание в виде ареста Акимова Н.А. не назначалось.
Таким образом, ни на следствии, ни в судебном заседании не было добыто доказательств того, что подсудимый Акимов Н.А. совершил покушение на побег из-под ареста.
По изложенным основаниям суд считает, что подсудимого Акимова Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого Акимова Н.А. состава данного преступления.
Заключением психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 338-340) установлено, что Акимов Н.А. страдает расстройством личности эмоционально-неустойчивого типа. Однако имеющиеся у Акимова Н.А. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой среды, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.
Акимов Н.А. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Акимов Н.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Акимов Н.А. не нуждается.
Суд считает, что данное заключение экспертов в своей достоверности сомнений не вызывает. Подсудимый Акимов Н.А. в судебном заседании вел себя адекватно. Акимов Н.А. на диспансерном и консультативном наблюдении в Тульской областной психиатрической больнице не значится (т. 5 л.д. 207).
Акимов Н.А. был признан годным к строевой службе, проходил службу в армии, уволен по окончании срока службы (т. 5 л.д. 215-220).
Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что Акимов Н.А. в быту вел себя всегда нормально, никаких странностей в его поведении не было.
Свидетель Устюшкин показал в судебном заседании, что он общался с Акимовым, никаких странностей в его поведении не было.
Не доверять показаниям свидетелей Ч. и У. у суда нет оснований.
Поэтому суд считает, что подсудимого Акимова Н.А. в отношении инкриминируемых ему деяний следует считать вменяемым.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как материальное положение Акимова Н.А., так и глубину моральных переживаний потерпевших В., К.
Суд считает, что с подсудимого Акимова Н.А. следует взыскать в пользу потерпевшего К. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Суд считает, что с подсудимого Акимова Н.А. следует взыскать в пользу потерпевшей В. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
Вызванный хищением имущества размер причиненного потерпевшим ущерба определяется исходя из цен, действующих на день принятия решения. Суд не может без отложения разбирательства дела произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками потерпевших К. и В., вызванные хищением имущества у О. и Л. Поэтому суд считает, что за потерпевшими К. и В. следует признать право на удовлетворение гражданских исков, вызванных хищением имущества с ФИО4, а вопрос о размере возмещения гражданских исков К. и В., вызванных хищением имущества, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Суд считает необходимым взыскать с Акимова Н.А. стоимость ритуальных услуг, вызванных приведением трупа О. в порядок в размере 11 000 рублей в пользу потерпевшей В., так как это подтверждается справкой, представленной потерпевшей В.
Суд считает, что необходимо взыскать с Акимова Н.А. в пользу потерпевшего К. затраты на обустройство могилы Л. – стоимость ограды в размере 5 376 рублей, стоимость доставки и установки ограды в размере 1 600 рублей, стоимость памятника в размере 12 200 рублей, а также затраты на поминки после похорон в размере 19 475 рублей, а всего в размере 38 651 рубль.
При назначении наказания подсудимому Акимову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства Акимов Н.А. характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 213).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Акимова Н.А. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 214) и его явка с повинной (т. 5 л.д. 1-2).
При назначении наказания Акимову Н.А. по ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание Акимову Н.А., суд считает возможным не применять к нему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г.) дополнительное наказание в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Акимова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г.),
п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г.),
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г.), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г.) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,
по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г.) в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Акимову Н.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за каждое преступление в отдельности в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Акимову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Срок отбытия наказания исчислять Акимову Н.А. со дня его задержания с 30 июня 2009 года.
Акимова Н.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Признать за потерпевшими В. и К. право на удовлетворение гражданских исков, вызванных хищением имущества, с Акимова Н.А., а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Акимова Н.А. в счет возмещения морального вреда в пользу В.– 500 000 рублей.
Взыскать с Акимова Н.А. в пользу В. стоимость ритуальных услуг –11 000 рублей.
Взыскать с Акимова Н.А. в счет возмещения морального вреда в пользу К.– 500 000 рублей.
Взыскать с Акимова Н.А. в пользу К. затраты на обустройство могилы Л. и затраты на поминки в размере 38 651 рубль.
Вещественные доказательства по делу: кольцо из металла желтого цвета (золото) со вставкой трех камней белого цвета, две серьги из металла желтого цвета (золото), браслет из металла желтого цвета (золото) с отделкой алмазной гранью по всей поверхности полотна, кольцо из металла желтого цвета (золото) со вставкой 6 камней, кольцо из металла желтого цвета (золото) со вставкой в центре белого прозрачного камня и мелких камней, расположенных по бокам верхушки в количестве 12 штук, кольцо из металла желтого цвета (золото) с ажурной верхушкой – хранящиеся в индивидуальном сейфе филиала № Сберегательного банка РФ Тульского отделения по адресу: <адрес> возвратить по вступлению приговора в законную силу К.
Вещественные доказательства: залоговый билет № серия АШ, залоговый билет №, залоговый билет №, заявление Ч. – хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства по делу: следы ногтевых пластин с рук трупа Л., фрагмент костной ткани Л., брюки, фрагмент предмета верхней одежды О., фрагмент марли с образцами крови Акимова Н.А., фрагменты обоев – 12 штук, вещество бурого цвета, изъятое со стены в ванной, вещество бурого цвета, изъятое с поверхности ванной, вещество бурого цвета, изъятое с пола кухни, вещество бурого цвета, изъятое с резинки уплотнителя холодильника, держатель для душа, настенный крючок, веревку, коврик, изъятый в ванной, ножовку по дереву, ножовку по металлу, молоток, фрагмент марли с образцами слюны В., фрагмент марли с образцами слюны О., фрагмент марли с образцами слюны Х., хранящиеся в Тульском областном суде по вступлении приговора в законную силу уничтожитьп хранящиеся в Тульском областном суда слюныого цведмета верхней одежды О. количестве 12 штук, кольцо из металла желтого.
Вещественные доказательства по делу: пару сандалий, футболку, двое спортивных брюк Акимова Н.А., халат А., джинсовые брюки А., сим-карту номер 897010202709866056, хранящиеся в Тульском областном суда возвратить по вступлению приговора в законную силу А., проживающей по адресу: <адрес>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Акимовым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Акимов Н.А., содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий(подпись)В.Л.Бабкин
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года приговор Тульского областного суда от 13 июля 2010 года в отношении Акимова Н.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Акимова Н.А. и адвоката Рабинович Е.Я. – без удовлетворения.