№ 2-13/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тула24 июня 2010 года
Тульский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Болдовой М.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Тулы обл. Турчевой В.А.,
подсудимой Зарочинцевой Ю.А.,
защитника: адвоката Трибой И.М., представившего удостоверение № и ордер 8563 от ДД.ММ.ГГГГ,
секретаря Аполченовой О.С.,
а так же потерпевшей Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению
Зарочинцевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,гражданки РФ, с образованием неполным средним, не работающей, в браке не состоящей, проживающей в <адрес> <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зарочинцева Ю.А. совершила подстрекательство к приготовлению к убийству, т.е. умышленному причинению смерти Ю., по найму при следующих обстоятельствах:
С января 2008 года по 29 декабря 2008 года Зарочинцева Ю.А. сожительствовала с Г. в <адрес> <адрес> <адрес> В этот период она неоднократно в ссорах с Г. высказывала намерения убить бывшую жену Г. – Ю. на почве ревности, полагая, что последняя мешает ее личной жизни.
29 декабря 2008 года Г. расстался с Зарочинцевой Ю.А., сообщив ей, что возвращается к Ю., после чего Зарочинцева Ю.А. переехала в Тулу, где проживала у различных знакомых.
В апреле 2009 года у Зарочинцевой Ю.А. на почве личной неприязни к Ю., вызванной ревностью в связи с возвращением к последней Г., возник умысел на убийство Ю. по найму.
Реализуя свой умысел, подыскивая исполнителя убийства, в апреле 2009 года Зарочинцева Ю.А. обратилась к своему знакомому К.ообщив ей, что возвращается к <адрес>., у которого проживала в <адрес>, с просьбой найти лицо, которое согласилось бы совершить убийство Ю. за денежное вознаграждение, т.е. по найму.
Однако по независящим от Зарочинцевой Ю.А. обстоятельствам К. добровольно отказался от пособничества в совершении преступления, осознавая возможность доведения его до конца, отказался от приготовления к преступлению и сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы.
16 апреля 2009 года в период времени с 9 часов 20 минут до 11 часов 20 минут, Зарочинцева Ю.А., продолжая реализовывать свой умысел на убийство Ю., возле <адрес> <адрес> встретилась с работником милиции А., которого считала лицом, способным совершить убийство Ю. Зарочинцева Ю.А. предложила А. совершить убийство Ю. за денежное вознаграждение в сумме 100 000 руб., склоняя А. к совершению убийства путем подкупа.
23 апреля 2009 года в период между 8 часами 15 минутами и 9 часами 45 минутами, Зарочинцева Ю.А., продолжая реализовывать умысел на убийство Ю. возле <адрес> встретилась с А., в беседе с которым повторила свое предложение убить Ю. за денежное вознаграждение и сообщила достоверные сведения о ее месте жительства, работы и образе жизни.
13 мая 2009 года в период времени с 14 35 минут до 15 часов 15 минут на <адрес> рядом с «Автодоромом» и <адрес> Зарочинцева Ю.А. вновь встретилась с А. в его автомашине Мицубиси с государственным регистрационным знаком № 71 и подтвердила свои намерения на убийство Ю. за денежное вознаграждение. После этого А. передал Зарочинцевой Ю.А. полученные в ходе оперативного эксперимента фотографии инсценировки убийства Ю. Полагая, что убийство Ю. совершено, Зарочинцева Ю.А. написала расписку с обязательством выплатить ранее обусловленное вознаграждение за совершенное убийство в сумме 100000 руб. После этого была задержана работниками милиции и не смогла довести свой умысел на убийство Ю. до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с проводившимися оперативно-розыскными мероприятиями и задержанием.
Допрошенная в качестве подсудимой Зарочинцева Ю.А. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что в 2008 году сожительствовала с Г. в его доме в <адрес>, испытывала чувство ревности к бывшей жене Г.– Ю., однако отношения с Ю., несовершеннолетним сыном Г. у нее сложились хорошие. В конце декабря 2008 года Г. с ней расстался и вернулся к бывшей жене, пояснив, что будет новогодние праздники отмечать с женой и сыном. Она переживала расставание с Г., но никогда не имела намерений убить Ю.
В первых числах апреля 2009 года она познакомилась с К., стала проживать у него дома. Во время совместного распития спиртного она рассказала К. о том, что Г. ушел от нее к бывшей жене Ю. Тогда К. предложил ей убить Ю. и скрыться на полгода. Она согласилась, но сказала, что своими руками делать это не будет. Тогда К. сообщил ей, что у него есть люди, которые смогут это сделать. К. так же рассказывал, что сам совершал убийства и показывал фотографии, на которых он снят с оружием. Через некоторое время в апреле 2009 г. К. сказал ей, что нашел исполнителя убийства и передал его номер телефона. 16 апреля 2009 она познакомилась в парке на <адрес> с мужчиной по имени Р. (А.). Будучи в состоянии алкогольного опьянения она предложила ему убить Ю., обсудила условия убийства, назвала адрес Ю., ее место работы, рассказала о ее образе жизни, попросила не убивать Ю. возле подъезда, а сделать так, чтобы ее труп не нашли. Обещала выплатить А. за убийство Ю. 100000 руб. Договорилась с А., что в следующий раз он найдет ее сам. Этот разговор произошел потому, что она не контролировала свои действия из-за алкогольного опьянения.
Сразу же после этого разговора она решила добровольно отказаться от убийства Ю., т.к. считала, что А. – работник милиции, его автомашину видели около УВД <адрес> Действия А. казались ей подозрительными, кроме того, К. рассказал многим жителям микрорайона о ее желании убить Ю. Она попросила К. связаться с А. и отменить «заказ».
Однако около 8 утра 23 апреля 2009 года А., Ш. и еще один неизвестный мужчина выбили дверь в квартире Р., где она в то время проживала, насильно вывезли ее на кладбище, А. нанес ей удар по голове, причинив кровоподтеки и ссадины. А. приставлял ей к голове пистолет с глушителем, урожая ей убийством, заявил, что она не может отказаться от «заказа» убийства Ю. и требовал 100 000 руб. Он велел остальным мужчинам уехать, утверждая, что убьет ее (Зарочинцеву Ю.А.). Затем отвез ее на <адрес>. В автомашине А. велел ей сесть на пол и опустить голову. Она опасалась за свою жизнь, утверждая, что воспринимала А., как действительного исполнителя убийства, поэтому была вынуждена подтвердить желание убить Ю. Фотографию Ю. А. не давала.
После этого она была вынуждена скрываться, проживала у разных лиц, опасаясь А. О преследованиях А., и о том, что не желает убивать Ю., сообщила своим знакомым и работникам милиции Ж. и С., назвала им номер автомашины А. Тогда они ей объяснили, что она общается с работниками милиции, и «ей ничего не будет».
13 мая 2009 года А. и Ш. нашли ее, когда она проживала у Н. А. отвез ее к автодрому на <адрес>, показал ей фотографию Ю. Опасаясь за свою жизнь она была вынуждена подтвердить, что хочет убить Ю. В то же время заявила, что считала А. работником милиции и воспринимала ситуацию как «спектакль». Через некоторое время А. показал ей фотографии якобы убитой Ю. Она посчитала, что это инсценировка, т.к. поза Ю. показалась ей неестественной. Затем она написала расписку об обязательстве выплатить 100000 руб. за исполнение убийства Ю., но так же считала, что общается с работниками милиции, поэтому спросила у них не оденут ли на нее наручники?
Утверждает, что на аудио и видеозаписях имеются прерывания, монтаж, поскольку запись производилась на аудиокассету, которую она видела; отсутствует часть ее переговоров с А., именно те моменты, когда он угрожал ей.
Несмотря на непризнание вины Зарочинцевой Ю.С. ее вина в совершении подстрекательства к приготовлению к убийству по найму, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.
Так в судебном заседании Зарочинцева Ю.А. первоначально показала, что после года совместного проживания, она рассталась с Г. в конце 2008 года, т.к. он вернулся к бывшей жене Ю. В марте 2009 года у ее возник умысел на убийство Ю. на почве ревности. В апреле 2009 года она познакомилась с К. и попросила у него найти для нее исполнителя убийства Ю. Он оказал ей в этом содействие. 16 апреля 2009 года она в первый раз встретились с исполнителем убийства, т.е. с А. При встрече она подтвердила свои намерения на убийство Ю., обещая заплатить за это А. 100000 руб. На тот момент нужной суммой не располагала, но рассчитывала получить деньги в ближайшее время. Полагала, что после смерти Ю., Г. вернется к ней (Зарочинцевой). Считала не важным, каким способом убьют Ю. Встречи с А. состоялись еще 23 апреля 2009 и 13 мая 2009 года, когда она вновь подтвердила свой умысел на убийство Ю. Ей привезли фотографии Ю., на которой она была изображена убитой, а она написала расписку о том, что должна за выполненную работу, т.е. за убийство Ю. 100 000 рублей.
В ходе предварительного следствия Зарочинцева Ю.А. 13 мая 2009 года так же показала, что в период совместной жизни с Г. ревновала его ко всем женщинам, в том числе к его бывшей жене Ю. В мае 2008 года она встречалась с Ю., но конфликта с ней не произошло. После того, как Г. 27 декабря 2008 года решил вернуться к бывшей жене, между ними произошел конфликт, она возненавидела Ю. В апреле 2009 года она познакомилась с К. Во время совместного распития спиртного рассказала К. о том, что Ю. виновата в ее расставании с Г., и высказала намерение убить Ю., полагая, что смерть последнейвернет ей возможность проживать с Г. Через несколько дней Кю сообщил ей, что нашел человека, который может убить Ю. Она решила встретиться с исполнителем убийства и обсудить с ним условия. К. организовал их встречу. На следующий день в парке на <адрес>, она встретилась с мужчиной по имени Руслан, обсудила условия убийства Ю., назвала ее место работы, жительства, образ жизни, рассказала о мотиве убийства. Она просила, чтобы Ю. не убивали возле подъезда, сделали таким образом, чтобы она пропала без вести и труп ее не нашли. За совершение преступления обещала заплатить 100000 руб. После этого договорилась с Русланом, что в следующий раз он найдет ее сам, т.к. у нее не было мобильного телефона.
23 апреля 2009 года Руслан приехал к ней домой. Она уехала с ним для обсуждения обстоятельств совершения убийства Ю. и подтвердила намерения убить ее. Пояснила Руслану, что сейчас у нее нет денег, но обязательно найдет деньги и расплатиться с ним в случае выполнения ее «заказа» на убийство Ю. 13 мая 2009 года она вновь встретилась с Русланом в его автомобиле «Мицубиси-паджеро» на <адрес> показывал ей фотографию Ю. Она узнала Ю. и подтвердила, что хочет ее убить. После этого стала ждать вместе с Русланом момента убийства Ю. Через некоторое время знакомый Руслана привез фотографии, на которых был изображен труп Ю. На этой фотографии она написала расписку, согласно которой должна передать 100000 руб. за исполнение убийства (л.д. 13-17 т. 2).
Из показаний Зарочинцевой Ю.А. в ходе предварительного следствия от 11 марта 2010 года (л.д. 59-62 т. 2) следует, что она подтверждает приведенные показания и осуждает свой поступок. Уточнила собственоручно, что первая встреча с А. произошла на <адрес>, а не на <адрес>.
Изложенные показания Зарочинцевой Ю.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 13-17 т.2, 59-62 т.2), суд признает допустимыми доказательствами, поскольку она допрошена после надлежащего разъяснения прав, в присутствии адвокатов Мариновой С.В. и Трибой И.М., что подтверждается ордерами и подписями адвокатов в протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы Зарочинцевой Ю.А. о том, что приведенные показания даны по указанию следователя, суд считает несостоятельными, поскольку ранее Зарочинцева подобных жалоб никому, в том числе и своим адвокатам, не высказывала. Эти доводы опровергнуты показаниями следователя Ф. в судебном заседании, о том, что Зарочинцева дала изложенные показания добровольно в присутствии защитников, после консультации с ними, активно способствовала раскрытию преступления. Изменение показаний она объяснила советами других заключенных. Протоколы подписаны Зарочинцевой Ю.А. без замечаний. О добровольности сообщения сведений Зарочинцевой Ю.А. свидетельствует, как собственноручное уточнение показаний, так и изменение ей показаний при допросе 5 августа 2009 года (л.д. 47-30 т.2).
Показания Зарочинцевой Ю.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 13-17 т.2, 59-62 т.2), за исключением утверждения о том, что первая встреча с А. произошла на <адрес>, и показания Зарочинцевой Ю.А. в судебном заседании о том, что:
- она решила убить Ю. из чувства ревности,
- попросила К. найти исполнителя убийства;
- предложила А. 16.04.2009 года убить Ю., обещая выплатить вознаграждение за совершение им убийства в сумме 100000 руб., сообщила ему место жительства и место работы Ю., сведения о ее образе жизни;
- во время встреч с А. 23 апреля 2009 года и 13 мая 2009 года настаивала на совершении убийства Ю. за вознаграждение, говорила, что ей безразлично каким способом будет совершено убийство;
- 13 мая 2009 года после сообщения об убийстве Ю. и предъявления фотографий якобы совершенного убийства, написала расписку с обязательством выплатить 100000 руб. за совершенное убийство, суд признает достоверными, поскольку они в этой части последовательны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей К., В., А., Ж., Е., видеозаписями и аудиозаписью переговоров, распиской Зарочинцевой Ю.А., вещественными доказательствами – фотографиями, заключениями фоноскопических и криминалистических экспертиз.
Так потерпевшая Ю. в судебном заседании показала и подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия (л.д. 110-113 т.1) что из-за бытовых конфликтов расторгла брак с Г. в 2008 году, он проживал в г. Ясногорске, но забирал к себе жить их сына. Весной 2008 года ей позвонила Зарочинцева Ю.А. – сожительница Ю. Она встречалась с Зарочинцевой дважды весной и летом 2008 года. При встрече они обсуждали Ю., конфликтов не возникло. 30 декабря 2008 года Г. вернулся проживать к ней и пояснял, что Зарочинцева высказывала намерения убить ее (Ю.), их сына и соседа по коммунальной квартире, т.к. они мешают личной жизни Зарочинцевой, при этом планирует нанять исполнителей убийства. Первоначально она сомневалась в серьезности угроз. Но в апреле 2009 года работники милиции подтвердили, что Зарочинцева Ю.А. наняла исполнителя ее убийства. Поэтому с ее согласия работники милиции имитировали ее убийство и сделали соответствующие фотографии. Потом она узнала о задержании Зарочинцевой.
Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании и подтвержденным им показаниям в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-137). Во время совместного проживания с Зарочинцевой Ю.А., она негативно относилась к его сыну от первого брака, высказывала намерения его похитить и убить. Сначала он не воспринял ее слова как реальную угрозу. Зарочинцева ревновала его к бывшей жене. В октябре 2008 года Зарочинцева сказала, что убьет его бывшую жену Ю., ее дочь, его сына, т.к. он участвовал в воспитании детей и соседа по коммунальной квартире, «чтобы не было свидетелей», собиралась нанять исполнителей убийства. При этом присутствовала его мать Г.И.В. Зарочинцева заявляла, что «жить им спокойно не даст». Зарочинцева злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения проявляла агрессию, провоцировала конфликты. 30 декабря 2008 года он вернулся проживать к бывшей жене Ю., сообщив ей, что Зарочинцева высказывала намерения убить ее.
Показаниями свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-143). подтверждается, что в апреле 2009 года он проживал в своей квартире вместе с Зарочинцевой Ю.А. Во время совместного распития спиртного Зарочинцева пожаловалась ему, что ее оставил мужчина по имени Г., который вернулся к бывшей жене. Она сказала, что ненавидит Ю., неоднократно высказала намерения убить ее. Она полагала, что после смерти Ю., Роман вернется к ней. В один из дней Зарочинцева так же после совместного распития спиртногопопросила его найти исполнителя убийства Ю. за денежное вознаграждение, которое она готова заплатить. На следующий день вновь интересовалась, нет ли у него знакомых, готовых совершить убийство за деньги, но сумму не называла. Он сначала сказал, что у него нет знакомых способных, совершить убийство, но Зарочинцева настойчиво несколько раз предлагала ему найти исполнителя убийства. Эти заявления слышала его мать К.А.И., которая потребовала выгнать Зарочинцеву. После этого в течение 2-3 дней он не видел Зарочинцеву, но, опасаясь, что она убьет Ю., сообщил о ее намерениях работникам милиции. По указанию работников милиции он должен был дать Зарочинцевой Ю.А. телефон А., как возможного исполнителя убийства, если Зарочинцева вновь обратиться к нему с просьбой найти исполнителя убийства. Через несколько дней он встретил Зарочинцеву в парке на <адрес> рассказала, что пыталась найти человека для убийства Ю., с этим предложением обращалась к разным людям, но никто не согласился. Она вновь обратилась к нему с той же просьбой. Тогда он дал ей телефон А., представив его как исполнителя убийства. Зарочинцева с его (К.) мобильного телефона звонила А. и договорилась о встрече на следующий день, обрадовалась тому, что наконец нашла исполнителя убийства.
Лично он никогда не предлагал Зарочинцевой убить не знакомую ему Ю. В последствии Зарочинцева никогда не обращалась к нему с просьбой «отменить заказ» и не говорила о том, что не желает убивать Ю.
Показания К. суд признает допустимыми, поскольку он допрошен с соблюдением требований УПК РФ. Доводы Зарочинцевой о неспособности Корнева запоминать обстоятельства дела в связи черепно-мозговой травмой и последующим лечением в психиатрической больнице опровергаются справками Тульских областных психиатрических больниц № и № о том, что на учете у психиатра К. не состоял, проходил лечение в больнице № с 24 января по 12 февраля 2009 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя личности с акцентуированными чертами характера. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в способности К. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Показаниями свидетеля К.А.И. в ходе судебного и предварительного (л.д. 144-147 т.1) подтверждается, что Зарочинцева в апреле 2009 года, проживая в их квартире, жаловалась ей на то, что ее (Зарочинцеву) оставил мужчина по имени Г. и вернулся к бывшей жене. Зарочинцева несколько раз, в том числе и в трезвом состоянии, высказывала намерения убить бывшую жену Г., полагая, что тогда Г. вернется к ней. Она безуспешно пыталась отговорить Зарочинцеву от убийства. Когда она узнала, что Зарочинцева предлагает ее сыну К. найти исполнителя убийства, то велела Зарочинцевой уйти из их квартиры.
Свидетель Е. показал в судебном заседании и подтвердил показания в ходе предварительного следствия (л.д. 261-264 т.1) о том, что в апреле 2009 года получил информацию от К. о том, что его знакомая Зарочинцева Ю. подыскивает исполнителя убийства бывшей жены своего сожителя Г. Было решено в рамках оперативно-розыскных мероприятий для проверки данного сообщения, представить работника милиции А. в качестве исполнителя убийства, и передать Зарочинцевой его телефон, если она продолжит поиски исполнителя убийства. Через некоторое время А. сообщил, что Зарочинцева связалась с ним и попросила о встрече. Были вынесены постановления о проведении оперативных экспериментов для проверки заявления о готовящемся преступлении, его пресечения. Оперативные эксперименты проведены 16, 23 апреля и 13 мая 2009 года. Все встречи фиксировались путем аудиовидеозаписи. А. докладывал ему, что Зарочинцева предложила убить Ю. за вознаграждение в сумме 100000 руб., настаивала на убийстве Ю. 23 апреля и 13 мая 2009 года. Зарочинцевой были продемонстрированы фотографии якобы убитой Ю., тогда на написала на обороте фотографии расписку с обязательством выплатить 100000 руб. исполнителю убийства. Он ранее с Зарочинцевой знаком не был. Насилия и других незаконных методов к ней никогда не применял. Кроме К. никто не сообщил ему информацию о намерениях Зарочинцевой подыскать исполнителя убийства.
Показаниями свидетеля А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 192-193 т.1) подтверждается, что, принимая участие по поручению руководства УВД Тульской обл. в оперативно-розыскных мероприятиях получил информацию от К. о намерениях Зарочинцевой Ю.А. найти исполнителя убийства Ю., т.к. из-за Ю. ее оставил мужчина по имени Г.; Зарочинцева была готова заплатить деньги за убийство Ю. Согласно плану оперативных мероприятий он должен был представиться исполнителем убийства. Он пояснил К., что если Зарочинцева проявит настойчивость в поиске исполнителя убийства, то необходимо дать ей его номер телефона. Спустя несколько дней Зарочинцева по телефону попросила его о встрече. Все встречи с Зарочинцевой фиксировались на СD диски аудио-видеозаписывающим устройством, которое вручалось ему перед каждой встречей в присутствии представителей общественности. После встречи он выдавал указанное устройство с диском. До и после встреч с Зарочинцевой его досматривали в присутствии представителей общественности. Оружия, другой записывающей аппаратуры, он с собой не имел. Все действия фиксировались путем составления актов.
16 апреля 2009 года при встрече возле <адрес>-а по <адрес> (возле парка), Зарочинцева Ю.А. предложила ему убить Ю., бывшую жену ее сожителя, указывая место жительства и место работы Ю., охарактеризовала ее. Неоднократно подчеркнула, что ей безразличен способ убийства Ю. Причиной убийства было то, что Г. оставил Зарочинцеву и вернулся к Ю. За убийство Зарочинцева обещала заплатить 100000 руб.
На вторую встречу Зарочинцева не пришла, им пришлось разыскивать ее, т.к. были опасения, что Зарочинцева найдет другого исполнителя убийства и доведет свой умысел до конца. При встрече 23 апреля 2009 года, которая прошла в его автомашине «Мицубиси» возле <адрес>, Зарочинцева настаивала на убийстве Ю., но не предоставила ее фотографию, т.к. отдала кому-то свой сотовый телефон, где содержалась фотография.
Зарочинцева должна была внести задаток в сумме 5000 руб., но объяснила, что ей не передали обещанные деньги и она расплатится позже.
При встрече 13 мая 2009 года возле автодрома и <адрес> Зарочинцева настаивала на убийстве Ю., хотя он пытался ее отговорить. Зарочинцева подтвердила, что на фотографии, показанной ей, изображена Ю. Объяснила, что денег в сумме 100000 руб. с собой нет, но скоро она их получит, и выплатит за убийство Ю. Через некоторое время Ш. передал ему фотографии, на которых была изображена якобы убитая Ю. Зарочинцева получив сообщение о ее смерти, заявила, что «даже не верит в это счастье» и написала расписку с обязательством выплатить 100000 руб.
Он никогда ни физического, ни психологического насилия к Зарочинцевой не применял, на кладбище ее не вывозил, убийством ей не угрожал. Никогда он и другие работники милиции не выбивали дверь в квартире, где она находилась, и не вывозили ее с применением силы. От намерений убить Ю. Зарочинцева не отказывалась, несмотря на его попытки отговорить ее. Напротив Зарочинцева высказывала желание лично исполнить убийство за вознаграждение любого другого лица, и тем самым погасить свой долг. Он действительно перевозил ее на полу своей автомашины, во-первых, в рамках «легенды», т.к. представлялся убийцей, а во- вторых, не желая пачкать сиденья своей автомашины, т.к. Зарочинцева бродяжничала, она сама и ее одежда находилась в антисанитарном состоянии. В связи с оперативными мероприятиями он поддерживал с ней разговор о том, что ее разыскивали и о том, что сам был задержан и находился в здании УВД.
Показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия (л.д.148-151 т.1), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что с февраля 2009 года снимал вместе с сожительницей Т. комнату у посредника в доме по <адрес>, где в остальных комнатах постоянно находились люди, ведущие антиобщественный образ жизни, в том числе и Зарочинцева Ю.А., злоупотреблявшая спиртным. В апреле 2009 года Зарочинцева рассказывала ему и его сожительнице, что ненавидит бывшую жену мужчины, который бросил ее. Высказывала намерения убить эту женщину, сообщила, что уже давно подыскивает исполнителя убийства, но не может найти. Он пытался отговорить Зарочинцеву от совершения преступления, но она сказала, что постарается сделать все «по тихому», чтобы милиция не узнала.
В один из дней апреля 2009 года несколько молодых людей искали в их квартире девушку по имени Ю., как он понял – Зарочинцеву. Он сообщил об этом Зарочинцевой, она не объяснила, кто именно ее разыскивает, но сказала, что хочет «заказать» бывшую жену своего сожителя. Тогда он сообщил Ж. и С., что Зарочинцеву разыскивают какие-люди похожие на преступников. Вместе с Зарочинцевой ездили в отдел милиции, но Зарочинцева ничего не рассказала о людях, которые ее разыскивают, не стала писать заявление, ничего не сообщила о планируемом убийстве. Однако по возвращении домой Зарочинцева вновь после распития спиртного стала высказывать намерения найти исполнителей убийства бывшей жены своего сожителя. К этой теме она возвращалась неоднократно.
23 апреля 2009 года около 8 часов 30 минут утра к ним приходили молодые люди, которые искали Зарочинцеву, а потом направились в другую комнату. В его присутствии эти люди Зарочинцеву из квартиры не выводили. После этого Зарочинцеву больше не видел.
Показаниями свидетеля Ш. в ходе судебного и предварительного следствия (л.д. 161-165 т.1) подтверждается, что, участвуя по поручению руководства в оперативном эксперименте, с согласия Ю., изготовил фотографии Ю., а так же фотографии с инсценировкой ее убийства. 23 апреля и 13 мая 2009 года по указанию А. забирал Зарочинцеву из дома на <адрес> и доставлял ее к месту встречи с А. О месте и времени встречи договаривался А. Зарочинцева одна выходила и садилась к нему в машину. Угроз в ее адрес не высказывал и насилия не применял. 13 мая встреча состоялась возле автодрома на <адрес>. В ходе встречи А. и Зарочинцевой Ю.А. в порядке оперативного эксперимента передал А и Зарочинцевой сначала фотографию Ю. Зарочинцева узнала Ю. Тогда через некоторое время передал А. и Зарочинцевой фотографию с изображением инсценировки убийства Ю. После задержания Зарочинцевой присутствовал при осмотре автомашины А., где были изъяты указанные фотографии с распиской Зарочинцевой о выплате «за работу 100000 руб.» При этом Зарочинцева пояснила, что «заказала» Ю., а потом получив сообщение о смерти Ю. согласилась выплатить за убийство 100000 руб.
Свидетели Т., Щ., А.М. и Е.Р. подтвердили в судебном заседании, что в 2008 году Зарочинцева Ю.А. сожительствовала с мужчиной по имени Г. Затем Г. вернулся к жене и перестал встречаться с Зарочинцевой. Свидетели Щ., А.М. и Е.Р. подтвердили, что Зарочинцева Ю.А. переживала разрыв с сожителем, уходила из дома, А.М. и Е.Р. разыскивали ее.
Показаниями свидетеля С., которые в этой части суд признает достоверными, так же подтверждается, что Зарочинцева сожительствовала с ним с 31 декабря 2008 года по 8 марта 2009 года, пьянствовала, рассказывала, что переживает разрыв с бывшим сожителем Г. С марта 2009 года Зарочинцева стала уходить проживать в квартиру Р., где собирались люди злоупотребляющие спиртным. В состоянии опьянения Зарочинцева неоднократно высказывала желание «заказать» бывшего сожителя или его жену, к которой относилась негативно.
Показания потерпевшей Ю., свидетелей Г., К., К.И.А., Р., А., Е., Ш., Ж. и С., Д., а так же в изложенной части показания Т., Щ.,. А.М. и Е.Р. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу, и признанным достоверными показаниям Зарочинцевой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 13-17, 59-62 т.1), подтверждаются заключениями экспертов, аудиозаписью и видеозаписями, вещественными доказательствами. Основания для оговора Зарочинцевой у указанных лиц суд не усматривает.
Оперативный эксперимент в отношении Зарочинцевой Ю.А. 16, 23 апреля, 13 мая 2009 года проведен на основании соответствующий постановлений№ от 16 апреля 2009 года (л.д. 15 т.1), №С ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1), №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.1), с соблюдением требований 6 и 8 ст. ФЗ РФ № «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно актов, А. 16 апреля, 23 апреля, 13 мая 2009 года вручались аудиовидеозаписывающая техника «Циклон» и стандартные компакт диски. (л.д. 21-22, 35-36, 57-58 т.1) при этом дисковод опечатывался. По окончании оперативного эксперимента 16, 23 апреля и 13 мая 2009 года А. выдал аудиовидеозаписывающее устройство, компакт диски, которые были надлежаще упакованы и опечатаны. (л.д. 23-24, 37-38, 59-60 т.1)
Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании подтверждается, что он занимался документальным оформлением оперативных экспериментом в связи с поступлением информации от К.о намерениях Зарочинцевой Ю.А. нанять за деньги исполнителя убийства Ю. Именно им в ходе проведения оперативных экспериментов составлены вышеуказанные акты в присутствии представителей общественности. Их содержание соответствует действительности. Он вручал А. аудиовидеозаписывающее устройство «Циклон», при этом опечатывал дисковод с CD-диском, получал от А. компакт-диски с записями и опечатывал их.
Он следовал в автомобиле, оснащенном техническими средствами, позволяющими контролировать и записывать переговоры между Зарочинцевой и А., за автомашиной в которой находились Зарочинцева и А., лышал и так же вел запись их переговоров. На протяжении всех встреч никто незаконного воздействия, принуждения к Зарочинцевой не применял. Напротив Зарочинцева настаивала неоднократно на убийстве Ю., обещая выплатить за это 100000 руб.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 179- 191 т.1) Д. указал места встреч А. и Зарочинцевой 16 апреля 2009 года - возле <адрес> и парка, 23 апреля 2009 года – около <адрес>, 13 мая - возле автодрома и <адрес>.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 52-53 т.1)
Нарушений требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю… «, утвержденной приказом от 17 апреля 2007 года и УПК РФ при проведении оперативных экспериментов 16, 23 апреля и 13 мая 2009 года, предоставлении полученных видеозаписей следователю, судом не установлено.
Доводы Зарочинцевой Ю.А. о провокации со стороны работников милиции суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ нельзя признать провокацией проведение оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о готовящемся особо тяжком преступлении – убийстве по найму, в целях установленных ст. 1 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» для защиты жизни и здоровья человека.
Согласно заключению эксперта № установлено дословное содержание спорных фонограмм № 1 продолжительностью 17 мин. 41 секунды и № 2 продолжительностью 28 минут 54 секунды соответственно на CD-дисках № 1 с маркировкой № и № 2 с маркировкой №. Устная речь лица обозначенного как Ж1 на указанных фонограммах принадлежит Зарочинцевой Ю.А.
Согласно заключению эксперта № установлено дословное содержание спорной фонограммы № 1 продолжительностью 26 минут 58 секунд и № 2 продолжительностью 9 минут 14 секунд соответственно на CD-диске с маркировкой № Реплики лица, обозначенного как Ж1, в файле «09.31.avi» вероятно принадлежат Зарочинцевой Ю.А. Реплики лица, обозначенного как Ж1, в файле «11.48.avi» принадлежат Зарочинцевой Ю.А.
Зарочинцева Ю.А. не оспаривала принадлежность ей голоса в указанных фонограммах.
Все приведенные заключения фоноскопических экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены надлежащими экспертами, с соблюдением требований УПК РФ, с указанием методик. Выводы экспертов основаны на исследовательской части.
Все CD-диски поступили на исследование экспертам в ненарушенной упаковке, с печатями УВД по Тульской обл, подписями Д., представителей общественности.
Диски №с/456с и 657с/497с осмотрены следователем в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (л.д. 199-226, 233-234), в суд поступили в ненарушенной упаковке.
Согласно заключению эксперта № от 31 мая 2010 года на исходных фонограммах, зафиксированных в звуковых дорожках видеофайлов «ОРЧ 16.04.09 10.38 avi, на исследуемом компакт диске № 1; 09.31 avi и 11.48 avi на исследуемом компакт диске № 3, признаков монтажа не обнаружено. В то же время установлено, что длительность исходной фонограммы № 2 на компакт-диске № 2 28 минут 32 секунды, в то же время длительность спорной фонограммы, согласно заключению эксперта № – 28 минут 54 секунды. Номер на внутреннем кольце диска, указанный в заключении эксперта № – «№» на диске представленном следователем в суд и соответственно эксперту не обнаружен.
Допрошенный в судебном заседании следователь Ф. показал, что получив после проведения экспертизы № диск № 2 с маркировкой №, сделал с него копию. В присутствии понятых осмотрел подлинный диск, а в конверт вложил копию, которую опечатал. Причины, по которым запись фонограммы № 2 на этом диске оказалась короче почти на 30 секунд объяснить не может. Подлинный диск им утрачен.
Поскольку копия видеозаписи от 23 апреля 2009 года сделанная следователем Ф. существенно, почти на 30 секунд, короче подлинной записи, представленной для производства экспертизы №, получена и представлена в суд с нарушением порядка, установленного УПК РФ, то данный компакт диск с видеозаписью является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
В то же время, поскольку подлинный компакт-диск № с видеозаписью от 23 апреля 2009 года направлен следователю в порядке, установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 мая 2009 года. Поступил эксперту для производства фоноскопической экспертизы в порядке, установленном УПК РФ на основании постановления следователя, в ненарушенной упаковке, надлежаще опечатанный, то у суда нет оснований для признании недопустимым заключения фоноскопической экспертизы № об идентификации голоса Зарочинцевой Ю.А. и дословного содержания переговоров на этом диске.
Экспертно-криминалистическим центром УВД по Тульской обл. в суд представлена копия аудиозаписи от 23 апреля 2009 года поголоса Зарочинцевой Ю.А. и дословного содержания ледователя, в ненарушенной упаковке, надлежаще опечатаный,ю в порядке, услученная в результате извлечения аудиоряда в рамках проведения фоноскопической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2010 года на указанной исходной фонограмме, зафиксированной в аудиофайле «SF 22.wav на исследуемом компакт-диске признаков монтажа не обнаружено. Согласно исследовательской части заключения длительность фонограммы 28 минут 54 секунды - идентичная, указанной в заключении экспертов №.
Судом прослушана фонограмма, зафиксированная в аудиофайле «SF 22.wav». Текст переговоров Зарочинцевой и А. 23 апреля 2009 года полностью соответствует дословному содержанию фонограммы № 2, изложенному в заключении экспертов №.
Эксперта Л. в судебном заседании подтвердил выводы об отсутствии признаков монтажа на 2 дисках с видеозаписями и пояснил, что несмотря на наличие зашумленных участков, щелчков, отсутствуют такие признаки монтажа, как аномальное нарушение уровня фонового шума, нарушение физиологической обоснованности реплик, интонационной связности реплик разговора, необоснованной связанности внутри разговора, при инструментальном исследовании выявлена непрерывность фонограмм. Шумы на фонограмме, наличие щелчков не свидетельствует о монтаже, а вызвано случайными механическими воздействиями на микрофон, нарушениями при передаче сигнала, превышением амплитуды сигнала, в результате чего срабатывала защита от перегрузок записывающего устройства, при этом не нарушается однородность сигнала, что позволяет сделать вывод об отсутствии монтажа
Эксперт Л. показал, что им не установлено следов копирования аналоговой записи (т.е. с аудиокассеты) в цифровую. Так же не установлено на дисках 1 и 3 следов копирования цифровой записи. Из показаний эксперта Л. следует, что в случае монтажа, его признаки неизбежно сохраняются при копировании фонограмм, независимо от числа выполненных копий. При цифровом копировании последующие экземпляры полностью идентичны по всем параметрам первичной записи Поэтому суд считает, что представление подлинников или копий фонограмм не влияет на их допустимость в качестве доказательств по делу.
Согласно заключению эксперта № от 10.06.2010 года, при исследовании диска № 2, поступившего из ЭКЦ УВД, была выявлена передискретизация сигнала, т.е. математическая обработка сигнала, направленная на изменение частоты, но она не повлияла на последовательность зафиксированных акустических событий, не внесла существенных изменений в речевую составляющую сигнала, является математическим преобразованием и не относится к признакам монтажа.
Эксперт Б., подтверждая заключение 6720/6721, показал, что изменение частоты сигнала фонограммы, т.е. передескретизация была произведена при экспертном исследовании видеозаписи, в процессе извлечения аудиоряда для идентификации голоса и установления дословного содержания разговора. Это сделано в соответствии с утвержденными методиками ЭКЦ МВД РФ «идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе «Диалект» и необходимо для использования компьютерных программ на аппаратном комплексе Phonexi. При передискретизации не изменяются акустические характеристики голоса, параметры и форматная структура речи, последовательность реплик, фон.
Первичная запись, как и выполненная в ходе исследования копия, которая представлена в суд, являются цифровыми. В случае монтажа все его признаки переходят на последующие цифровые экземпляры, независимо от их количества.
Заключения экспертов и их показания суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ, показания и заключения научно обоснованы.
Данные показания эксперта Л.,. опровергают показания Зарочинцевой о первичной записи переговоров на аудиокассеты и монтаже записей.
При таких обстоятельствах, суд признает вещественным доказательством и приобщает к делу аудиозапись переговоров Зарочинцевой и А. от 23 апреля 2009 года, полученную в ЭКЦ УВД после производства экспертизы №.
Вышеуказанными заключениями экспертов, прослушанной судом фонограммой от 23 апреля 2009 года, просмотренными видеозаписями от 16 апреля и 13 мая 2009 года подтверждается, что Зарочинцева Ю.А. неоднократно 16, 23 апреля, 13 мая 2009 года предлагала А. убить Ю., которая рассказала о финансовых нарушениях Зарочинцевой в страховой компании и «увела» сожителя. При этом Зарочинцева 16 апреля 2009 года сообщила адрес, место работы Ю., рассказала о составе ее семьи, образе жизни. 23 апреля 2009 года так же дала информацию о жизни Ю. Обещала заплатить А. за убийство Ю. 100000 руб. Заявила, что «давно хотела ее убрать». Несмотря на попытки А.отговорить ее от «крайних мер» 16, 23 апреля и 13 мая 2009 года продолжала настаивать на убийстве Ю., проявляя безразличие к способу убийства, главное «чтобы потом не вышли на нее…» (л.д. 165 т.2). Получив сообщение об убийстве Ю., рассматривала фотографии и выразила удовлетворение убийством:»Я даже в это счастье не верю… На самом деле кайф.» (л.д. 191 об. Т.2)
Содержание разговоров 16, 23 апреля, 13 мая 2009 года полностью соответствует показаниям свидетеля А., признанным судом достоверными.
Доводы Зарочинцевой о том, что была запугана А., воспринимала реально его угрозы убийством, опровергаются видеозаписями от 16 апреля и 13 мая 2009 года и аудиозаписью от 23 апреля 2009 года, о свободном, уверенном поведении Зарочинцевой, которая вела переговоры об убийстве Ю. без какого-либо постороннего воздействия, рассказывала А. о возможных источниках дохода для расчета за убийство, о своей деятельности в страховой компании. Даже предложила А.у самой исполнить убийство любого мужчины и тем самым компенсировать долг. Обговорила с ним рассрочку в три месяца на оплату исполненного убийства.
Согласно протоколу, при осмотре автомобиля «Мицубиси» с регистрационным знаком Н 451 МЕ 71 в присутствии Зарочинцевой, А., Д. и Ш. в автомобиле обнаружены фотографии Ю. на листах бумаги А-4 с распиской на одном из них. При этом Зарочинцева пояснила, что организовала убийство Ю., встречалась с исполнителем убийства и после подтверждения убийства написала расписку с обязательством выплатить 100000 руб. исполнителю (л.д. 128-132 т.1)
Данный протокол, в том числе заявления в ходе осмотра Зарочинцевой, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол подписан всеми участниками осмотра, без замечаний. Указанные фотографии с изображением Ю., а так же инсценировкой ее убийства, расписка осмотрены в качестве вещественного доказательства и приобщены к делу (л.д. 227-234 т.2).
Из осмотренной в судебном заседании расписки следует, что Зарочинцева Ю.А. обязуется выплатить деньги в сумме 100000 руб. за выполненную работу до 14 августа 2009 года. В случае если не выплатит, будет должна 200000 руб.
Заключением эксперта № от 08.12.2099 года подтверждается, что рукописные записи и подпись от имени Зарочинцевой Ю.А. в указанной расписке выполнены Зарочинцевой Ю.А. Подсудимая данный факт не оспаривала.
Дата на расписке 14 мая 2009 года поставлена Зарочинцевой ошибочно, что подтверждается ее собственными показаниями и показаниями свидетеля А. .
Судом проверялись доводы Зарочинцевой о том, что она добровольно отказалась от совершения убийства Ю., но была вынуждена подтвердить свои намерения в разговоре с А. и согласиться выплатить ему деньги в результате насилия и угроз убийством со стороны А. и других работников милиции. Суд считает эти доводы несостоятельными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное по следующим основаниям.
Показаниями свидетелей Ж. и С. (оперуполномоченных Центрального РУВД) подтверждается, что в апреле 2009 года Р. сообщил им, что проживающую в его квартире Зарочинцеву Ю.А. взыскивают неизвестные ему молодые люди крепкого телосложения. Р. этих людей испугался. С Р., его сожительницей по имени Д., Зарочинцевой Ю.А. Ж. беседовал в РУВД <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля Ж., признанным достоверными, Зарочинцева и Р., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пояснили ему, что Зарочинцева ранее поддерживала отношения с молодыми людьми, которые имели отношения к преступникам. Никаких подробностей о причине визита этих молодых людей Зарочинцева, Р. и его сожительница не сообщили.
Согласно признанным достоверными показаниям Ж. и С., никому из них ни Зарочинцева ни Р. не говорили, что Зарочинцева подыскивала исполнителя убийства и подвергалась преследованиям в связи с этим, в противном случае они приняли бы предусмотренные законом меры.
В показаниях Р. (л.д. 148-152 т.1), признанных достоверными не содержится сведений о том, что 23 апреля 2009 года Зарочинцеву Ю.А. с применением силы вывезли из квартиры, при этом выбили дверь.
Показания Ж. и С. и соответствующие им показаниям Р. опровергают показания Зарочинцевой о том, что она, отказавшись от намерений убить Ю., рассказала им о преследованиях, угрозах и насилии со стороны А.
В то же время показания самой Зарочинцевой в этой части противоречивы. Так она в судебном заседании непосредственно после допроса указанных свидетелей подтвердила, что ничего не сообщала работникам милиции о молодых людях, которые к ней приходили. Согласно показаниям Зарочинцевой в ходе предварительного следствия от 05 августа 2009 года (л.д. 47-51 т.1) она сообщила Ж. и С. только о том, что ранее употребляла спиртные напитки с молодыми людьми, которые по внешнему виду и манере общения напоминали преступников, но не описала их внешность, не сообщила о найме исполнителя убийства Ю. и об отказе от своих намерений убить Ю.
В этих же показаниях не содержится сведений и о том, что А. либо другие работники милиции 23 апреля 2009 года выломали дверь в <адрес>, с применением насилия вытащили ее из квартиры и посадили в автомашину.
Указанные показания являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ и подписаны без замечаний.
В судебном заседании показания Зарочинцевой противоречивы. Она не могла определенно сказать в качестве кого она воспринимала А.: в качестве исполнителя убийства, который якобы угрожал ей оружием, или в качестве работника милиции, который провоцировал ее. Утверждение Зарочинцевой, что она увидела автомашину А. возле здания УВД Тульской обл. в период с 16 по 23 апреля и сообщила об этом Ж. и С. опровергаются видеозаписью разговора с Аверьяновым от 13 мая. 2009 года и заключением эксперта № (л.д. 184-194 т.2), согласно которому Зарочинцева обнаружла автомашину А. у здания УВД 12 мая 2009 года, о чем и сообщила ему на следующий день.
Акты досмотра А. в присутствии представителей общественности до и после встреч с Зарочинцевой 16, 23 апреля, 13 мая 2009 года (л.д. 19-20, 25-26, 33-34, 39-40, 55-56, 61-62 т.1), и соответствующие им показания Д., подтверждают показания А. об отсутствии у него оружия при встречах с Зарочинцевой, и соответственно опровергают показания Зарочинцевой о том, что 23 апреля 2009 года А. приставлял ей к голове пистолет, угрожая убийством с целью принудить ее подтвердить намерения убить Ю.
Свидетели С., О., Р., Е.Р., на показания которых ссылается сторона защиты, знали о том, что Зарочинцева якобы отказалась от намерений убить Ю., о том, что Зарочинцеву преследовали исполнители убийства, угрожали ей, требовали у нее деньги, только со слов самой Зарочинцевой Ю.А. Свидетель С. знает о том, что якобы выбили дверь в квартире, которую снимал Р., и Зарочинцеву с применением насилия вывезли на кладбище, угрожали пистолетом, в связи с наймом исполнителя убийства Ю., тоже только со слов Зарочинцевой.
Указанные лица не являются очевидцами описанных Зарочинцевой событий, не могут точно указать дату, когда якобы происходили эти события. Свидетели С., лишь предполагает, что Зарочинцеву силой вытащили из квартиры Р. работники милиции, потому, что эти мужчины вели себя достаточно дерзко. Показания указанных свидетелей противоречивы. Так свидетель С. не подтвердил показания Зарочинцевой о том, что она сообщала о преследованиях со стороны исполнителей убийства в Центральный РУВД.
Показаниями свидетеля Р. (л.д. 148-152 т.3) не подтверждаются показания С. и о том, что Зарочинцеву вытащили из квартиры с применением насилия.
Показания свидетеля С. о том, что в один из дней марта-апреля 2009 года между 12 и 13 часами несколько мужчин вошли в подъезд, где жил Р. и Зарочинцева Ю.А., силой вытащили Зарочинцеву и увезли, несмотря на ее сопротивление, а потом она узнала, что в квартире Р. выбили дверь, противоречат акту вручения аудивидеозаписывающего устройства от 23 апреля 2009 года, показаниями свидетелей А., Д., Ш., Р., самой Зарочинцевой о том, что встреча Аверьянова и Зарочинцевой состоялась 23 апреля 2009 года между примерно 8 часами 30 минутами и 9 часами 45 минутами.
Показания свидетеля С. о том, что Зарочинцеву три раза с применением насилия неизвестные мужчины вытаскивали из подъезда и увозили на легковой автомашине, не подтверждены самой Зарочинцевой, заявившей, что дважды она уезжала с работниками милиции, исполнявшими роль убийц добровольно.
Свидетель Бесфамильный так же не был очевидцем этих событий, знает о них лишь со слов С., и не подтвердил показания Зарочинцевой, о том, что та якобы рассказывала ему, как заказала женщину.
Показания свидетеля Н. так же не подтверждают показаний Зарочинцевой Ю.А. о преследованиях, угрозах со стороны работников милиции, о том, что она скрывалась именно от предполагаемых исполнителей убийства Ю. Как следует из показаний Н., в конце апреля- начале мая 2009 года, когда Зарочинцева проживала с его сыном, страдающим психическим заболеванием, ее искали неизвестные молодые люди. Затем за ней приехали двое мужчин, пояснив ему, что они из милиции. С этими людьми Зарочинцева уехала добровольно, испуганной не выглядела, попыток скрыться не предпринимала. Зарочинцева никогда не рассказывала ему о причинах, по которым ее разыскивают неизвестные лица.
Суд считает недостоверными и показания свидетеля Б. о том, что именно К. предложил «устранить» женщину, которая не устраивала Зарочинцеву, о том, что Зарочинцева сначала в состоянии опьянения согласилась с этим, а потом отказалась, но ее преследовали люди, «принявшие заказ», угрожали ей, требовали деньги, выбили дверь в квартире Р., поскольку эти сведения он получил только от Зарочинцевой Ю.А. Указанные показания опровергаются достоверными показаниями К., А., Р., совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из показаний свидетелей К., Р., А. следует, что Зарочинцева, злоупотребляя спиртным, общалась с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни. В <адрес> совместно с Р., проживали, снимая комнаты, лица злоупотребляющие спиртным, из показаний свидетеля Б., которые в этой части суд считает достоверными, следует, что дверь в этой квартире неоднократно выбивали неизвестные лица.
Показаниями свидетеля Е., и показаниями Н., которые в этой части суд считает достоверными, как соответствующие другим доказательствам по делу, опровергаются показания Зарочинцевой Ю.А.. о том, что Н. со слов Зарочинцевой рассказывал Е. о том, что Зарочинцева «заказала» человека и ее в связи с этим преследуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Б., С., О., Р., З., Й., Н. не подтверждают доводы Зарочинцевой Ю.А. о незаконных действиях со стороны работников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с совершением ей подстрекательства к убийству Ю.
При оценке показаний Зарочинцевой о незаконных действиях работников милиции, суд учитывает, что ранее она жалобы и заявления в правоохранительные органы не подавала, при допросах об этих обстоятельствах не сообщала, в медицинские учреждения по поводу якобы причиненных побоями повреждений не обращалась. Показания свидетеля Е.Р. о кровоподтеках и ссадинах на пояснице у Зарочинцевой Ю.А. которые со слов подсудимой нанесли ей Е. и А., противоречат показаниям Зарочинцевой Ю.А. в судебном заседании о том, что она никогда таких сведений матери не сообщала, а ударил ее в область головы А.
Поэтому суд оценивает показания Зарочинцевой Ю.А. о том, что именно работники милиции, в том числе А., Е., Ш. незаконно выломали дверь в <адрес>, и с применением насилия вывезли ее на кладбище, угрожали убийством, с целью принудить выплатить им деньги и подтвердить намерения убить Ю., как вымышленные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает недостоверными показания Зарочинцевой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 47-51 т. 2) о том, что именно К. предложил ей убить Ю., обещал найти людей, которые «уберут» Ю.;
- именно по инициативе К. состоялась ее встреча с А.;
- о том, что на самом деле она не желала убивать Ю., расценивала встречи с А., как «спектакль»;
- о том, что уже 16 апреля 2009 года она отказалась от высказываний о намерении убить Ю., просила К. отменить «заказ», не желала, чтобы Ю. пострадала; скрывалась от А. и других работников милиции, которые избивали ее, угрожали ей, вымогали у нее деньги и принуждали поддерживать идею об убийстве Ю.
- о том, что в дальнейшем она была вынуждена поддерживать разговор о намерениях убить Ю. в связи с угрозами убийством в ее адрес со стороны Аверьянова;
- о том, что заведомо знала, что ведет переговоры с работниками милиции, и воспринимала все события как инсценировку;
- о том, что не поверила сообщению об убийстве Ю., сомневалась в подлинности фотографий, не собиралась выплачивать 100000 руб., считала составление расписки так же инсценировкой.
Эти показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей Г., К., К.А.И., А., Р., Ш., С., Е., Д., Ж., а так же признанными достоверными показаниями самой Зарочинцевой, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 13-17 т.2, 59-62 т.2), в том числе и о том, что изменение ей показания вызвано советами других заключенных и желанием избежать уголовной ответственности.
Суд так же считает недостоверными показания свидетелей А.М. и Е.Р. о том, что их дочь Зарочинцева никогда не высказывала неприязни и ненависти к Ю.;
- показания Е.Р. о том, что она видела 30 апреля 2009 года кровоподтеки в области поясницы Зарочинцевой Ю.А. и царапину на щеке, о которых Зарочинцева в июне 2009 года во время свидания сообщила, что повреждения ей причинены работниками милиции А. и Е.; о том, что с 30 декабря 2009 года до марта 2009 года Зарочинцева Ю.А. постоянно проживала в их квартире;
о том, что Зарочинцева Ю.А. добровольно отказалась от подготовки убийства Ю., но работники милиции применяя угрозы и физическую силу принуждали ее к совершению преступления, преследовали ее, вымогали деньги, в результате чего она вынуждена была скрываться у знакомых, поскольку эти показания противоречат признанным судом вышеуказанным достоверным показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд учитывает заинтересованность родственников Зарочинцевой Ю.А. и знакомой ее семьи Т. в исходе дела и расценивает их показания, как желание помочь ей избежать ответственности за содеянное.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Зарочинцевой Ю.А. в подстрекательстве к приготовлению, т.е. приискании соучастников преступления, к убийству по найму.
О прямом умысле Зарочинцевой Ю.А. на убийство Ю. из личных неприязненных отношений на почве ревности свидетельствуют неоднократно высказанные намерения убить Ю., активный поиск исполнителя убийства, неоднократные требования, обращенные к А. об убийстве Ю., обещание выплаты вознаграждения за убийство и выраженное удовлетворение после получения сообщения об убийстве Ю. Поэтому суд приходит к выводу, что подыскивая исполнителя убийства Ю. за вознаграждение в сумме 100000 руб., Зарочинцева предвидела неизбежность лишения жизни Ю. и желала этого. Однако не довела до конца свой умысел до конца по причинам от нее не зависящим в связи с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и задержанием.
Роль Зарочинцевой Ю.А., как подстрекателя к совершению убийства Ю. подтверждается ее инициативными и активными действиями направленными на возбуждение желания у исполнителя совершить убийство, обещание ему вознаграждения в сумме 100000 руб. за исполнение убийства Ю., неоднократные, настойчивые, несмотря на попытки отговорить ее, требования убить Ю., написание ей расписки с обязательством выплатить обусловленное за убийство вознаграждение.
Инициативная роль Зарочинцевой Ю.А. и ее заинтересованность в совершении убийства подтверждается активным обсуждением с А., как с исполнителем убийства, такого способа убийства, чтобы на нее саму не пало подозрение, предоставление ему сведений о личности Ю., ее месте жительства и работы, об образе жизни.
Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей А., Д., К., переговорами, зафиксированными на видеозаписях и аудиозаписи, в заключениях экспертов № и 276/277.
Действия Зарочинцевой по приисканию исполнителей преступления, являются приготовлением к преступлению, которое как доказано в судебном заседании не доведено до конца, в связи с пресечением преступных действий Зарочинцевой правоохранительными органами и ее задержанием.
Квалифицирующий признак подстрекательства к приготовлению к убийству по найму подтверждается заранее обещанным исполнителю убийства денежным вознаграждением.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Зарочинцевой Ю.А. по ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания Зарочинцевой Ю.А. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, 66, а так же требования ч.2 ст. 57 и ст. ч.2 ст. 59 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, являющего особо тяжким, ее роль в совершении преступления, данные о личности подсудимой.
Зарочинцева Ю.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, однако находилась к розыске в 2005 году как пропавшая без вести (л.д.154), в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Активное способствование Зарочинцевой Ю.А. раскрытию преступления в ходе предварительного следствия суд в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом учитывается молодой возраст подсудимой и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание подсудимой.
По месту жительства в <адрес> Зарочинцева характеризуется отрицательно (л.д. 257 т.2), как лицо, ведущее антиобщевенный образ жизни, склонная к совершению преступлений, поддерживающая отношения с ранее судимыми лицами. Отмечено, что по месту регистрации Зарочинцева почти не проживает, ночует у знакомых.
Достоверность данной характеристики подтверждается как показаниями самой Зарочинцевой, подтвердившей, что в последнее время злоупотребляла спиртным, проживала в разных квартирах, в том числе и тех, где собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, так и соответствующими показаниями А., Ж., К., К.А.И., Р., а так же признанными в этой части достоверными показаниямисвидетеля С.
По месту работы агенстве филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зарочинцева характеризуется посредственно, как нарушающая финансовую дисциплину (л.д. 258 т.2), по месте содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (л.д. 259 т.2). Судом учитывается положительная характеристика на Зарочинцеву за время проживания в <адрес> от 08.05.2010 года, но в то время принимаются во внимание показания Зарочинцевой, что в данном поселке она давно не проживает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности Зарочинцевой Ю.А. не установлено. Она на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 255-256 т.2, ) в судебном заседании вела себя адекватно, активно защищалась. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № Зарочинцева Ю.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Она психически здорова. Зарочинцева Ю.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В состоянии физилогического аффекта в период совершения преступления не находилась (л.д. 129-231 т.2). Показания свидетелей Т. и Щ. о якобы самопроизвольных порезах и царапинах у Зарочинцевой, возгорании вещей в помещениях, где она находилась, не дают оснований для сомнения в ее вненяемости, поскольку эти сведения были учтены экспертами.
При таких обстоятельствах суд признает Зарочинцеву Ю.А. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.
Вопреки доводам подсудимой, совершение ей преступления в простого состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зарочинцеву Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст.30, п. »з» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитать в срок отбывания наказания время заключения под стражу и исчислять срок наказания с 13 мая 2009 года.
Меру пресечения в отношении Зарочинцевой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в учреждении ИЗ-71/1 г.Тулы.
Вещественные доказательства по делу: компакт диски с аудиовидеозаписями, фотографии и расписку хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Тульский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Болдова М.В. (подпись)
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2010 года приговор Тульского областного суда от 24 июня 2010 года в отношении Зарочинцевой Ю.А. изменен, на основании ст. 64 УК РФ и назначенное ей наказание снижено до 3 (трех) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденной Зарочинцевой Ю.А., адвоката Трибой И.М. и потерпевшей Ю. – без удовлетворения.