№ 44у 81/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 13 июля 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал по надзорному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2004 года в отношении осужденного Долинского В.П.
По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 1999 года Долинский В.П., родившийся дд.мм года в пос. .... района ...., судимый:
10 февраля 1998 года по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
9 декабря 1998 года по п.п. «а, б, в, г» ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года;
по п.п. « а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 декабря 1998 года в виде 6 лет лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых трех лет в тюрьме.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 июня 1998 года с зачетом в срок отбытого наказания содержание под стражей с 17 июня 1998 года по 30 марта 1999 года.
Постановлено взыскать с Долинского В.П. в пользу ФИО17 в возмещение ущерба 24 508 рублей 30 копеек.
Судьба вещественных доказательств решена.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением судьи судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 марта 2004 года приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 1999 года в отношении Долинского В.П. изменен:
действия Долинского В.П. переквалифицированы с п.п. «а, б, в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), исключен квалифицирующий признак «неоднократно»;
из приговора исключена дополнительная мера наказания – конфискация имущества.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2004 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорного представления об изменении постановления суда и кассационного определения и смягчении назначенного осужденному наказания, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В. находит подлежащими изменению приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 1999 года, постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2004 года в отношении осужденного Долинского В.П. в части снижения наказания, назначенного Долинскому по ч. 2 ст. 10 УК РФ, и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.
Изучив материал по пересмотру приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, проверив доводы надзорного представления прокурора Тульской области Черныша О.В., президиум находит, что постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2004 года в отношении осужденного Долинского В.П. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382, 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Согласно ч.1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.
Эти требования закона судом при пересмотре приговора выполнены не были.
При разрешении ходатайства осужденного Долинского В.П. о пересмотре приговора Елецкого городского суда Тульской области от 30 марта 1999 года суд обоснованно, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких данных президиум находит, что в постановление суда и кассационное определение необходимо внести соответствующие изменения и считать действия Долинского В.П. по приговору от 30 марта 1999 года переквалифицированными на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).
Вывод суда о том, что назначенное Долинскому В.П. наказание не подлежит изменению, так как находится в пределах санкции ст. 10 УК РФ и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ…».
Кроме того, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 10 августа 2009 года внесены изменения в приговор Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 9 декабря 1998 года: действия Долинского В.П. по приговору от 9 декабря 1998 года квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ со снижением наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров – до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
При таких данных президиум считает необходимым постановление от 15 марта 2004 года, которым внесены изменения в приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 1999 года, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 21 апреля 2004 года изменить. В связи с исключением квалифицирующего признака и дополнительной меры наказания по одному из составов преступлений по приговору от 30 марта 1999 года, а также в связи со снижением наказания осужденному Долинскому В.П. по приговору от 9 декабря 1998 года, с учетом того, что окончательно наказание по приговору от 30 марта 1999 года было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 декабря 1998 года, президиум приходит к выводу о необходимости смягчения осужденному Долинскому В.П. наказания, назначенного по приговору от 30 марта 1999 года.
Президиум отмечает, что довод надзорного представления об изменении приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 1999 года является необоснованным, поскольку Тульский областной суд не вправе в порядке надзора вносить изменения в приговоры суда другого субъекта РФ
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить частично.
2. Постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 апреля 2004 года в отношении осужденного Долинского В.П. изменить:
заменить указание о переквалификации действий Долинского В.П. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года);
дополнить его указанием о смягчении наказания, назначенного: по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 и ст. 69 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части постановление и кассационное определение оставить без изменения, а надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.П. Кусев
.
.
.
.