№ 44у-15/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 16 февраля 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Лиманской Т.Г. на приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2006 года.
По приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2006 года Лиманская Т.Г., родившаяся дд.мм года в пос. .... .... ....,
осуждена к лишению свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 января 2006 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
В кассационном порядке указанный приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденной Лиманской Т.Г. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего изменить приговор и смягчить назначенное Лиманской Т.Г. наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Лиманская Т.Г. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере – препарата (смеси) общей массой 1980 грамм, содержащего героин (диацетилморфин), морфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который был изъят у Павленко Е.Н. дд.мм года в 22 часа 50 минут в ходе личного досмотра, после задержания в вагоне .... пассажирского поезда .... сообщения «....», при прохождении данным поездом перегона между станциями .... на территории .... .....
В надзорной жалобе осужденная Лиманская Т.Г. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не признает вину в совершении преступления, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении нее было «сфабриковано» и на совершение преступления ее спровоцировали сотрудники ФСКН, так как наркотические средства она не приобретала, и умысла на их сбыт у нее не было. Отмечает, что 9 января 2006 года на вокзале в билетной кассе .... она приобрела два билета на поезд «....». дд.мм год, когда она приехала на вокзал, поезд уже стоял и она быстро вошла в купе. Когда поезд остановился на станции в ...., в купе вошли сотрудники наркоконтроля и начали производить досмотр. При досмотре у Павленко Е.Н. обнаружили сверток, о котором она (Лиманская Т.Г.) ничего не знала. Затем сотрудники наркоконтроля выбросили из сумки продукты и бросили туда этот сверток. Кроме того, отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» не проводилось, наркотические средства были изъяты не у нее, а у Павленко Е.Н.при личном досмотре, а доказательств того, что она (Лиманская Т.Г.) приобретала наркотические средства и договаривалась с Павленко Е.Н. об их сбыте, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что свидетели, а также понятые по уголовному делу были заинтересованы в его исходе, поскольку являлись сотрудниками ФСКН. На основании изложенного, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Лиманской Т.Г., президиум считает, что имеются основания для изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона в силу п.3 ч.1 ст.409 УПК РФ.
Доводы надзорной жалобы осужденной Лиманской Т.Г. о том, что уголовное дело в отношении нее было «сфабриковано», что на совершение преступления ее спровоцировали сотрудники УФСКН, что доказательств ее вины в совершении преступления не имеется, президиум считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.
Об умысле Лиманской Т.Г., направленном на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний Павленко Е.Н., допрошенной на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей С., М., Б., Ч., П., К., Л., а также письменных доказательств, в числе которых справка-меморандум, акты личного досмотра от 10 января 2006 года, протоколы выемки от 17 января 2006 года, протоколы освидетельствования от 11 января 2006 года, заключение эксперта № 159 от 30 января 2006 года, № 103 от 6 февраля 2006 года, № 160 от 3 февраля 2006 года, № 156 от 6 февраля 2006 года, № 237/289 от 14 февраля 2006 года, протокол осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 12 февраля 2006 года и от 15 февраля 2006 года, усматривается, что Лиманская Т.Г. и Павленко Е.Н. с целью последующего сбыта совместно незаконно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере. Лиманская Т.Г. совместно с Павленко Е.Н. приобрела железнодорожные билеты на один и тот же маршрут в другой регион, ехала вместе с Павленко Е.Н. и была осведомлена о том, что именно перевозится. Кроме того, Лиманская Т.Г. наркозависимым лицом не являлась, однако была задержана с наркотическим средством в особо крупном размере.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Лиманской Т.Г. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Вместе с тем, данную в приговоре суда квалификацию действий осужденной Лиманской Т.Г. нельзя признать правильной.
Как следует из приговора суда, дд.мм года Павленко Е.Н. и Лиманская Т.Г вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере, которое незаконно хранили при себе и перевозили с целью последующего сбыта, однако свой умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ФСКН и наркотическое средство было изъято при их досмотре.
По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит и перевозит наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Суд, квалифицируя действия осужденной Лиманской Т.Г. как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не учел того обстоятельства, что дд.мм года в отношении Павленко Е.Н. и Лиманской Т.Г. сотрудниками ФСКН оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» не проводилось. В отношении указанных лиц проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого у Павленко Е.Н. было изъято наркотическое средство. Кроме того, судом не было учтено, что ни Павленко Е.Н., ни Лиманская Т.Г. не совершали действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, то есть направленных на его продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.
При таких обстоятельствах, действия осужденной Лиманской Т.Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
При назначении наказания Лиманской Т.Г. президиум учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также большую общественную опасность совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, отсутствие у Лиманской Т.Г. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, которые давали бы возможность назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется. В связи с этим президиум не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденной Лиманской Т.Г. удовлетворить частично.
2. Приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2006 года в отношении Лиманской Т.Г. изменить:
ее действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа.
3. В остальной части приговор в отношении Лиманской Т.Г. оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Пыленко