ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44у-27/10
суда надзорной инстанции
г. Тула 23 марта 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума :Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Андросюка В.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2005 года.
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2005 года Андросюк В.В., родившийся дд.мм года в .... области, судимый :
9 декабря 1999 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 162, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 июля 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;
19 января 2005 года по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 декабря 1999 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
31 мая 2005 года по двум эпизодам по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 января 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден к лишению свободы :
по ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 12 октября 2004 года сроком на 8 лет без штрафа ;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15 октября 2004 года сроком на 2 года ;
по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 20 октября 2004 года сроком на 4 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы по приговору от 31 мая 2005 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 6 ноября 2004 года.
По этому же приговору осуждены : Фролов В.Н., Волхонский В.Г., Иванов С.Ю., Иванов Я.П., Ерохин П.С., Михайловский В.В. Приговор в отношении указанных лиц не обжалуется.
Постановлено о взыскании с Андросюка В.В., Фролова В.Н., Волхонского В.Г. солидарно 361 рублей в пользу А. и с Андросюка В.В. и Фролова В.Н. солидарно 5120 рублей в пользу Г.
Судьба вещественных доказательств решена.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденного Андросюка В.В. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы Андросюка В.В., мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства,
президиум Тульского областного суда
установил :
по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2005 года Андросюк В.В. признан виновным в совершении разбоя в отношении А., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено 12 октября 2004 года в жилище А. в кв. ...., дома .... по .... .... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Андросюк В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ( иное хранилище ) и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 15 октября 2004 года и 20 октября 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Андросюк В.В. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд не дал оценки сделанной им явке с повинной по разбойному нападению на А., а также данным им показаниям по эпизоду кражи сапог М. и А., в которых он раскаялся в содеянном и по эпизоду ограбления Г., в которых он изобличал соучастников преступления. Считает, что суд должен был признать явку с повинной и данные им показания смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, приводя в приговоре содержание его показаний, суд не указал листы и тома уголовного дела, что повлекло ограничение его прав на обжалование приговора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Андросюка В.В., президиум считает, что имеются основания для изменения приговора суда ввиду несправедливости приговора в силу п. 4 ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела в отношении Андросюка В.В., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но при назначении ему наказания не в полной мере выполнил требования уголовного закона.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Имеющаяся в деле явка с повинной Андросюка В.В. от 16 ноября 2004 года ( т. 3л.д. 243 ), в которой он сообщил о совершении им разбойного нападения на А., отвечает требованиям закона.
В материалах уголовного дела нет данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности Андросюка В.В. к разбойному нападению на А. до его признания в совершенном преступлении.
Уголовное дело в отношении Андросюка В.В., обвиняемого в совершении разбойного нападения на А., было возбуждено 24 ноября 2004 года ( т. 1л.д. 58 ) на основании сделанной им явки с повинной.
В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а затем в судебном заседании Андросюк В.В. признавал себя виновным в совершении разбойного нападения на А., давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и раскаивался в содеянном.
Однако, суд назначил Андросюку В.В. наказание без учета сделанной им явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, президиум Тульского областного суда считает необходимым изменить приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2005 года в отношении Андросюка В.В., признать его явку с повинной по эпизоду разбойного нападения на А. смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем смягчить наказание, назначенное Андросюку В.В.
Доводы надзорной жалобы осужденного Андросюка В.В. о том, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами его показания по эпизоду кражи сапог М. и А. и по эпизоду ограбления Г., которые, по его мнению, представляют собой явку с повинной, в которых он раскаялся в содеянном и изобличал соучастников преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что органы предварительного расследования располагали достоверными данными о причастности Андросюка В.В. к краже сапог М. и А., а также к ограблению Г. еще до задержания Андросюка В.В. по подозрению в совершении указанных преступлений.
Доводы надзорной жалобы осужденного Андросюка В.В. о том, что суд, приводя в приговоре содержание его показаний, не указал листы и тома уголовного дела, что повлекло ограничение его прав на обжалование приговора, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Андросюка В.В. на обжалование приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Андросюка В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2005 года изменить и смягчить наказание, назначенное Андросюку В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Андросюку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 31 мая 2005 года в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Андросюку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
3. В остальной части надзорную жалобу Андросюка В.В. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Председательствующий подпись И.П.Пыленко
....
.....