№ 44у-48/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 4 мая 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Кусева А.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чичилина С.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 апреля 2009 года.
По приговору Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2009 года Чичилин С,В., родившийся дд.мм года в .... района ....,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2008 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Постановлено взыскать с Чичилина С.В. в пользу К. 17000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 апреля 2009 года приговор изменен. Действия Чичилина С.В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2009 года в отношении Чичилина С.В. оставлен без изменения.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы осужденного Чичилина С.В. и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего изменить кассационное определение, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2009 года Чичилин С.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 12 сентября 2008 года, примерно в 23 часа, в доме .... по ул..... .... .... области, в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд кассационной инстанции внес изменения в приговор, переквалифицировав действия Чичилина С.В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав его виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В надзорной жалобе осужденный Чичилин С.В. выражает несогласие с приговором и кассационным определением, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.
Изучив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Чичилина С.В., президиум полагает, что имеются основания для изменения кассационного определения судебной коллегии ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного Чичилина С.В., выводы суда о доказанности его вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при установленных судом обстоятельствах, являются правильными. Они подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Потерпевшая К. давала показания о том, что 12 сентября 2008 года, примерно в 21 час 45 минут, она, закрыв дом, ушла в магазин за сигаретами. Возвратившись, зашла в дом, но дверь не закрыла, так как хотела выйти и покурить на крыльце. Включила в доме свет, сняла с себя золотые украшения и положила их в шкатулку, которая лежала в зале на столе. Снимая с руки перстень, почувствовала сзади присутствие постороннего человека. Обернувшись увидела незнакомого ранее ей мужчину, как потом узнала – Чичилина, который был пьян. Чичилин подошел к столику со шкатулкой и она отошла от шкатулки. На вопрос, что он делает в ее доме, Чичилин взял из открытой шкатулки золотые украшения и сказал, что если она сообщит в милицию, то он ее убьет, так как ему терять нечего, поскольку он в розыске. Испугавшись, она ответила Чичилину, чтобы он убирался вон из ее дома, после чего Чичилин с силой толкнул ее правой рукой в грудь, отчего она ударилась плечом и спиной о сервант. Угрозу Чичилина убить она восприняла реально, потому что была напугана. Чичилин сказал, что если она кому-нибудь расскажет, то умрет сразу, после чего ушел. Осмотрев шкатулку она обнаружила, что Чичилин не взял одну серьгу, которая зацепилась за шкатулку. В милицию не обратилась, потому что была ночь, а утром решила сама найти Чичилина и вернуть украшения. Узнав про Чичилина она стала требовать у него, чтобы он вернул ей украшения, но он не вернул. В больницу с побоями она не обращалась, хотя на плече и спине были синяки. Чичилин похитил у нее украшения на общую сумму 17000 рублей.
Указанные показания потерпевшей судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
А именно: показаниями свидетеля С., З., протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств.
Кроме того, из показаний Чичилина С.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, усматривается, что 12 сентября 2008 года, вечером, он распивал спиртные напитки по ул..... области. увидев проходящую недалеко девушку, которая раньше работала продавцом в палатке, он решил пойти за ней, так как ему любым способом нужно было достать деньги для приобретения спиртного. Девушка, зайдя за металлическую калитку, закрыла ее. Он, открыв калитку, увидел, что входную дверь, ведущую на террасу дома, девушка не закрыла, после чего он следом зашел в ее дом. В доме горел свет и он увидел на столе деревянную шкатулку, в которой лежали золотые изделия. Девушка стояла к нему спиной, он подошел ближе и она, вздрогнув, повернулась к нему. Схватив одной рукой золотые изделия, лежавшие в шкатулке, он сказал девушке, что если она обратиться в милицию, он ее убьет. Девушка испугалась и сказала ему выйти вон, на что он ответил, что находится в розыске и «прибьет» ее. Затем он отодвинул девушку от стола и с силой толкнул ее в грудь. Девушка отлетела и ударилась о деревянный шкаф. Он увидел как девушка испугалась. Он забрал золотые украшения из шкатулки и положил их себе в карман, после чего ушел. После ухода он напился и сдал кому-то золотые украшения. Девушка впоследствии нашла его и просила отдать вещи, но он не вернул их.
Суд кассационной инстанции, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о необходимости переквалификации действий Чичилина С.В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав его виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, в резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 апреля 2009 года ошибочно указано, что действия Чичилина С.В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденному не вменялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Президиум считает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено осужденному Чичилину С.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Данное наказание является законным, обоснованным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции не были в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Чичилину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Учитывая конкретные данные о личности осужденного, а именно то, что он не работал и не имел постоянного источника дохода, президиум полагает, что приговор в отношении Чичилина С.В. является несправедливым, поскольку назначенное ему дополнительное наказание не соответствует личности осужденного.
При таких данных президиум считает необходимым изменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 апреля 2009 года в отношении Чичилина С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Чичилина С.В. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 апреля 2009 года в отношении Чичилина С.В. изменить.
Исключить из резолютивной части кассационного определения указание о переквалификации действий Чичилина С.В. на п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 161УК РФ.
Исключить указание о назначении Чичилину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считать Чичилина С.В. осужденным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
3. В остальной части кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 апреля 2009 года в отношении Чичилина С.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) А.П. Кусев
....
....в