№ 44у-26/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 23 марта 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
заявителя Шепелева С.В.,
рассмотрел материал в порядке ст.125 УПК РФ по надзорной жалобе заявителя Шепелева С.В. на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 июля 2009 года.
Шепелев С.В. обратился в Суворовский районный суд Тульской области с жалобой от 28 мая 2009 года в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 21 января 2005 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, вынесенного заместителем прокурора Суворовского района Тульской области К.
Постановлением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 июля 2009 года Шепелеву С.В. отказано в принятии жалобы и разъяснено его право на обращение в порядке ст.402 УПК РФ в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение заявителя Шепелева С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 июля 2009 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе заявитель Шепелев С.В. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что в жалобе отсутствовали сведения о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, либо о затруднении его доступа к правосудию. Обращает внимание на то, что жалоба на постановление заместителя прокурора ошибочно была направлена им председателю Тульского областного суда, поскольку заместитель прокурора не разъяснил ему порядок обжалования постановления, чем лишил его права обжаловать принятое решение и причинил ущерб его конституционным правам и свободам и затруднил доступ к правосудию. Шепелев С.В., ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что судья обязан был принять его жалобу к своему производству, однако, отказал ему в этом, сославшись на п.п. 2, 3 и 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что его жалоба по существу сводилась к обжалованию вступившего в законную силу приговора. По мнению заявителя, содержание его жалобы свидетельствует о том, что им обжаловалось именно постановление заместителя прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Проверив материал в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя Шепелева С.В., президиум находит постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 июля 2009 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст. 379, 381 УПК РФ, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Шепелев С.В. обратился в прокуратуру Суворовского района Тульской области с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу приговора Суворовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2003 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, указав, что следователь СО при Суворовском РОВД С. похитила документы из материалов уголовного дела, которое она расследовала в отношении него в 2002 году.
Заместитель прокурора Суворовского района Тульской области К.., отказывая Шепелеву С.В. в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, сослалась на отсутствие таких оснований, поскольку нет приговора, установившего преступные действия следователя С. повлекшие постановление 19 февраля 2003 года незаконного, необоснованного, несправедливого приговора в отношении Шепелева С.В.
Не согласившись с таким решением, заявитель Шепелев С.В. обжаловал его в Суворовский районный суд Тульской области, указывая на то, что прокурор при принятии решения лишил его права обжаловать постановление, не разъяснив этого права, чем своим незаконным и необоснованным постановлением причинил ущерб его конституционным правам и свободам, гарантированным ему Конституцией РФ. По мнению заявителя, данное постановление прокурора не соответствует ст.415 УПК РФ, на которую в нем имеется ссылка.
Судья, отказав Шепелеву С.В. в принятии жалобы, мотивировал свое решение тем, что она не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из содержания жалобы заявителя Шепелева С.В. от 28 мая 2009 года, поданной в Суворовский районный суд Тульской области, предметом обжалования являлось постановление прокурора от 21 января 2005 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При таких данных президиум находит, что судья должен был рассмотреть поданную в суд жалобу по существу, и по результатам рассмотрения вынести одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.
Кроме того, президиум полагает, что судья необоснованно сослался в постановлении на отсутствие в жалобе заявителя сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо о затруднении его доступа к правосудию, поскольку, как усматривается из текста жалобы от 28 мая 2009 года, заявитель Шепелев С.В. такие сведения в жалобе привел.
Отсутствие в жалобе Шепелева С.В. ссылки на норму закону, не препятствовало суду рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких данных президиум считает, что постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 июля 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить указанные в настоящем постановлении нарушения и принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу заявителя Ш. удовлетворить.
2. Постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 17 июля 2009 года отменить, материал по жалобе Ш. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий - И.П.Пыленко