№ 44у-59/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 1 июня 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Игнатьева Ю.В., представившего ордер № 016429 от 25 мая 2010 года и удостоверение № 791 от 15 июля 2009 года,
осужденной Назаркиной О.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной Назаркиной О.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 марта 2005 года.
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2004 года Назаркина О.А., родившаяся дд.мм года в ...., судимая 25 декабря 2003 года по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осуждена к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;
по ч. 1 ст.105 УК РФ сроком на 9 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2003 года, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со 2 августа 2004 года.
Постановлено взыскать с Назаркиной О.А. в пользу С. в возмещение материального ущерба 8448 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение осужденной Назаркиной О.А. и ее защитника адвоката Игнатьева Ю.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего необходимым исключить из приговора суда указание на тяжесть наступивших последствий и снизить назначенное осужденной наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ, президиум Тульского областного суда
установил:
Назаркина О.А. приговором суда признана виновной в том, что 25 июля 2004 года, примерно в 5 часов, в квартире .... дома .... по .... в .... области, совершила убийство С., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Она же осуждена за совершение после убийства С. кражи принадлежащего последнему имущества на общую сумму 8448 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Назаркина О.А. указывает, что в деле отсутствуют прямые и бесспорные доказательства ее причастности к совершенным преступлениям, а ее явка с повинной и признательные показания получены с нарушением требований УПК РФ, под давлением сотрудников милиции и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что приговор суда основан на предположениях о ее виновности; что ее доводы о невиновности не опровергнуты; что имеющиеся в деле доказательства не давали суду оснований для постановления обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Назаркиной О.А., проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Назаркиной О.А. в совершении умышленного убийства С. и кражи имущества. Этот вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе, на показаниях потерпевшей С., свидетелей Г., Т., Р., И., Х., Б., С., З., В.; на заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С., характере и локализации обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений; на протоколе осмотра места происшествия; на заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств, а также на признательных показаниях Назаркиной О.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой; на протоколе проверки показаний Назаркиной О.А. на месте.
В судебном заседании первоначально Назаркина О.А. признала свою вину в умышленном убийстве С. и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения, однако потом от этих показаний отказалась и заявила, что преступлений не совершала, а в это время находилась в гор. Новомосковске в салоне такси «....», водителем которого был парень по имени Олег. Признательные показания на следствии объяснила тем, что сотрудниками милиции в отношении нее применялись незаконные методы ведения следствия.
На предварительном следствии при допросе с участием адвоката в качестве обвиняемой Назаркина О.А. признала свою вину в совершении преступлений; показала, что примерно в 3 часа, но точно не помнит, 25 июля 2004 года она стояла около магазина .... на .... в ....; проституцией занималась несколько месяцев. К ней подошел незнакомый мужчина (С.), пригласил к себе; он жил в доме, расположенном напротив магазина. С. предложил вступить в интимные отношения, она настаивала на том, чтобы вначале он заплатил, С. отказывался. Она решила уйти, вырвалась от Сергея, который удерживал ее, вышла на лестничную площадку и позвонила к соседям. Дверь ей не открыли, она разговаривала с какой-то женщиной через дверь. После этого она поднялась этажом выше и также звонила в квартиру, но и там не открыли. С. поднялся к ней и приказал идти к нему. Она зашла в квартиру, разделась по требованию С., который также разделся, после чего изнасиловал ее. Она убежать не могла, так как не заработала бы. Когда С. выходил из комнаты, она достала из кармана своих джинсовых брюк нож «бабочка», догнала С. и нанесла ему несколько ударов ножом в спину. С. упал, и она за руки затащила его на кухню, где еще несколько раз ударила ножом. С. остался лежать на полу, а она, забрав из квартиры сотовый телефон, магнитофон, продукты из холодильника, ушла. Нож она положила в коробку при выходе из квартиры; джинсы стирала и закрашивала синькой, чтобы не было видно крови. В квартире остался ее бюстгальтер; она это обнаружила уже после ухода. Удары ножом С. она наносила со злости.
При проверке показаний на месте Назаркина О.А. подтвердила свои показания об обстоятельствах убийства С. и совершения кражи.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что эти показания были даны Назаркиной О.А. в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признал допустимыми и достоверными признательные показания Назаркиной О.А., данные на предварительном следствии, протокол явки с повинной, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые президиум находит обоснованными.
Так, из показаний свидетеля Г. усматривается, что она проживает на одной лестничной площадке с С.; примерно в половине пятого утра 25 июля 2004 года раздался звонок в дверь ее квартиры. В глазок она увидела незнакомую молодую женщину, которая просила впустить ее, говорила, что он затащил ее в квартиру, указывая на дверь квартиры С.; рядом с женщиной никого не было. Она посоветовала женщине обратиться в милицию; отошла от двери. Слышала, как женщина стала подниматься по лестнице; потом хлопнула дверь подъезда, в глазок она увидела С.., который зашел в свою незапертую квартиру. Затем С. сразу вышел из квартиры, посмотрел наверх и стал подниматься по лестнице, сказав, что знает, что она здесь; в глазок она видела, что С. и женщина спустились на лестничную площадку и зашли в квартиру С.. Около часа она не спала, никаких звуков из квартиры С. не раздавалось.
Свидетель Т. подтвердил, что 25 июля 2004 года примерно в 4 часа 30 мин. его разбудил звонок в дверь. В дверной глазок он увидел стоявшую на площадке незнакомую женщину, сказавшую, что к ней пристает парень. На лестничную площадку со второго этажа поднялся С., предложив женщине пойти с ним, и они спустились по лестнице.
Согласно показаниям свидетеля Р., примерно за неделю до 3 августа 2004 г. Назаркина О.А. пришла к нему около 5 часов утра в нетрезвом состоянии и легла спать; проснувшись, сходила в магазин за синькой и стирала свои джинсы.
В протоколе осмотра места происшествия: квартиры .... в .... по .... гор. .... – зафиксировано обнаружение: в кухне трупа С. с признаками насильственной смерти, окурков в пепельнице на столе; в коробке, стоящей в коридоре, ножа с металлической ручкой, с пятнами бурого цвета на клинке, похожими на кровь; на подоконнике зала бюстгальтера; пятна бурого цвета, похожего на кровь, на обоях на стене коридора, ведущего на кухню.
В заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств сделан вывод, что на бюстгальтере, изъятом с места происшествия, найден пот, который мог произойти от Назаркиной О.А.; два окурка сигарет, изъятых с места происшествия, могли быть выкурены Назаркиной О.А.; три окурка сигарет, изъятых там же, могли быть выкурены С.; на джинсах Назаркиной О.А. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой нельзя определить из-за малого ее количества.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С. наступила в срок, относящийся к событию преступления, от острой кровопотери вследствие колото-резаной раны грудной клетки слева спереди (в левой подключичной области), проникающей в левую плевральную полость с ранением легкого и сердца, имеющей признаки тяжкого вреда здоровью как опасная для жизни. Остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа (колото-резаные раны грудной клетки, шеи, лопаточной области, резаные раны шеи) причинной связи со смертью не имеют. Колото-резаные раны причинены ударами колюще-режущих предметов (типа клинка ножа); резаные раны причинены касательным воздействием предметов, обладающих режущими свойствами.
В судебном заседании отказ от признательных показаний, данных на предварительном следствии, Назаркина О.А. объяснила тем, что эти показания, а также явка с повинной, были даны ею в связи с оказанным на нее сотрудниками милиции воздействием.
Суд первой инстанции проверил эти утверждения Назаркиной О.А. и обоснованно отверг их как недостоверные, приведя в приговоре мотивы, которые президиум находит правильными.
Предметом проверки в судебном заседании была и выдвинутая Назаркиной О.А. версия о нахождении ее в момент убийства С. в другом месте. Допрошенный по инициативе стороны защиты руководитель предприятия «....» С. показал, что в период с июня 2004 года по день допроса в суде (20 октября 2004 года) водитель по имени Олег в такси не работал и не работает; таксиста с описанием, данным Назаркиной О.А., он не знает.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд тщательно исследовал в судебном заседании с соблюдением положений ст.ст. 15, 87 УПК РФ и дал им надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Назаркиной О.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, президиум считает, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, которое не было исправлено судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из приговора, при назначении Назаркиной О.А. наказания суд учел тяжесть наступивших последствий, что недопустимо, поскольку данное обстоятельство является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому по смыслу закона оно дополнительно не могло приниматься во внимание при назначении наказания.
Кроме того, судом были допущены нарушения требований ст. 62 УК РФ.
За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил осужденной 2 года лишения свободы, то есть максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 УК РФ (3/4 от 2 лет лишения свободы).
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», вступившим в законную силу 14 июля 2009 года, в редакцию ч. 1 ст. 158 УК РФ (2/3 от 2 лет лишения свободы).
Таким образом, наказание осужденной Назаркиной О.А. было назначено по приговору суда от 22 октября 2004 года без учета положений ст. 62 УК РФ.
В этой связи президиум считает необходимым исключить из приговора суда указание об учете при назначении наказания Назаркиной О.А. тяжести наступивших последствий и с учетом требований ст. 62 УК РФ снизить назначенное осужденной наказание за каждое преступление.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденной Назаркиной О.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 марта 2005 года в отношении Назаркиной О.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий;
с применением ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
назначить осужденной по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое по приговору от 25 декабря 2003 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.
3. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной Назаркиной О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.П. Пыленко
....