№ 44у-106/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула24 августа 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Кусева А.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В. Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Трофимова В.В. на приговор Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 27 мая 2009 года.
По приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 27 мая 2009 года Трофимов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый 7 апреля 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4 февраля 2008 года по постановлению суда от 24 января 2008 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 15 дней;
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет без штрафа;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 апреля 2005 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 мая 2009 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 марта 2009 года по 26 мая 2009 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Постановлено взыскать с Трофимова В.В. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в сумме 4774 рублей 08 копеек.
В кассационном порядке приговор суда не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору Трофимов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, в крупном размере – массой 77,8 г, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 12 часов 50 минут, в здании ..., расположенном по адресу: ....
Он же осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия – предмета, относящегося к нарезному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом, и боеприпасов к нему – 3 спортивно-охотничьих патронов 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые он нашел в октябре 2008 года, около 12 часов, ..., расположенного в 300 метрах восточнее от водонапорной башни, и в 900 метрах от жилых домов д. ..., ..., перенес и спрятал в огороде по месту своего жительства – ... ... ..., ДД.ММ.ГГГГ перенес в указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ перепрятал в разрушенном здании около территории ..., расположенной по адресу: ..., а затем носил при себе до момента их изъятия сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Трофимов В.В. считает, что приговор суда постановлен с нарушением требований УПК РФ, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Полагает, что его вина не доказана. Указывает на то, что рапорт не является доказательством, поэтому суд необоснованно привел его в приговоре. Считает, что в отношении наркотического средства суд должен был применить положения ч. 1 ст. 222 УК РФ носило случайный характер, что у него отсутствуют навыки обращения с огнестрельным оружием, он не знал об исправности оружия и о его пригодности к использованию, не желал наступления общественно-опасных последствий. Считает, что суд должен был учесть эти обстоятельства, которые, по его мнению, уменьшают общественную опасность содеянного им, и назначить меньший срок лишения свободы. Просит приговор суда отменить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Трофимова В.В., президиум считает, что приговор Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 27 мая 2009 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Трофимова В.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными. Они основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.
В судебном заседании осужденный Трофимов В.В. виновным себя признал полностью и показал о том, что он сорвал коноплю; высушил ее, насыпал в полтора литровую бутылку, планировал кому-либо продать; спрятал это наркотическое средство, затем предлагал его (наркотическое средство) купить Д. за 500 рублей. Когда понял, что никто это не купит, оставил все и ушел. Также показал, что в лесу он нашел оружие и патроны, хранил их на огороде в ... и в доме, затем перенес в другое место и там спрятал, после носил их при себе до момента задержания, при досмотре у него эти предметы были изъяты. В содеянном раскаивается.
Суд обосновано положил в основу обвинительного приговора эти показания осужденного, поскольку они полностью согласуются, дополняются, не противоречат и объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Д., К., Б., С., С., А., данными ими в суде; показаниями свидетелей В., У., Ф., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы о количественном и качественном составе наркотического средства; протоколами осмотра участков местности, осмотра предметов, о доставлении Трофимова В.В. в ОВД; актом личного досмотра осужденного; заключениями баллистической экспертизы; протоколом осмотра самодельного оружия; справкой инспекции ЛЛР.
Данные, свидетельствующие об оговоре осужденного свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, в деле отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства у суда не имелось.
Исследовав эти доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Трофимова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов; правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Доводы, по которым осужденный в надзорной жалобе полагает об отсутствие в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не основаны на законе.
Данных считать, что осужденный Трофимов В.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не желал извлечь материальную выгоду и добровольно отказался от сбыта наркотического средства, не имеется. Доводы надзорной жалобе в этой части не основаны на законе.
Судом достоверно установлено, что Трофимов В.В. намеривался продать наркотическое средство, тем самым он выполнил объективную сторону данного состава преступления по незаконному сбыту наркотического средства. Однако преступление не было им доверено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потенциальный покупатель отказался покупать это наркотическое средство, в этой связи осужденным совершено покушение на преступление.
То обстоятельств, что наркотическое средство осужденный оставил на столе и ушел, на что он указывает в надзорной жалобе, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления в том смысле, в котором это заложено в ст. 228 УК РФ.
Ссылка суда в приговоре на рапорта оперуполномоченного, как на доказательства вины, на что ссылается Трофимов В.В. в надзорной жалобе, не является нарушением закона, которого может послужить безусловным основанием для отмены приговора. Данное обстоятельство не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного. В приговоре приведена совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, которая уличает Трофимова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Вместе с этим, согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием изменения приговора является его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд, описывая обстоятельства совершения Трофимовым В.В. незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Трофимов В.В., осознавая, что приобретение им данных предметов, их хранение и ношение с целью сбыта незаконно…, действуя из корыстных побуждений, совершил их присвоение с целью последующего сбыта.
Однако, каких-либо доказательств в обоснование такого вывода в приговоре не приведено.
Сам Трофимов В.В., не оспаривая своей вины в совершении действий, связанных с незаконным приобретением, хранением и ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, в судебном заседании не показывал о том, что, найдя оружие и патроны, он хранил и носил их, намереваясь в дальнейшем сбыть.
При таких данных президиум считает, что приговор в части осуждения Трофимова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит изменению, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о приобретении, хранении и ношении Трофимовым В.В. огнестрельного оружия и боеприпасов с целью последующего сбыта и смягчить назначенное осужденному наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу Трофимова В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 27 мая 2009 года в отношении Трофимова В.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении, хранении и ношении Трофимовым В.В. огнестрельного оружия и боеприпасов с целью последующего сбыта;
смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев;
назначить осужденному по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев без штрафа;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 7 апреля 2005 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца без штрафа.
3. В остальной части приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Трофимова В.В. без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьА.П. Кусев
...