№ 44у-95/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула27 июля 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Кондратьева В.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2004 года.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2004 года, вынесенному в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в отношении Кондратьева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимого:
22 декабря 1993 года по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145, п. «б» ч. 2 ст. 146, ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденного 5 июля 2000 года на основании постановления «Об амнистии» от 26 мая 2000 года;
16 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2001 года приговор от 16 февраля 2001 года оставлен без изменения,
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2001 года изменены:
в их описательно-мотивировочных частях указание о признании в действиях Кондратьева В.В. особо опасного рецидива преступлений заменено указанием о совершении преступления в условиях рецидива;
вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с исправительной колонии особого режима изменен на исправительную колонию строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2004 года постановление судьи от 29 октября 2004 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Кондратьев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, между 3 и 5 часами, в ... по ... совершил убийство П.
В надзорной жалобе осужденный Кондратьев В.В., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, просит изменить постановление судьи от 29 октября 2004 года и кассационное определение от 24 декабря 2004 года, снизив наказание. Ссылается на то, что в приговор от 16 февраля 2001 года постановлением судьи были внесены изменения, улучшающие его положение, но наказание не было снижено.
Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Кондратьева В.В. с изучением материала, рассмотренного в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, президиум полагает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2004 года подлежат изменению в силу ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание.
Из материала усматривается, что судья, рассмотрев ходатайство осужденного Кондратьева В.В. о пересмотре приговора Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2001 года, правильно пришел к выводу о необходимости приведения приговора в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.
Судья обоснованно исключил из описательно-мотивировочных частей приговора Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2001 года указание о признании в действиях Кондратьева В.В. особо опасного рецидива преступлений, придя к выводу о совершении преступления в условиях рецидива; в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) заменил вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Однако наказание, назначенное по приговору, судьей оставлено без изменения.
Президиум считает, что с учетом внесенных в приговор от 16 февраля 2001 года изменений, а именно, изменения вида рецидива с особо опасного на рецидив, определения новых правил назначения наказания при рецидиве преступлений, вывод судьи об отсутствии оснований для снижения Кондратьеву В.В. наказания по приговору от 16 февраля 2001 года противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. п. 3.1 и 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П и положению ч. 2 ст. 10 УК РФ.
По смыслу закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания. С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, не только его Особенной части, но и Общей, в любой стадии уголовного процесса.
При таких данных, постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2004 года подлежат изменению, а наказание, назначенное осужденному Кондартьеву В.В. по приговору от 16 февраля 2001 года – смягчению.
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Кондратьева В.В. удовлетворить.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2004 года в отношении Кондартьева В.В. изменить, смягчить наказание, назначенное ему по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части постановление судьи и кассационное определение в отношении Кондратьева В.В. оставить без изменения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко
...
...