№ 44у-12/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Тула 9 февраля 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего - Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Шкуропата Г.И. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2004 года.
По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2001 года Шкуропат Г.И., родившийся дд.мм года в .... района ...., судимый 7 июня 1996 года по п.п. «а,б,д» ч.2 ст.146 УК РФ, ч.2 ст.144, ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; освобожденный на основании постановления от 26 февраля 2001 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 июня 1996 года в виде 6 месяцев и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 9 мая 2001 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 марта 2002 года приговор оставлен без изменений.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2004 года приговор от 5 декабря 2001 года изменен:
исключено указание о признании в действиях Шкуропата Г.И. особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;
изменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
В кассационном порядке постановление судьи от 9 августа 2004 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи от 9 августа 2004 года изменить, смягчив назначенное осужденному Шкуропату Г.И. наказание, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2001 года Шкуропат Г.И. признан виновным в том, что дд.мм около 18 часов возле дома, расположенного в .... района ...., умышленно причинил У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данный приговор в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, пересмотрен в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ и в него внесены изменения.
В надзорной жалобе осужденный Шкуропат Г.И. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2004 года не соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года). С учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи от 9 августа 2004 года, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.
Проверив материал о пересмотре приговора в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Шкуропата Г.И., президиум полагает, что имеются основания для изменения постановления судьи Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2004 года по основаниям, предусмотренным ст. 409, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ, ввиду несправедливости назначенного наказания в результате изменения уголовного законодательства.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание.
Как следует из материала, осужденный Шкуропат Г.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2001 года. Суд, рассмотрев его, правильно пришел к выводу о необходимости приведения указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и обоснованно признал в действиях Шкуропата Г.И. наличие опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В смягчении наказания суд ему отказал.
Вместе с тем, президиум находит, что поскольку уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то с учетом изменений, внесенных судом в приговор от 5 декабря 2001 года, подлежит замене также указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления при особо опасном рецидиве» на «совершение преступления при рецидиве преступлений».
Кроме того из приговора от 5 декабря 2001 года усматривается, что наказание Шкуропату Г.И. в виде лишения свободы сроком на 12 лет было назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), согласно которой срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не мог быть менее ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При таких данных изменения, внесенные в редакцию ч.2 ст.68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, улучшали положение осужденного Шкуропата Г.И., а поэтому должны были быть приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ о пересмотре приговора от 5 декабря 2001 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 ст. 10 УК РФ …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что при пересмотре приговора Донским городским судом Тульской области 9 августа 2004 года назначенное Шкуропату Г.И. наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2001 года не было смягчено, президиум считает необходимым снизить назначенное осужденному Шкуропату Г.И. наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Шкуропата Г.И. удовлетворить.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2004 года в отношении Шкуропата Г.И. изменить:
заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления при особо опасном рецидиве» на «совершение преступления при рецидиве преступлений»;
смягчить наказание, назначенное Шкуропату Г.И. по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2001 года по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
3. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий И.П. Пыленко