№ 44у-8/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 2 февраля 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего - Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Печуриной Ю.Ю., представившей удостоверение № 818, выданное 12 января 2010 года, и ордер № 145705 от 1 февраля 2010 года,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Щеголяева М.Л. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 12 июля 2005 года.
По приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2003 года, Щеголяев М.Л., родившийся дд.мм года в ...., не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год;
по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 16 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 июня 2002 года.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 12 июля 2005 года Щеголяеву М.Л. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 26 мая 2003 года и кассационного определения от 15 сентября 2003 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года отказано.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Щеголяева М.Л. в режиме видеоконференц-связи, просившего о переквалификации его действий и снижении срока наказания по приговору в связи с необходимостью исключения из него квалифицирующего признака «неоднократно»; выступление адвоката Печуриной Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы заявителя; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи отменить, направив материал на новое рассмотрение в суд, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору от 26 мая 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 15 сентября 2003 года, Щеголяев М.Л. признан виновным в убийстве, совершенном неоднократно, дд.мм года около 23 часов Л., в ночь со дд.мм на дд.мм года Ш., а также в краже чужого имущества на общую сумму 7653 рубля 22 копейки.
В надзорной жалобе осужденный Щеголяев М.Л. просит постановление Донского городского суда Тульской области от 12 июля 2005 года отменить, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначенное наказание смягчено.
Проверив материал о пересмотре приговора в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Щеголяева М.Л., президиум находит постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 12 июля 2005 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом при рассмотрении ходатайства осужденного Щеголяева М.Л. уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из материала, осужденный Щеголяев М.Л. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2003 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года, в частности, в часть 2 статьи 105 УК РФ, согласно которым, пункт «н» части 2 статьи 105 УК РФ «совершение преступления неоднократно» признан утратившим силу.
Суд, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сослался на то, что исключение из приговора квалифицирующего признака «неоднократно» нецелесообразно, поскольку, исходя из понятия совокупности преступлений (ст.17 УК РФ), каждое убийство должно получить самостоятельную квалификацию, а наказание назначено путем частичного или полного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, что, по мнению суда, ухудшило бы положение осужденного Щеголяева М.Л.
Такой вывод суда президиум считает не основанным на требованиях закона, так как он противоречит ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание; в том числе и на Щеголяева М.Л..
Указанный вывод также не соответствует положению п.13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд обязан рассмотреть вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
При таких данных, принимая во внимание, что в соответствии с п. 37 ст.1 Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», пункт «н» ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающий ответственность за совершение преступления неоднократно, признан утратившим силу, президиум считает, что суд с учетом внесенных изменений, улучшающих положение осужденного Щеголяева М.Л., при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2003 года не вправе был отказывать в его пересмотре по основаниям, указанным в постановлении от 12 июля 2005 года.
Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения по ходатайству Щеголяева М.Л. суд не в полной мере учел требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.1 ст.397 УПК РФ, а поэтому президиум считает, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного Щеголяева М.Л. направлению в суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Щеголяева М.Л. удовлетворить.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 12 июля 2005 года в отношении Щеголяева М.Л. отменить и материал о пересмотре приговора по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий /подпись/ И.П. Пыленко
....
....