№ 44у76 /10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Тула 22 июня 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Кулакова Д.А., представившего удостоверение № 664 от 22.01.2007 г. и ордер № 016201 от 21.06.2010 г.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кадушкина В.П. на приговор Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2007 года.
По приговору Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2007 года Кадушкин В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2007 года.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кулакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Кадушкина В.П., мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору суда Кадушкин В.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - триметилфентанила и диацетилморфина (героина), общей массой 3,869 гр., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в ФГУ ... ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов отбывающему наказание осужденному К..
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Кадушкин В.П. просит приговор отменить или назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на домыслах и предположениях. Утверждает, что ему не было известно о наличии наркотических средств в крупном размере в сигаретах, которые попросили передать осужденному. Сам он наркотики в сигареты не клал. Сговора с кем-либо на сбыт наркотиков у него не было.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Кадушкина В.П., президиум считает, что приговор Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2007 года подлежит изменению по основаниям ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела и текста приговора, Кадушкин В.П. согласился на предложение неустановленного следствием лица сбыть отбывающему наказание в ФГУ ... осужденному К. наркотическое средство - триметилфентанила и диацетилморфина, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ около13 часов на автомобиле «такси» он прибыл в ФГУ ..., где намеревался данное наркотическое средство передать, т.е. незаконно сбыть, К., однако в тот же день в 14 часов 30 минут был задержан сотрудниками ... МРО УФСКН РФ по Тульской области совместно с сотрудниками ФГУ ....
Указанные действия были квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Вместе с тем, из показаний осужденного Кадушкина, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов позвонивший ему на сотовый телефон мужчина попросил передать передачу его знакомому А., отбывающему наказание в .... Он согласился. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехавший к дому мужчина передал ему пакет, внутри которого находились россыпью сигареты. Мужчина сказал, что передачу нужно передать осужденному К. Поняв, что в сигаретах спрятаны наркотики, он согласился их передать, так как хотел помочь своему знакомому А.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на «такси» подъехал к колонии, где был задержан сотрудником оперативного отдела №1, пакет с сигаретами был изъят.
Таким образом, эти показания осужденного Кадушкина свидетельствуют о том, что он действовал в интересах неустановленного лица, передающего, то есть незаконно сбывающего наркотическое средство.
При таких данных действия Кадушкина следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Поскольку Кадушкин действовал, как пособник в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ст. 228-1 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору.
Доводы надзорной жалобы осужденного Кадушкина В.П. о том, что он не знал о наличии наркотиков в сигаретах, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых видно, что он совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, - а именно: согласился с просьбой неустановленного лица передать сигареты осужденному К., понял, что в сигаретах спрятаны наркотические средства, приехал с указанными сигаретами с наркотическими средствами к колонии, чтобы передать их осужденному К., но там был задержан оперативными сотрудниками.
Доводы надзорной жалобы осужденного Кадушкина В.П. о смягчении наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ наказание за совершенное Кадушкиным В.П. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не должно превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть 15 лет лишения свободы.
Суд назначил осужденному Кадушкину В.П. наказание в виде 8 лет лишения свободы, которое является минимальным наказанием, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Исключительные обстоятельства, необходимые для назначения Кадушкину В.П. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного Кадушкина В.П. удовлетворить частично.
2.Приговор Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2007 года в отношении Кадушкина В.П. изменить:
исключить из обвинения Кадушкину В.П. по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - группой лиц по предварительному сговору,
переквалифицировать действия Кадушкина В.П. по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ, с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
3.В остальной части надзорную жалобу осужденного Кадушкина В.П. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Председательствующий И.П. Пыленко