№ 44у- 56/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 1 июня 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Фёдоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Плясунова С.В. на приговор Щекинского городского суда Тульской области от 18 апреля 2008 года.
По приговору Щекинского городского суда Тульской области от 18 апреля 2008 года Плясунов С.В., родившийся дд.мм года в ...., не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2008 года.
Постановлено взыскать с Плясунова С.В. в пользу К. 2400 рублей.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Плясунова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего постановление судьи о возбуждении надзорного производства и просившего приговор в части гражданского иска отменить, поскольку неясно из чего исходил суд, взыскивая в пользу потерпевшей 2400 рублей, оставив в остальной части приговор без изменения, президиум Тульского областного суда
установил:
Плясунов С.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 22 декабря 2007 года по 23 декабря 2007 года с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут совершил кражу с незаконным проникновением в жилище - дом № в .... района ...., причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Плясунов С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ или смягчить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что ТВ-антенну и люстру он не похищал, они у него обнаружены не были, в связи с чем считает несправедливым взыскание с него 2400 рублей. Указывает, что показания свидетеля Т. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку последняя является родственницей потерпевшей, а заключение эксперта о том, что след обуви мог быть оставлен им, носит предположительный характер и не является доказательством его вины. Обращает внимание на то, что вход в дом потерпевшей был свободным, и это помещение не может быть расценено как жилище, так как оно использовалось лицами без определенного места жительства. Считает, что судом не принято во внимание личность потерпевшей, которая, по мнению осужденного, ведет аморальный образ жизни. Просит принять во внимание, что преступление им совершено спонтанно в состоянии алкогольного опьянения, вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении находятся престарелые бабушка и мама, которые не имеют источников доходов.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы Плясунова С.В., президиум находит приговор Щекинского городского суда Тульской области от 18 апреля 2008 года подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Плясунова С.В. в краже имущества потерпевшей К. с незаконным проникновением в ее жилище.
В суде Плясунов С.В. не отрицал, что через открытое чердачное окно .... в .... залез на чердак, затем через люк спустился в дом, откуда похитил имущество потерпевшей К., отрицая похищение люстры и антенны.
Выводы суда о доказанности вины Плясунова С.В. в указанном в приговоре преступлении основаны на показаниях потерпевшей К., свидетелей Т., П., заключениях экспертов.
Из показаний потерпевшей К. следует, что из ее дома .... в .... было совершено хищение ее имущества. Ею было обнаружено, что проникновение было совершено через чердачное окно, и из дома похищены: сборник из 4-х аудиокассет стоимостью 400 рублей, семь видеокассет стоимостью по 50 рублей, люстра стоимостью 1000 рублей, панель от магнитофона «Айва» стоимостью 1000 рублей, комплект штор бледно-розового цвета стоимостью 600 рублей, антенна стоимостью 2000 рублей, два покрывала по 200 рублей, всего на общую сумму 6 000 рублей. В доме .... у Плясунова были обнаружены похищенные вещи, которые были изъяты, за исключением штор, антенны и люстры.
По показаниям свидетеля Т. она в отсутствие родственницы К. присматривала за ее домом в ..... 13 января 2008 года она обнаружила, что окно на чердаке дома открыто, следы на снегу привели к дому Плясунова. Через некоторое время в доме у Плясунова обнаружили и изъяли похищенные у К. вещи.
Из показаний свидетеля П. следует, что 26 января 2008 года в комнате сына были обнаружены похищенные из дома К. вещи.
Не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей Т., П. у суда оснований не было, поскольку они не противоречивы, последовательны, оснований для оговора осужденного Плясунова С.В. у них не имелось. Показания данных потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Согласно заключению эксперта № 38 след обуви, изъятый при осмотре места происшествия .... .... района ...., мог быть оставлен обувью Плясунова С.В.
Заключение эксперта судом оценено и правильно положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно объективно, достоверно, проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.
Кроме того, вина Плясунова С.В. подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, во время которой он подробно показал на месте и рассказал как через чердачное окно проник в дом К., откуда похитил кассеты, панель от магнитофона, шторы, приставку.
Суд правильно квалифицировал действия Плясунова С.В. как кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный через чердачное окно проник в дом потерпевшей К., откуда похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Данный вывод суд сделал на совокупности исследованных в суде доказательств: показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертиз.
Ссылка осужденного на то, что он не похищал ТВ-антенну и люстру опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшей К., признанными судом достоверными.
При таких данных президиум приходит к выводу, что действия осужденного Плясунова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении Плясунову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем президиум считает, что приговор в отношении Плясунова С.В. в части взыскания с него в пользу К. 2400 рублей подлежит отмене, и дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора.
Статья 307 УПК РФ предусматривает обоснование принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из приговора, суд, придя к выводу о взыскании с осужденного Плясунова С.В. в пользу потерпевшей К. 2400 рублей, мотивы принятого решения не привел.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление потерпевшей К. В судебном заседании 17 апреля 2008 года потерпевшая, настаивая на возмещении Плясуновым С.В. причиненного ей ущерба, не указала размер подлежащего взысканию с осужденного л.д. 220).
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей К. в результате совершения Плясуновым С.В. преступления причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, часть похищенного ей была возвращена.
Таким образом, непонятно из чего исходил суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного Плясунова С.В. в пользу потерпевшей К. 2400 рублей, в связи с чем президиум находит, что приговор Щекинского городского суда Тульской области от 18 апреля 2008 года в этой части подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного Плясунова С.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Щекинского городского суда Тульской области от 18 апреля 2008 года в отношении Плясунова С.В. в части взыскания с него в пользу К. 2400 рублей отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
3. В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Плясунова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.П.Пыленко
.
.а