№ 44у-90/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула20 июля 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.В., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М. и осужденного Сонина П.П.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 февраля 2010 года в отношении Сонина П.П.
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 4 февраля 2010 года Сонин П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено возложить на Сонина П.П. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Веневский район Тульской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Сонина П.П., поддержавшего доводы надзорного представления прокурора, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору суда Сонин П.П. признан виновным и осужден за изготовление водительского удостоверения, в целях его использования, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ в ... по ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Сонина П.П., квалификации его действий и обстоятельств дела, просит изменить приговор в отношении Сонина П.П. В обоснование представления ссылается на то, что вывод суда о признании Сонина виновным в использовании подложного документа является необоснованным, поскольку действия Сонина судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, Сонину не вменялось.
Кроме того, считает назначенное Сонину наказание несправедливым и не способствующим его исправлению. При этом указывает на то, что одной из обязанностей, возложенных на Сонина, является запрет на выезд за пределы территории муниципального образования .... Однако на момент рассмотрения дела суду было известно о том, что Сонин работает водителем в ООО ..., расположенном на территории МО .... Продолжая работать в указанной организации Сонин должен ежедневно выезжать за пределы МО ..., нарушая возложенные на него ограничения. Трудоустроиться по месту проживания Сонину не представляется возможным, а увольнение с места работы лишит его единственного источника дохода.
Полагает с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, признать совокупность данных обстоятельств исключительными и применить к Сонину П.П. правила ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления, президиум находит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 февраля 2010 года в отношении Сонина П.П. подлежащим изменению в силу п. 3 ст. 409 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В судебном заседании Сонин П.П. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно после консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат А., государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства.
При разбирательстве дела в особом порядке судом были соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил в отношении Сонина П.П. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года).
Диспозиция ч. 1 ст. 327 УК ПФ предусматривает ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо за сбыт такого документа.
Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Сонин изготовил удостоверение, предоставляющее право, в целях его использования, и использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах:
Сонин П.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: ..., ..., используя компьютер, цветной фотопринтер и термопленку, изготовил бланк поддельного водительского удостоверения, указал в нем свои личные данные, сделал отметки о разрешении управления транспортными средствами категорий «В» и «С», внес соответствующие подписи, вклеил свою фотографию, вывел на бланк печать и заламинировал. Со дня изготовления до ДД.ММ.ГГГГ Сонин П.П. использовал изготовленное им водительское удостоверение при управлении транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут использовал его, предъявив по требованию сотруднику ГИБДД.
Уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В связи данным обстоятельством указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об использовании Сониным П.П. заведомо подложного документа, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно выходит за рамки предъявленного Сонину П.П. обвинения.
Президиум не находит оснований считать, что назначенное Сонину П.П. наказание в виде ограничения свободы, нарушает право Сонина на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учел, что Сонин П.П. совершил преступление небольшой тяжести впервые, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, каких-либо тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, Сонин П.П. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Президиум считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии со ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить.
2. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 февраля 2010 года в отношении Сонина П.П. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об использовании Сониным П.П. заведомо подложного документа;
дополнить приговор указанием о признании исключительными обстоятельствами: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенного им преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
Назначить осужденному Сонину П.П. наказание по ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
3. В остальной части приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 4 февраля 2010 года в отношении Сонина П.П. оставить без изменения.
Председательствующий(подпись)И.П.Пыленко