№ 44у-122\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула28 сентября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ по надзорной жалобе осужденного Прыткова А.Е. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2005 года.
По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2002 года Прытков А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:
23 ноября 1984 года по п. «е» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;
13 февраля 1985 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от 23 ноября 1984 года сроком на 12 лет;
23 августа 1985 года по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 121 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с присоединением приговора от 13 февраля 1985 года сроком на 15 лет, освобожденный 26 июня 2000 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2001 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
По постановлению судьи Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2005 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2002 года изменен:
в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора изменено указание о совершении Прытковым А.Е. преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях рецидива преступлений;
изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2002 года оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2005 года изменить, дополнив указанием о смягчении назначенного наказания, президиум Тульского областного суда
установил:
в надзорной жалобе осужденный Прытков А.Е. просит постановление судьи изменить, дополнив указанием о смягчении ему до минимального возможного срока наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2002 года, ссылаясь на то, что судьей Донского городского суда Тульской области не в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Прыткова А.Е. и материал по пересмотру приговора в порядке п. 13 ст. 397, ст. 382 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382, ст. 409 УПК РФ основанием для изменения судебных решений в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.
Суд, рассматривая материал в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости внесения изменений в приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2002 года в отношении Прыткова А.Е.в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного. Однако, наказание осужденному Прыткову А.Е. смягчено не было.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Из текста приговора Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2002 года видно, что наказание осужденному Прыткову А.Е. назначалось с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, согласно которой срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако, согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2002 года, а также то, что наказание осужденному Прыткову А.Е. назначалось с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, президиум считает, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2005 года подлежит дополнению указанием о смягчении осужденному Прыткову А.Е. наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2002 года.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Прыткова А.Е. удовлетворить частично.
2. Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2005 года в отношении Прыткова А.Е. изменить:
дополнить указанием о смягчении наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальной части постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2005 года оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Прыткова А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)И.П. Пыленко