№ 44у- 115/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула14 сентября 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению прокурора Тульской области на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 29 августа 2002 года.
По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 29 августа 2002 года Баландин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.108 УК РФ сроком на 2 года;
по ч.2 ст.167 УК РФ сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Баландину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Гражданский иск разрешен.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., поддержавшего доводы надзорного представления, полагавшего приговор в отношении Баландина Е.В. изменить: признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и смягчить назначенное осужденному наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Баландин Е.В. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в кафе ..., расположенного по ... в ..., в отношении потерпевшего Е.
Он же признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, повлекшем наступление тяжких последствий.
Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после совершения убийства Е. в кафе ..., расположенного по ... в ..., с причинением собственнику кафе ... значительного ущерба на сумму 530704 руб.31 коп.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении прокурор Тульской области просит приговор в отношении Баландина Е.В. изменить, ссылаясь на то, что суд при назначении Баландину Е.В. наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Баландина Е.В. от 20 апреля 2001 года. По мнению прокурора, согласно ч.2 ст.167 УК РФ не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Изучив доводы надзорного представления прокурора Тульской области, проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор Суворовского районного суда Тульской области от 29 августа 2002 года в отношении Баландина Е.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 409 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Баландина Е.В. прокурором не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Признав Баландина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 и ч.2 ст.167 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Баландина Е.В., судом признана не была.
Вместе с тем, в деле имеется заявление Баландина Е.В. о явке с повинной (т.1 л.д. 81).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание органы предварительного следствия признали явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Каких-либо оснований, препятствующих признанию этих обстоятельств смягчающими наказание, в приговоре не приведено.
Таким образом, суд без достаточных оснований не усмотрел по делу указанных выше смягчающих обстоятельств.
При таких данных, президиум считает, что имеются основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности Баландина Е.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, президиум считает необходимым смягчить назначенное осужденному Баландину Е.В. наказание, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорное представление прокурора Тульской области удовлетворить.
2. Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 29 августа 2002 года в отношении Баландина Е.В. изменить:
признать обстоятельствами, смягчающими наказание Баландина Е.В, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления;
с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Баландину Е.В. наказание:
по ч.1 ст.108 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев.
3. В остальной части приговор в отношении Баландина Е.В. оставить без изменения.
Председательствующий - подписьИ.П.Пыленко