№ 44у – 74/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 22 июня 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803, выданное 30 сентября 2009 года, и ордер серии АА № 015795 от 18 июня 2010 года,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Банула Н.А. на приговор Щекинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 августа 2008 года.
По приговору Щекинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2008 года Банул Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый 1 сентября 2004 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб.,
осужден к лишению свободы:
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года за каждое из двух преступлений к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Банулу Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск разрешен.
Постановлено приговор от 1 сентября 2004 года исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 13 октября 2006 года.
По приговору осужден также Семенов И.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Тульского областного суда от 6 августа 2008 года приговор в отношении Банула Н.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Банула Н.А. изменить, исключив из них указание о судимости Банула Н.А. по приговору от 1 сентября 2004 года, указание о самостоятельном исполнении приговора Щекинского городского суда Тульской области от 1 сентября 2004 года, мнение адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного Банула Н.А., президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору суда Банул Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.
Кража им была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 час.52 мин. до 5 час., в ... с причинением потерпевшей В. материального ущерба на сумму 11875 руб.
Он же признан виновным в совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2 часов до 3 часов, из ... с причинением потерпевшей Ч. значительного материального ущерба на сумму 9460 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, из ... с причинением потерпевшей В. значительного материального ущерба на сумму 16560 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Банул Н.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83, п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ он считается несудимым. По мнению осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что он в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд придал доказательственное значение и положил их в основу обвинительного приговора. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его участие в следственном эксперименте (проверка показаний на месте), не указал, по каким основаниям не признал его таковым.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Банула Н.А., проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что имеются основания для изменения приговора Щекинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 августа 2008 года в отношении Банула Н.А. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 409 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.
В силу ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.
Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении приговора от 1 сентября 2004 года в отношении Банула Н.А., отсутствуют сведения и о том, что он уклонялся от исполнения приговора – выплаты штрафа.
Поскольку на момент вынесения приговора Щекинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2008 года истекли сроки давности исполнения приговора от 1 сентября 2004 года, Банул Н.А. наказание не отбывал, то в силу ст.86 УК РФ он считается несудимым, поэтому суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора эту судимость, сослался на нее при назначении наказания и постановил самостоятельно исполнять приговор от 1 сентября 2004 года.
При таких данных, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о судимости Банула Н.А. по приговору от 1 сентября 2004 года, из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Банул Н.А. ранее судим, из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Щекинского городского суда Тульской области от 1 сентября 2004 года.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения т.2, л.д.181-198, органами предварительного следствия не признавалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного Банула Н.А., активное способствование раскрытию преступления. Не нашел такового и суд первой инстанции. Участие в проверке показаний на месте не является обстоятельством, смягчающем наказание.
Назначенное Банулу Н.А. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ президиум не находит.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Жалобу осужденного Банула Н.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Щекинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 августа 2008 года в отношении Банула Н.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Банула Н.А. по приговору от 1 сентября 2004 года, из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Банул Н.А. ранее судим, из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Щекинского городского суда Тульской области от 1 сентября 2004 года.
3. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Банула Н.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.П. Пыленко
...а